شيفرة اوكام و الله

[القط الملحد]

يا اخي اثبت على شيء
تريد الكلام في عدد الافتراضات؟ اذا التزم لوازم ذلك

تريد الكلام في معيار آخر؟ اذا اطرحه

لا تقفز بين النقاط بهذا الشكل

[مُهتدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة القط الملحد

يا اخي اثبت على شيء
تريد الكلام في عدد الافتراضات؟ اذا التزم لوازم ذلك

تريد الكلام في معيار آخر؟ اذا اطرحه

لا تقفز بين النقاط بهذا الشكل

احاول أن افهم منطق ما تقوله ، ما الذي تحاول توصيله ، لم اقفز

[القط الملحد]

هل تريد المحاججة بناء على عدد الكيانات المفترضة أم بناء على شيء آخر؟

[مُهتدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة القط الملحد

هل تريد المحاججة بناء على عدد الكيانات المفترضة أم بناء على شيء آخر؟

-شيفرة اوكام تقول ان الفرضية الافضل هي تلك ذات الافتراضات الاقل
-الله افتراض واحد
-الالحاد يفترض طرق عحيبة و غريبة و فرضيات عديد لتفسير ابسط شيء يمكن تفسسره بالله اضافة الى الاكوام المتعددة اللانهائية
-اذا وثقا لشيفرة اوكام فان الفرضية الافضل هي فكرة وجود الله.

هذه هي حجتي.
قل لي بطريقة واضحة لماذا هي خطأ ، هل انت تعارض شيفرة اوكام ، هل هذا بالفعل موقفك منها؟

لو كان هذا موقفك منها قل لي نعم و اشرح لي لماذا ترى انها ليست الطريقة الامثل و ما هي العوامل و المحيار لتحديد احتمال شيء ما و ترجيحه على غيره.

لو قلت لا فاخبرني لماذا تعارض استعمالي لها.

بهذه البساطة

[القط الملحد]

يعني باختصار استخدمت "عدد" الكيانات المفترضة
لا تغير هذا المعيار في المداخلة القادمة!

يلزمك مما سبق:
- الشبح تفسير أفضل من الكائن الفضائي في حال وجدت جهاز تحكم على كوكب بعيد
- الذاتوية أفضل تفسير للعالم كله

هل تلتزم هذه اللوازم؟

[القط الملحد]

اما جوابي الخاص:
افتراض كيان واحد (طبيعة) حتى لو كان معقد ويتألف من دزليونات الأكوان المتوازية، أفضل من افتراض كيانين منفصلين (طبيعة + عالم ميتافيزيقي مفارق للطبيعة)

لأن كل هذه الأكوان متصلة في كيان واحد (الطبيعة) مثل الخلايا في الجسم
ولهذا شبهت من يفضل تفسير الطبيعة بالله بدلا من تفسيرها بدزليونات الأكوان، بمن يفضل تفسير "جهاز التحكم على كوكب بعيد" بالأشباح بدلا من تفسيرها بكائن فضائي لديه ترليوناتا الخلايا

هذا جوابي الخاص لكن لا تتجاهل الالزامات أعلاه

[شنكوح]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة القط الملحد

فاقد الشيء لا يعطيه لكن يُنتجه

وهذا ما أقول كذلك
(بخصوص الطاقة فهي لا تحتاج محفزات أو أي شيئ خارجي. الكتلة هي فقط وجه آخر للطاقة، رغم أن الناظر لا يراها : وهذا بيت القصيد)
أعطينا نوعا من العمق للموضوع لا يستحمله الطرح الرئيسي

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شنكوح

وهذا ما أقول كذلك
(بخصوص الطاقة فهي لا تحتاج محفزات أو أي شيئ خارجي. الكتلة هي فقط وجه آخر للطاقة، رغم أن الناظر لا يراها : وهذا بيت القصيد)
أعطينا نوعا من العمق للموضوع لا يستحمله الطرح الرئيسي

تماما أفهم قصدك
الخلاف على الاصطلاح والتعبير فقط

لسبب ما ذكرني هذا بالخلاف حول طبيعة المسيح الواحدة والطبيعتين، 15 قرنا من الخرمشة المتبادلة ثم اكتشف الطرفان أنهما يقصدان نفس الشيء بتعبيرات مختلفة

[مُهتدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة القط الملحد

اما جوابي الخاص:
افتراض كيان واحد (طبيعة) حتى لو كان معقد ويتألف من دزليونات الأكوان المتوازية، أفضل من افتراض كيانين منفصلين (طبيعة + عالم ميتافيزيقي مفارق للطبيعة)

لأن كل هذه الأكوان متصلة في كيان واحد (الطبيعة) مثل الخلايا في الجسم
ولهذا شبهت من يفضل تفسير الطبيعة بالله بدلا من تفسيرها بدزليونات الأكوان، بمن يفضل تفسير "جهاز التحكم على كوكب بعيد" بالأشباح بدلا من تفسيرها بكائن فضائي لديه ترليوناتا الخلايا

هذا جوابي الخاص لكن لا تتجاهل الالزامات أعلاه

والله يا استاذي انا دخلت في الحيط ، فمن ناحية الشيفرة معترف فيها حتى علمياً ، و حجتي متصلة منطقياً و منطقية ، و في نفس الوقت افهم من اين تنطلق الزاماتك ولا التزم بها او اصدقها ، يعني لا اعرف ماذا اصدق

[القط الملحد]

مما يدل على أن هذا ليس المفهوم الصحيح لها