عرض مشاركة واحدة
قديم 02-05-2019, 03:00 AM ramadan غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [1]
ramadan
موقوف
 

ramadan is on a distinguished road
افتراضي أدلة وجود الخالق: 2 الضبط الدقيق الكون

تكلمنا في الموضوع السابق على ان نشأة الكون لوحدها دليل على وجود خالق لانها جاءت بنظام وقوانين، فمثلا الاجسام تنجذب الى بعضها البعض وفقا لمعادلة معينة، نستطيع حسابها والتنبؤ بما سيحدث على أثرها.
وأن التفسير العقلاني البسيط الأفضل لتفسير وجود النظام والقوانين هو خالق وضع هذا النظام وجعل كل شيء يسير مع هذه القوانين… ولو كانت العشوائية لها اي قدم في النشأة لما استطعنا التنبؤ بما سيحدث في التجارب.

ورأينا كيف حاول الملاحدة التهرب من هذه الحقيقة البديهية باقتراح ان الكون بنظامه وقوانينه خلق نفسه بنفسه، من لاشيء، بالصدفة وبلا سبب!
حالتهم المزرية أوصلتهم الى اعادة تعريف كلمة (nothing) وجلها شي فيزيائي!
يقول لورنس كروس: ان كان (something) شيء فيزيائي فان ال (nothing) لابد ان يكون شيء فيزيائي ايضا!
لورنس كراوس لا يمل من الطعن في البدهيات العقلية في مقام الترويج لكتابه كون من لاشيء..

سبحان الخالق اتعجب كيف للاعضاء هنا لا يخفون مقتهم من تجار الدين، وفي نفس الوقت يثقون في تجار السخافات الذين لا يخجلون من قولها بكل صراحة وبلا حياء: (صدق السخافة ولا تثق في عقلك)!

اقرأها أمام عينيك:
. ان عزمنا على قبول الادعاءات العلمية المتعارضة مع البدهيات العقلية هو مفتاح فهمنا للصراع الحقيقي بين العلم التجريبي وما وراء الطبيعة. اننا ننحاز الى العلم التجريبي على الرغم من السخافة الواضحة في بعض تراكيبه… رتشارد ليونتن nybooks
. حتى لو دلت كل البيانات على وجود مصمم ذكي فهذه الفرضية تستبعد من العلم التجريبي لانها ليست ضمن الطبيعة. سكوت تود nature

وهذا مثال حي العضو المسكين Hamdan هنا.


المهم، النشأة دليل على وجود واضع للنظام والقوانين.
الملحد فريد هويل يقول هنا:
ان التفسير المنطقي للحقائق يشير الى عقلية خارقة عبثت بالفيزياء، وكذلك الكيمياء والبايولوجي، وأنه لا توجد قوى عمياء جديرة بالحديث عنها في الطبيعة.

البعض يعترض علي في نقل اقوال ملاحدة… أنا كانسان عاقل لا اقدم عقلي لغيري كي يكون وصيا علي، ما أحتاجه فقط هو المقدمات العلمية.

نعود الى موضوعنا اليوم، ان مع هذه النشأة ثوابت كونية دقيقة للغاية بأرقام مذهلة على مستوى الكون نفسه وارقامه.
ونحن لا نتكلم عن رقم واحد بل مجموعة من الثوابت وكل رقم في غاية الدقة… هذه الارقام يجب ان تكون كلها بقيم ذات احتمالية خيالية... في نفس اللحظة!

لن نتحدث عن هذه الارقام، لكن احتمالية نشوء الكون بالصدفة هي احتمالية ان يعثر رجل على ابرة في كومة قش بحجم مجرة من اول محاولة، وفي نفس الوقت رجل اخر يفعل نفس الشيء في نفس اللحظة في كومة قش اخرى… الامر رهيب عندما تفكر فيه فعلا!

في النهاية مسألة الضبط الدقيق هذه يتفق عليها الفيزيائيون ملاحدة ومؤمنين وهذه بعض الاقتباسات..

الفيزيائي الملحد الحاصل على جائزة نوبل ستيفن واينبرغ يقول هنا:
كم هو مدهش أن قوانين الطبيعة والظروف الأولية للكون يجب أن تسمح بوجود كائنات يمكن ملاحظتها. الحياة كما نعرفها ستكون مستحيلة إذا كان واحد من المقادير الفيزيائية العديدة له قيمة مختلفة قليلاً.
ستيفن هوكنغ يقول هنا:
الحقيقة الملحوظة هي أنَّ قِيَم هذه الأرقام يبدو أنَّها قد تمَّ ضبطها بشكلٍ دقيقٍ جدًّا لتطوير الحياة. على سبيل المثال، إذا كانت الشُّحنة الكهربائية للإلكترون مختلفة قليلا فقط، لما استطاعت النُّجُوم حرق الهيدروجين والهليوم، ولما كانا انفجرا اصلًا، ويبدو واضحاً أنَّ هُناك عددٌ قليلٌ نسبيًّا من القِيَم للأرقام التي من شأنها أن تسمح بتطوير أيّ شكل من أشكال الحياة الذَّكِيَّة.
the remarkable fact is that
الفيزيائي الحاصل على جائزة نوبل آرنو بينزياس هنا يقول:
يقودنا علم الفلك إلى حدث فريد من نوعه، خلق كون من لا شيء، بميزان دقيق لتوفير الظروف التي تسمح بالحياة. في غياب الفكرة السخيفة للصدفة بعيدة الاحتمال، يبدو أن ملاحظات العلم الحديث تشير إلى وجود خطة محكمة، ويمكن أن تقول خارقة للطبيعة.
الفيزيائي الحاصل على جائزة نوبل تشارلز تونيس يقول ص158:
يصطدم الفيزيائيون بجدران حجرية لاشياء تبدو انها تعكس ذكاء يعمل في قوانين الطبيعة.

عندك نظام بكل ما تحمله الكلمة من معنى، لديك قوانين مع هذا النظام… وكل هذا له بداية مذهلة في الاتقان والضبط فوق ادراك البشر… ما هو التفسير الأفضل الموافق للبدهيات العقلية لكل هذا يا عقلاء؟

تعال نرى تفسير الملاحدة اولا:

1 الحتمية الفيزيائية
سخافات يحاولون جزها الى العلم بالقوة مع التشكيك في البدهيات العقلبة وطبعا مثل هذه السخافات يسهل الرد عليها ولا تكاد تحتاج جهد يذكر لتجد ان الملاحدة يردون على انفسهم
اكتفي بكلام ستيفن هوكنغ نفسه الذي نقض الحتمية الفيزيائية حين قال هنا:
حتمية لابلاس لم تكن مكتملة من ناحيتين: لم تبين كيفية اختيار القوانين، ولم تقم بتحديد القيم البدئية لنشأة الكون.
Laplace’s determinism was incomplete in two ways...
هذا كلام منطقي فهذه الثوابت مستقلة عن القوانين.
بل يقول انه حتى لو توصلنا الى نظرية كل شيء فانها لن تستطيع ان تخبرنا عن كيفية نشأة الكون… وهذا ينفي وجود تفسير فيزيائي لنوعية وضبط القوانين ونشأة الكون.

2 أكوان متعددة (الصدفة عموما)
اصلا هذا لا يفسر الضبط بالضرورة، افترض وجدنا جهاز معقد على احد الكواكب... هل من العقل ان تفترض وجود مليارات الكواكب لتأتي الصدفة أن من بين ملبارات الكواكب تواجد الجهاز على احدها؟
نعم يوجد مليارات الكواكب لكن هذا لا يفسر وجود الجهاز بالصدفة على احدها، هذا يحتاج ايمان كبير.

المشكلة الاخرى انت لا تملك اي دليل على هذا الافتراض، هو رأي فلسفي بحث.
دوكنز نفسه يقلل من شأن هذا الافتراض فيقول هنا:
من المغري ان نفترض (وقد استسلم الكثيرون لهذا الاغراء) وجود عدد كبير من الأكوان، لكن هذا ترف مسرف لا ينبغي السماح به. إذا كنا سنسمح بوجود أكوان متعددة بهذا الإسراف، فلعلنا نسمح كذلك بوجود إله.
It is tempting to think...
اي يساوي بين الايمان بالله وبين الايمان بوجود اكوان متعددة، ونحن نقول كلا! ايمانك بوجود مليارات الكواكب لا يتساوى مع ايمانك بوجود كائنات فضائية لتفسير وجود جهاز على احدها قطعا.

المهم يقول ايضا هنا:
حتى الان ليس لدينا تفسير مماثل في الفيزياء. وشيء ما كنظرية الأكوان المتعددة يمكنها من حيث المبدأ ان تعمل ما عملته الداروينية في علم الاحياء. هكذا تفسير ظاهري اقل ارضاء من قرينه الدارويني لانه يعتمد بشدة على الحظ. ولكن المبدأ الانثروبي يخولنا لافتراض الحظ اكثر بكثير من ميلنا الى البداهة الانسانية.
أي أنه يقر بأن الاعتقاد بوجود خالق لتفسير الضبط الكوني هو بداهة انسانية (human intuition) بينما التفسير بالصدفة مجرد اعتماد على الحظ.



نعم هذا ما نقوله تماما!


ويقول بعدها:
لا يجب ان نفقد الامل في ايجاد تفسير افضل للفيزياءـ شيء ما بقوة الداروينية.
يعني يا جماعة ارفضوا التفسير الموافق للبدهيات العقلية ولنبقى ملحدين عسى ان ياتي يوم بتفسير فيزيائي افضل (ايمان غيبي).

فأنت يا ايها الملحد من يؤمن بالغيب في نفي الخالق بينما نحن اراءنا الفلسفية تنطلق مما يمكننا تعلمه من خلال التجارب والملاحظات من معطيات علمية الى تفسير موافق للبداهة العقلية.
نحن لم نرى نظاما يخلق نفسه من لاشيء، لا نجد قوانين الا ولها واضع.

سئل الكيميائي الملحد بيتر اتكينز هنا عن نوعية الدليل التي يمكنها ان تقنعه بوجود خالق بعد مناقشة شيقة مع الفلكي هيو روس.
اذا اصطفت النجوم لتكتب (بيتر ارجوك آمن بي) هل سيكون هذا دليل مقنع لتؤمن بالاله؟
فأجاب: سأفسر ذلك بالجنون الشخصي.
علق روس قائلا: بيتر، يبدو انه لايوجد اي دليل سيقنعك.
فرد بيتر: أعتقد أن هذا صحيح.
ثم قال لاحقا ان احتمالية اصابته بالجنون اكبر من ظهور هكذا دليل.

هذه ببساطة شديدة هي عقلية الملحد الذي يأتي ويطالب بدليل وجود خالق.
مستحيل تقنع هكذا عقلية مهما كانت قوة دليلك.

صُمٌّ بُكْمٌ عُمْيٌ فَهُمْ لَا يَعْقِلُونَ.



  رد مع اقتباس