شبكة الإلحاد العربيُ  

العودة   شبكة الإلحاد العربيُ > ملتقيات في نقد الإيمان و الأديان > حول الإيمان والفكر الحُر ☮

إضافة رد
 
أدوات الموضوع البحث في الموضوع اسلوب عرض الموضوع
قديم 06-05-2015, 10:10 AM مُنْشقّ غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [11]
مُنْشقّ
عضو عامل
الصورة الرمزية مُنْشقّ
 

مُنْشقّ is on a distinguished road
افتراضي

اقتباس:
سجلات التاريخ تؤكد لنا أن شعوب شرق المتوسط كانت أفضل حالاً تحت الاحتلال الروماني منها تحت الاحتلال العربي. نقرأ رسالة سعد بن أبي وقاص إلى الخليفة عمر بن الخطاب عقب فتح القادسية والاستيلاء على العراق يقول فيها أنه قسّم أرض السواد (العراق) وما عليها من علوج (حيوانات على شكل الإنسان) على أمراء الجيش والجند، فيصيح عمر مستنكراً .. "ويحك! وماذا يبقى لحماية الثغور ؟ " فيعترضه نقيب الصحابة عبد الرحمن بن عوف متسائلاً .. " لما الغضب ؟ فهذا ما أفاء الله به عليهم ! " . بمثل هذه الدونية نظر العرب المسلمون إلى شعوب شرق المتوسط المتقدمة عليهم بالحضارة واعتبارها فيئاً على الغزاة المسلمين. ونقرأ في كتاب " الخراج " للقاضي أبو يوسف أن جنوب الأردن أُستقطع للصحابي طلحة بن عبيدالله وكان يجبي منه مائة ألف دينار سنوياً، وأستقطع له أيضاً من أرض العراق ما كان يعود عليه بأكثر من هذا المبلغ. لم تعانِ شعوب شرق المتوسط مثل هذا الاستغلال والإزدراء تحت الهيمنة الرومانية والبيزنطية أو الفارسية. كانت لشعوب شرق المتوسط ممالك مستقلة ذاتياً مقابل بدل يدفع سنوياً للمتروبول. يذكر لنا التاريخ ممالك الغساسنة واللخميين والتدمريين والأنباط تحت هيمنة الرومان والفرس غير العرب في حين لم يتولَ أحد من شعوب هذه الممالك منصباً رفيعاً كوالٍ أو قاضٍ وغيرهما طيلة الخلافات القرشية العربية. نتطرق لكل هذه الحقائق التاريخية لننفي كل فكرة تمت بصلة للقومية فيما قبل القرن الثامن عشر والتي يبشر بها القومجيون اليوم باعتبارها الأساس لخطابهم القومي.
فقرة عنصريّة بامتياز، أين يكمن الفرق بين بين الاحتلال العربيّ و الاحتلال الرومانيّ؟ التمييز بين الاحتلال و الاحتلال على أساس قوميّ يدخل ضمن نطاق البلادة الفكريّة ، أعرف طبعا بأنّ الأستاذ إبراهيم ليس هو صاحب الفقرة، و لكن صدّقني بأنّ صاحبها جاهل بالتاريخ و غبيّ أيضا!
الاستشهاد بمملكتي الغساسة و المناذرة باعتبارهما دليلا على تسامح الاحتلال الرومانيّ هو جهل بالتاريخ مرفوق بخلفيّة عنصريّة كما ذكرت، لأنّ السماح للعرب بتأسيس دولتهم الخاصّة لم يكن نابعًا عن رغبة ذاتيّة للإمبراطوريّة الرومانيّة، بل أمرًا فرضتُه المنطقة الحدوديّة لكلا المملكتين: الغسّانيّة و المنذريّة، فهما منطقتان حدوديتان، تقعان على أطراف الإمبراطوريّة الفارسيّة و الرومانيّة، كما أنّ كلا الإمبراطوريّتين كانتا مُضعضعتيْن اقتصاديّا و عسكريّا من كثرة الحروب، ممّا أعطى هامشا من الحرّية للمملكتين الصغريين، و استطاعتا فرض قدر من الاستقلاليّة استغلالًا لضعف الكيانين المركزيّين!

البروجوازيّة الرومانيّة في احتلال المغرب كانت تقسّم الأراضي بينها و تعفي نفسها من الضرائب، بينما كانت الطبقة الكادحة البربريّة تقوم بدفع الضرائب الباهضة مرفوقة بالاحتلال، و جرائم الاحتلال الرومانيّ و الفارسيّ و كلّ احتلال في العالم كثيرة و لا جدال فيها و لا أرى نفسها ملزما بذكر مراجع تحيل إلى الأمر، لأنّه معروف و مجمع عليه!

لا أدافع عن الاحتلال العربيّ، لكنّه حتمًا ليس مختلفًا عن أيّ احتلال آخر!



:: توقيعي ::: الدينُ أفيون الشعوب.

“What can be said at all can be said clearly; and whereof one cannot speak thereof one must be silent”
  رد مع اقتباس
قديم 06-05-2015, 10:20 AM Skeptic متواجد حالياً   رقم الموضوع : [12]
Skeptic
V.I.P
الصورة الرمزية Skeptic
 

Skeptic is on a distinguished road
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كاره النساء مشاهدة المشاركة
فقرة عنصريّة بامتياز، أين يكمن الفرق بين بين الاحتلال العربيّ و الاحتلال الرومانيّ؟ التمييز بين الاحتلال و الاحتلال على أساس قوميّ يدخل ضمن نطاق البلادة الفكريّة ، أعرف طبعا بأنّ الأستاذ إبراهيم ليس هو صاحب الفقرة، و لكن صدّقني بأنّ صاحبها جاهل بالتاريخ و غبيّ أيضا!
الاستشهاد بمملكتي الغساسة و المناذرة باعتبارهما دليلا على تسامح الاحتلال الرومانيّ هو جهل بالتاريخ مرفوق بخلفيّة عنصريّة كما ذكرت، لأنّ السماح للعرب بتأسيس دولتهم الخاصّة لم يكن نابعًا عن رغبة ذاتيّة للإمبراطوريّة الرومانيّة، بل أمرًا فرضتُه المنطقة الحدوديّة لكلا المملكتين: الغسّانيّة و المنذريّة، فهما منطقتان حدوديتان، تقعان على أطراف الإمبراطوريّة الفارسيّة و الرومانيّة، كما أنّ كلا الإمبراطوريّتين كانتا مُضعضعتيْن اقتصاديّا و عسكريّا من كثرة الحروب، ممّا أعطى هامشا من الحرّية للمملكتين الصغريين، و استطاعتا فرض قدر من الاستقلاليّة استغلالًا لضعف الكيانين المركزيّين!

البروجوازيّة الرومانيّة في احتلال المغرب كانت تقسّم الأراضي بينها و تعفي نفسها من الضرائب، بينما كانت الطبقة الكادحة البربريّة تقوم بدفع الضرائب الباهضة مرفوقة بالاحتلال، و جرائم الاحتلال الرومانيّ و الفارسيّ و كلّ احتلال في العالم كثيرة و لا جدال فيها و لا أرى نفسها ملزما بذكر مراجع تحيل إلى الأمر، لأنّه معروف و مجمع عليه!

لا أدافع عن الاحتلال العربيّ، لكنّه حتمًا ليس مختلفًا عن أيّ احتلال آخر!
تحياتي
هذا ليس كلامي، ولكن من المعلوم بان في مصر، مثلا، كان عدد السكان قبل الأحتلال العربي، يقدر بحوالي 7-10 مليون نسمة... عندما دخل نابليون مصر، كان التعداد اقل من 3 مليون نسمة....
في مصر لم يكن مسموح للمواطن ان يمتلك ارض (بسبب انها بلد حرب، تم ضمها بالحرب) وأول مرة يسمح للمصريين بأمتلاك الأراضي، كان في عهد الخديوي توفيق بعد دخول انجلترا مصر، ونهاية نفوذ الخلافة الأسلامية....
انا لم ادعي ابدا بان الرومان كانوا ممتاذين، ولكن مقارنة مع الأحتلال الاسلامي، كانوا افضل، علي الأقل شعوب المنطقة المحتلة كانوا يحملون الجنسية الرومانية، والعرب لم يقبلوا الشعوب المحتلة..
في الحقيقة في مصر، لم يكن يسمح للعامة بالدخول في الأسلام حتي لا يقل الخراج...
الدولة الفاطمية هي من اول من سمح للمصريين في الدخول في الأسلام، حتي تعادل النفوذ السني في العراق...
لذلك انا لم امييز بين الأحتلال الروماني والعربي علي اساس عرقي، ولكن علي اساس المواطنة، الرومان جعلو الشعوب المحتلة رومانية، وايضا احترموا اديانهم، العرب لم يفعلوا ذلك، وتعاملوا مع الشعوب المحتلة باحتقار...
تحياتي



:: توقيعي :::

الإلحاد العربيُّ يتحدّى

الأديان أكبر عملية نصب واحتيال في تاريخ البشرية
  رد مع اقتباس
قديم 06-06-2015, 07:46 AM Skeptic متواجد حالياً   رقم الموضوع : [13]
Skeptic
V.I.P
الصورة الرمزية Skeptic
 

Skeptic is on a distinguished road
افتراضي

الزميل كارة النسا ء.....


القصد هو توضيح ان الاحتلال الاسلامي لم يكن نعمة. ولكن اسوء ما مرت بة شعوب المنطقة....
لكن لا ادري، لقد قرأت مرة مقالة عن نقد احتلال امريكا للعراق، وكان المؤلف يقارن الاحتلال الروماني مع الامريكي، واحد بنود التفرقة كانت المواطنة، الرومان كانوا يعطون الشعوب المحتلة المواطنة الرومانية، وهذا لم تكن تقوم بة امريكا....ايضا روما قبل المسيحية كانت تقبل اديان الشعوب المحتلة وكان في روما تماثيل لكافة اديان تلك الشعوب...
فطبقا للمقارنة، روما قبل المسيحية، كانت افضل من الأحتلال الأسلامي، والروماني المسيحي...
تحياتي



:: توقيعي :::

الإلحاد العربيُّ يتحدّى

الأديان أكبر عملية نصب واحتيال في تاريخ البشرية
  رد مع اقتباس
قديم 02-02-2016, 08:49 PM امير الملحدين غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [14]
امير الملحدين
عضو ذهبي
الصورة الرمزية امير الملحدين
 

امير الملحدين is on a distinguished road
افتراضي



هده من اجمل الصور التي شاهدتها ترمز الى التحدي والقوة واصرار
تحول الدول العربية الى الديمقراطية والعلمانية شوط طويل جدا يحتاج الى تورة فكرية توعوية تزيل الدين من جدوره



:: توقيعي ::: التجارة بالأديان هي التجارة الرائجة في المجتمعات التي ينتشر فيها الجهل
اين رشد
  رد مع اقتباس
قديم 02-03-2016, 11:26 AM Skeptic متواجد حالياً   رقم الموضوع : [15]
Skeptic
V.I.P
الصورة الرمزية Skeptic
 

Skeptic is on a distinguished road
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة امير الملحدين مشاهدة المشاركة


هده من اجمل الصور التي شاهدتها ترمز الى التحدي والقوة واصرار
تحول الدول العربية الى الديمقراطية والعلمانية شوط طويل جدا يحتاج الى تورة فكرية توعوية تزيل الدين من جدوره
تحياتي للجميع...
بالطبع، وحاليا رئيس امريكا اسود....
تخيل التصحيح الذي احدثة النظام العلماني الديموقراطي؟
هناك مقولة تقال هنا في استراليا، Prime minister should govern instead of ruling
بمعني الحاكم يجب ان يدير الامور بدلا من الحكم...
دائما في مصر، رئيس الجمهورية، هو ما بعد الله علي مصر، يحكم كل شيئ، والأدارة شيئ غائب تماما.....
علم الادارة شيئ مهم جدا، للأسف غائب عن الدول الاسلامية...
تحياتي



:: توقيعي :::

الإلحاد العربيُّ يتحدّى

الأديان أكبر عملية نصب واحتيال في تاريخ البشرية
  رد مع اقتباس
قديم 11-09-2017, 07:35 PM واكد غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [16]
واكد
عضو برونزي
الصورة الرمزية واكد
 

واكد is on a distinguished road
افتراضي

بعد ان ذهب الرئيس الاسود انتخب الشعب الامريكي وبديمقراطيه كامله رئيسا يحتقر السود ويشجع على كره الاقليات محملا اياها كل الشرور والاثام .
الديمقراطيه لاتكفي ولاتمنع صعود العنصريين والاغبياء والمغامرين .



  رد مع اقتباس
قديم 11-09-2017, 07:55 PM Mazen غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [17]
Mazen
الباحِثّين
الصورة الرمزية Mazen
 

Mazen is on a distinguished road
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة واكد مشاهدة المشاركة
بعد ان ذهب الرئيس الاسود انتخب الشعب الامريكي وبديمقراطيه كامله رئيسا يحتقر السود ويشجع على كره الاقليات محملا اياها كل الشرور والاثام .
الديمقراطيه لاتكفي ولاتمنع صعود العنصريين والاغبياء والمغامرين .
مرحباً،

الديمقراطيه ليست فقط عملية تصويت لانتخاب "الزعيم"

الديمقراطيه هي مشاركه في السلطه ومساواه امام القانون ومنافسه بين السياسيين فكل يعمل لمصلحته ومصلحة من صوت له وانتخبه، ومستقبله السياسي على المحك.

فحتى هذا العنصري المسمى ترامب، ومع ان حزبه يسيطر على الكونغرس بفرعيه (العموم والشيوخ)، الا ان القضاة الصغار منعهوه من تنفيذ ما يريد ان بنفذ، هذا عدا انه فشل الى الان في تنفيذ الكثير من االسياسات وذلك لمعارضة اعضاء من حزبه في الكونغرس والتصويت ضده حفاظاً على مصالحهم امام ناخبيهم.

هذه من المغالطلت المنتشره في الشرق الاوسط ان الديمقراطيه هي فقط تصويت والنتيجه انتخاب القائد الاوحد الذي يتفرد بالسلطه (كديمقراطية السيسي وبوتين واردوغان وغيرهم).



  رد مع اقتباس
الأعضاء الذين قالوا شكراً لـ Mazen على المشاركة المفيدة:
قديم 11-09-2017, 10:02 PM واكد غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [18]
واكد
عضو برونزي
الصورة الرمزية واكد
 

واكد is on a distinguished road
افتراضي

۰عزيزي هذا يسمى حكم القانون وليست الديمقراطيه .
حكم القانون وحمايه الفرد وحقوقه اهم مايميز تلك الدول المتقدمه .لذا الديمقراطيه لوحدها لن تكفي لضمان اي شيء بدون قوه القانون واحترامه.
لذا تلاحظ ان امثال ترامب يهاجمون القضاء والقانون ولكنهم لن يفلحوا بتغيير القوانين بالسهوله التي نشهدها في تركيا او روسيا لم يتعلم شعبها تأريخيا احترام القوانين . والسبب دائما هو نفسه فتلك المجتمعات لاتزال تعيش ضمن قوانين المجتمع الابوي البطرياركي ومايتبعه من عباده القائد او الاب الممثل الشرعي للرب .
صناديق الانتخاب هي الديمقراطيه ولايوجد شين اخر مهما حاولنا الالتفاف على التعريف ۰



  رد مع اقتباس
قديم 11-09-2017, 11:16 PM Skeptic متواجد حالياً   رقم الموضوع : [19]
Skeptic
V.I.P
الصورة الرمزية Skeptic
 

Skeptic is on a distinguished road
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة واكد مشاهدة المشاركة
۰عزيزي هذا يسمى حكم القانون وليست الديمقراطيه .
حكم القانون وحمايه الفرد وحقوقه اهم مايميز تلك الدول المتقدمه .لذا الديمقراطيه لوحدها لن تكفي لضمان اي شيء بدون قوه القانون واحترامه.
لذا تلاحظ ان امثال ترامب يهاجمون القضاء والقانون ولكنهم لن يفلحوا بتغيير القوانين بالسهوله التي نشهدها في تركيا او روسيا لم يتعلم شعبها تأريخيا احترام القوانين . والسبب دائما هو نفسه فتلك المجتمعات لاتزال تعيش ضمن قوانين المجتمع الابوي البطرياركي ومايتبعه من عباده القائد او الاب الممثل الشرعي للرب .
صناديق الانتخاب هي الديمقراطيه ولايوجد شين اخر مهما حاولنا الالتفاف على التعريف ۰
تحياتي واكد
في الشرق الأوسط هناك مغالطات كثيره خاصة ب ٣ أشياء في غاية الاهمية:
١. نظرية التطور، الغالبية العظمى يعتقدون بأن قرد قام بانجاب بشر وهذ خطأ
٢. الرأسمالية الغالبية يخلطون بينها وبين الإمبريالية
٤. الديمقراطية يعتقد بأنها الانتخابات...
كل تلك الأشياء عبارة عن عمليات متكامله...
التطور عملية طبيعية عبارة mutation انتخاب وتوارث، الرأسمالية هي أن تتم المعاملات بحرية والمساواة أمام القانون الديموقراطية هي الوصول لقرار عن طريق الاتفاق وليس حكم الأغلبية...
http://plato.stanford.edu/entries/democracy/
لذلك كما التطور ليس الطفرة التغيير المفاجئ، الديموقراطية ليست الانتخابات.. هذا يسمي الشعوبية
https://www.il7ad.org/vb/showthread.php?p=74718

تحياتي



التعديل الأخير تم بواسطة Skeptic ; 11-10-2017 الساعة 12:47 AM.
:: توقيعي :::

الإلحاد العربيُّ يتحدّى

الأديان أكبر عملية نصب واحتيال في تاريخ البشرية
  رد مع اقتباس
قديم 11-10-2017, 11:50 AM واكد غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [20]
واكد
عضو برونزي
الصورة الرمزية واكد
 

واكد is on a distinguished road
افتراضي

عزيزي

الديمقراطيه ليست من نتائج الرأسماليه فالديمقراطيه مورست في روما منذ قرون وروما كانت امبراطوريه مارست القمع والعبوديه .
الديمقراطيه لوحدها مهما تعددت اشكالها ليست ضمانه كافيه لاحترام حقوق الانسان وليست كافيه لثبيت ركائز العداله الاجتماعيه .فلو كانت الديمقراطيه كافيه لترسيخ حقوق الانسان والمساواه والعداله الاجتماعيه فكيف ستفسر لي بشاعه التمييز العنصري الذي كان سائدا في امريكا والذي ذهب ضحيته الاف من السود ؟ اليست امريكا ديمقراطيه ورأسماليه ؟ فكيف اذا لم يلغى التمييز العنصري بشال اتوماتيكي ولماذا احتاج الى كفاح اجيال وقتل واغتيالات ومظاهرات لكي يلغى قانونا لكنه بقي اجتماعيا الى يومنا هذا ؟
وبماذا نفسر الحروب العدوانيه التي شنتها الديمقراطيه الرأسماليه الامريكيه على فيتنام ؟
الديمقراطيه هي حكم الاغلبيه السياسيه وليست الاغلبيه العرقيه او الطائفيه الدينيه ومن خلال صناديق الاقتراع لانتخاب ممثلي الشعب .ولايوجد اي اتفاق بدون انتخابات تحدد ميول واتجاهات الشعب .
ميول واتجاهات الشعوب تتأثر باستثاره عواطفها للقبول باتجاهات معينه ومع انتشار وسائل الاتصال الاجتماعي والتي تنقل وتنشر الاحكام المسبقه والتعليقات المشوهه لايمكننا الركون الي الاتجاهات الشعبويه.
لذا ومن المهم جدا الحفاظ على استقلال الصحافه والقضاء والتعليم.
الاساس في اي حكم ديمقراطي هو فصل السلطات وبدون فصل السلطات لايمكن ضمان قضاء عادل يقف فوق كل الاتجاهات ولايمكن خلق التوازن المطلوب للحفاظ على المكاسب الاجتماعيه للجميع ۰



  رد مع اقتباس
إضافة رد

مواقع النشر (المفضلة)

الكلمات الدليلية (Tags)
لماذا, نفسه, النظام, الديموقراطي, العلماني


الذين يشاهدون محتوى الموضوع الآن : 1 ( الأعضاء 0 والزوار 1)
 
أدوات الموضوع البحث في الموضوع
البحث في الموضوع:

البحث المتقدم
اسلوب عرض الموضوع

تعليمات المشاركة
لا تستطيع إضافة مواضيع جديدة
لا تستطيع الرد على المواضيع
لا تستطيع إرفاق ملفات
لا تستطيع تعديل مشاركاتك

BB code is متاحة
كود [IMG] متاحة
كود HTML معطلة

الانتقال السريع

المواضيع المتشابهه
الموضوع كاتب الموضوع المنتدى مشاركات آخر مشاركة
أنا النظام العالمي، النظام الذي أنشأه الأخوة الأقوياء، ورؤساء السياسات الاقتصادية متع Lilith1988 ساحة الفنون و الموسيقى و الأعمال التصويرية 0 09-30-2017 04:14 AM
لماذا البوذية أفضل من الإسلام صفا علي العقيدة الاسلامية ☪ 18 01-02-2017 11:41 PM
لماذا قد يرغب احدهم في جرح نفسه عمداً؟ افاتار العلوم و الاختراعات و الاكتشافات العلمية 0 05-16-2016 12:07 AM
لماذا لم تعزّز التكنولوجيا النظام الديمقراطي؟! ابن دجلة الخير ســاحـــة السـيـاســة ▩ 0 03-23-2016 07:29 AM
سؤال لا اجابة له: لماذا يحاسب الله .. نفسه ؟ x_ NICOTINE _x العقيدة الاسلامية ☪ 6 02-05-2016 05:59 PM