شبكة الإلحاد العربيُ  

العودة   شبكة الإلحاد العربيُ > ملتقيات في الإلحاد > حول الحِوارات الفلسفية ✎

إضافة رد
 
أدوات الموضوع اسلوب عرض الموضوع
قديم 11-11-2019, 08:15 PM القط الملحد غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [101]
القط الملحد
باحث ومشرف عام
الصورة الرمزية القط الملحد
 

القط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the rough
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة دولة مشاهدة المشاركة
عزيزي انت عندك مشكلة بالفهم وربما تحتاج لدروس صعوبة التعلم او انك تتعمد عدم الفهم وليس لدي طول البال حتى اجاريك بهرائك خصوصا انك كذاب وتتقول علي ما لم اقوله جد لك شخص اخر لديه القدرة على تحملك
الرجاء التزام الادب و الا ستضطرني للتبليغ عن مشاركاتك



:: توقيعي ::: ما أكتبه هنا يعبر عني فقط في لحظة كتابتي له،،

قناتي على تلغرام لكشف أوهام الإزعاج العلمي: https://t.me/NoI3jaz

اسألني ما تشاء من هنا: https://ask.fm/Aram903
  رد مع اقتباس
قديم 11-11-2019, 09:13 PM دولة غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [102]
دولة
عضو برونزي
 

دولة is on a distinguished road
افتراضي

اقتباس:
و هل هذا ينفي ان هذه الغريزة تحكم على الاذى بأنه شر ؟ و المقصود حتى الان الشر بمفهومه العام قبل النقاش حول الفرق بين ايذاءك و ايذاء الاخر.
لا تقفز بالنتائج فهذه مغالطة فغريزة البقاء والانانية تثبت فقط ان الانسان يحب نفسه ولا يرغب ان يتضرر ولا يمكن ان تقفز بالنتيجة وتقول لذلك فهي تثبت القاعدة الذهبية التي تخالف تلك الغريزة وتجعل من وظيفتها امر شرير

اقتباس:
الايذاء من باب المعاملة بالمثل ليس عملا غير اخلاقي اصلا حسب طرحي! و بالتاكيد هذا لا علاقة له بأن تقتل جارك الذي لا ذنب له بسبب مقتل ابيك. اقرأ جيدا ثم اعترض

عندما تفكر فيها فسوف تعرف انها نفس الشيء فعندما تقوم بفعل ما هو شر حسب معتقدك فانت نفيت عنه صفة الشر الا اذا رفضت التناقض واخذت بقاعدتك بعدم التناقض وحكمت على نفسك بما حكمت على من قام بالفعل قبلك ولا يهم ان قمت بهذا الشر على مذنب او بريء فالفعل يبقى شرا

اقتباس:
تقول له الاخلاق ضرورية لشخص يحترم نفسه لانه بدونها يصبح سيئا فيقول لي تكبيل، أين التكبيل بحق عشتار ؟
اذا لم تكن تكبيل حسب نظرك وان الاخلاق ضرورة لشخص يحترم نفسه وانا احسبك كذلك اذا لماذا تخالف اخلاقك وتاذي المؤمنين ولا تقول لي انك تاتي بالمثل فبهذا القول نفيت ان الاذية شر لانك لم ترى المانع لفعلها مما جعلك انت والمذنب بنفس المقام

ولماذا انت غير قادر ان تعطيني اي منفعة من ان يكون الشخص جيد او اي ضرر ان يكون الشخص سيء يمكنها ان تردع اي شخص يريد على سبيل المثال قتلك وعلى فكرة من 18 الف جريمة قتل تحصل في الولايات المتحدة سنويا 8 الاف لا يتم فيها القبض على الفاعل فلا تتوسل بالعقاب فكل المجرمين يعتقدون ان جريمتهم كاملة ووفوفقا للفكر الالحادي ان الافكار غير النافعة يجب التخلص منها

اقتباس:
و لهذا اضفنا اليها عاملا اخر للتوصل الى القاعدة الذهبية و هو قاعدة التناقض. انت بكل ذكاء ناقشت النصف الاول من البرهان و تجاهلت الثاني.
انا اعطيتك مبرر واريتك ان ما تطلبه هو ايضا مخالف للغرائز وهو وحسب تعريفك شر واذا شاركت غيرك مع ذاتك في المحبة تكون عطلت غريزة البقاء وحب الذات وبتعطيلها حجتك برغبة الانسان بالبقاء لتقيس عليها الشر تسقط

لي عودة لرد على سؤالك لكن احتاج للراحة



  رد مع اقتباس
قديم 11-11-2019, 09:22 PM جورج حنا غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [103]
جورج حنا
عضو ذهبي
 

جورج حنا is on a distinguished road
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا مشاهدة المشاركة
الزميل جورج

متأكد ؟
https://www.il7ad.org/vb/showpost.ph...7&postcount=24
https://www.il7ad.org/vb/showpost.ph...8&postcount=29
https://www.il7ad.org/vb/showpost.ph...1&postcount=31


لا افهم كيف استنتجت من ذلك انني لم اتعمق في مسألة الأخلاق، و يبدو لي انك اردت ان تنتقدني بأي شيء حتى لو كان بلا معنى فقط لانك تحسست من طلبي عدم تخريب الموضوع، و الذي ويا للمفارقة لم يكن ضدك بل ضد اساءات الزميل دولة لك. هل يمكن لموقفك ان يكون اغرب من ذلك ؟
استنتجت ذلك من جوابك على سؤاله: (... هل تعتبر قتل الدجاجة أو البقرة لأكل لحمهما عملا شريرا أم لا ؟).
جوابك: طبعا.
فهل هذا جواب رجل درس الأخلاق دراسة واسعة معمقة؟
أيها الزميل المحترم، أنا قارئ جيد يقرأ ويفهم ولذلك لم يكن دافعي إلى نقدك الحساسية. أهتم بالجوهر ولا أكترث بالتفاصيل الجانبية، ولا أحابي أحدا أو أجامله على حساب الحقيقة. وإنما ذكرت التخريب لأني خشيت أن تعد نقدي لك تخريبا للموضوع.
والحقيقة لا وجود لها في جوابك. فإن اعترضت، فسأطلب منك أن تثبت لي أن جوابك فيه حقيقة. فإن استطعت، اعتذرت إليك.
اطلعت على إحالاتك جميعا...



  رد مع اقتباس
قديم 11-11-2019, 09:26 PM القط الملحد غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [104]
القط الملحد
باحث ومشرف عام
الصورة الرمزية القط الملحد
 

القط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the rough
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جورج حنا مشاهدة المشاركة
استنتجت ذلك من جوابك على سؤاله: (... هل تعتبر قتل الدجاجة أو البقرة لأكل لحمهما عملا شريرا أم لا ؟).
جوابك: طبعا.
فهل هذا جواب رجل درس الأخلاق دراسة واسعة معمقة؟
أيها الزميل المحترم، أنا قارئ جيد يقرأ ويفهم ولذلك لم يكن دافعي إلى نقدك الحساسية. أهتم بالجوهر ولا أكترث بالتفاصيل الجانبية، ولا أحابي أحدا أو أجامله على حساب الحقيقة. وإنما ذكرت التخريب لأني خشيت أن تعد نقدي لك تخريبا للموضوع.
والحقيقة لا وجود لها في حوابك. فإن اعترضت، فسأطلب منك أن تثبت لي أن جوابك فيه حقيقة. فإن استطعت، اعتذرت إليك.
اطلعت على إحالاتك جميعا...
تحياتي لك.
ارحب بنقدك دائما و ليس فيه اي تخريب، و اعتذر لمسارعتي بتعليل موقفك بالحساسية.
و لكن هل تعتبر مجرد انني ارى قتل الحيوانات للطعام خطأ يعني تلقائيا انني لم اتعمق في دراسة الاخلاق ؟ ما هذا الحكم المتسرع عزيزي ؟ هذا الموقف احد المواقف المطروحة في السجال الاخلاقي و ليس قولا شاذا او غريبا.
و انا على استعداد لمناقشة الامور معك بالتفصيل لكن لن افتح نقاشا حول النباتية هنا، هناك موضوع خاص بها فتحته في قسم الفلسفة تستطيع المشاركة فيه لو احببت.



:: توقيعي ::: ما أكتبه هنا يعبر عني فقط في لحظة كتابتي له،،

قناتي على تلغرام لكشف أوهام الإزعاج العلمي: https://t.me/NoI3jaz

اسألني ما تشاء من هنا: https://ask.fm/Aram903
  رد مع اقتباس
قديم 11-11-2019, 09:44 PM القط الملحد غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [105]
القط الملحد
باحث ومشرف عام
الصورة الرمزية القط الملحد
 

القط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the rough
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة دولة مشاهدة المشاركة
لا تقفز بالنتائج فهذه مغالطة فغريزة البقاء والانانية تثبت فقط ان الانسان يحب نفسه ولا يرغب ان يتضرر ولا يمكن ان تقفز بالنتيجة وتقول لذلك فهي تثبت القاعدة الذهبية التي تخالف تلك الغريزة وتجعل من وظيفتها امر شرير
لا تخلط الامور، غريزتا البقاء و تجنب الالم هنا لهما تاثيران، اولهما تأسيس مفهوم الخير و الشر العام، و ثانيهما هو الانانية. وجود احد التاثيرين لا يلغي الاخر. لكن بادخال عامل اخر هو قاعدة التناقض نرجح التاثير الاول و نصل الى مبدأ اخلاقي.
اقتباس:
عندما تفكر فيها فسوف تعرف انها نفس الشيء فعندما تقوم بفعل ما هو شر حسب معتقدك فانت نفيت عنه صفة الشر الا اذا رفضت التناقض واخذت بقاعدتك بعدم التناقض وحكمت على نفسك بما حكمت على من قام بالفعل قبلك ولا يهم ان قمت بهذا الشر على مذنب او بريء فالفعل يبقى شرا
واضح انك لم تفهم البرهان اساسا. يا سيدي التناقض فقط عند غياب مبرر موضوعي للايذاء. ايذاء المذنب يقوم على مبرر موضوعي لذا ليس فيه تناقض اصلا.
اقتباس:
اذا لم تكن تكبيل حسب نظرك وان الاخلاق ضرورة لشخص يحترم نفسه وانا احسبك كذلك اذا لماذا تخالف اخلاقك وتاذي المؤمنين ولا تقول لي انك تاتي بالمثل فبهذا القول نفيت ان الاذية شر لانك لم ترى المانع لفعلها مما جعلك انت والمذنب بنفس المقام
نفس الجواب السابق
اقتباس:
ولماذا انت غير قادر ان تعطيني اي منفعة من ان يكون الشخص جيد او اي ضرر ان يكون الشخص سيء يمكنها ان تردع اي شخص يريد على سبيل المثال قتلك وعلى فكرة من 18 الف جريمة قتل تحصل في الولايات المتحدة سنويا 8 الاف لا يتم فيها القبض على الفاعل فلا تتوسل بالعقاب فكل المجرمين يعتقدون ان جريمتهم كاملة ووفوفقا للفكر الالحادي ان الافكار غير النافعة يجب التخلص منها
و هل وجود 18 الف حالة قتل في مجتمع من مئات ملايين الافراد كامريكا يعني ان المجتمع كله مستعدون للقتل ؟ كيف تقيس الامور ثكتلك الربة ؟
و باختصار من لا يفعل الخير الا بمكافأة ولا يتنزع عن الشر الا بعقاب فهو شخص غير اخلاقي اساسا. انت مصر على محاكمة الكون بمنطق سايكوباتي و لا تدرك ان هذا يسيء لك و لدينك فقط.
اقتباس:
لي عودة لرد على سؤالك لكن احتاج للراحة
بانتظارك



:: توقيعي ::: ما أكتبه هنا يعبر عني فقط في لحظة كتابتي له،،

قناتي على تلغرام لكشف أوهام الإزعاج العلمي: https://t.me/NoI3jaz

اسألني ما تشاء من هنا: https://ask.fm/Aram903
  رد مع اقتباس
قديم 11-12-2019, 12:18 AM المنار غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [106]
المنار
موقوف
 

المنار is on a distinguished road
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا مشاهدة المشاركة
كل كائن حي لديه غريزة الحياة، لأنه بدونها لا يستطيع أن يعيش أصلا، و تتفرع عنها غريزة تجنب الألم التي لا يستطيع بدونها تجنب ما يهدد حياته. و عندما يكون الكائن عاقلا يتمكن من وعي هاتين الغريزتين و تقييم الأمور بناء عليهما: فكل ما يهدد الحياة أو يتسبب بالألم (الحسي أو المعنوي، المباشر أو غير المباشر) فهو الشر، و كل ما يحفظ الحياة أو يقي من الألم (مجددا : الحسي أو المعنوي، المباشر أو غير المباشر) فهو خير.

إذا : تعريف الشر هو الأذى (الموت + الألم الحسي + الألم المعنوي)
و تعريف الخير هو السلامة من الأذى.
و مصدر مفهومي الخير و الشر هو غريزة الحياة (و تجنب الألم)
و بما أن هاتين الغريزتين ضروريتان للحياة، فهما موجودتان لدى كل كائن حي عاقل
أي أنهما كونيتان universal و تلزمان كل كائن حي عاقل، فلا يمكن لأحد أن يدعي أنه يحب الشر (الأذى) لنفسه أو أنه لا يفهم التفريق بين الخير و الشر أصلا، لأنه لو صدق لكان ميتا.
و هكذا يتحقق إلزام كل فرد بمفهوم الخير و الشر.

علينا الآن معيار تحديد الأعمال الخيرة من الأعمال الشريرة
و المعيار هنا المنطق (عدم التناقض) ، فمن يقوم بإيذاء الآخرين لا يخرج عن الاحتمالات التالية :

- إما أنه يرى عمله شريرا، و بالتالي تقوم الحجة عليه بإلزامه بما يراه. فهو شخص سيء لأنه يقوم بعمل شرير.

- أو أنه لا يرى عمله شريرا، و هنا نسأله : هل ترضى هذا العمل لنفسك ؟
فإن أجاب : نعم، فجوابه كاذب لأنه مخالف للغرائز التي تجعلنا نرفض الأذى على أنفسنا.
و إن أجاب لا : فنقول له ؟ من منظور موضوعي، الفعل هو نفسه في الحالتين، فلماذا جعلته خيرا حين يقع على غيرك و شريرا حين يقع عليك ؟ هل لديك مبرر موضوعي لهذا التفريق؟
فإن قال : ليس لدي مبرر ، اصبح تفريقه تناقضا و بالتالي حكمه مرفوض، و يلزمه منطقيا الاعتراف بأن عمله شر بدلالة عدم رضاه لنفسه، و هكذا نقيم الحجة عليه في اعتبارنا له شخصا شريرا.

و إن قال : مبرري هو مصلحتي الشخصية أو لذتي أو رأيي الشخصي أو معتقدي الخ ، فسنجيبه بأن هذه مبررات ذاتية غير موضوعية لا تلزم الآخر، و لذلك هي مرفوضة. و حكمه متناقض. و نقيم الحجة عليه بنفس الطريقة السابقة.

أما إن أتى بمبرر موضوعي فموقفه مقبول، و لكننا هكذا نضع عبء الحجة عليه، و بتبريره يعترف ضمنيا بأن هناك قاعدة أصلية ملزمة له و يحتاج لمبرر للحياد عنها.
مثال للمبرر الموضوعي : محاسبة المسيء، لأن المسيء قد سبق إلى إيذاء غيره و بإيذاءنا له نلزمه بما ألزم به نفسه.

و هكذا نثبت بالمنطق المجرد أن إيذاء الآخرين فعل شرير، و نكون قد برهنا منطقيا على القاعدة الذهبية "لا ترضى لغيرك ما لا ترضاه لنفسك" باعتبار كل ما يخالفها متناقضا حتى يثبت العكس.
تحياتي للجميع
لدي ملاحظات عابره:
اولا هناك اخلاق مستقله عن الدين في نظر قسم من المؤمنين
ثانيا لا اخلاق بلا مسؤوليه و لا مسؤليه بلا إلزام
فكره الإلزام اساسيه في البحث الأخلاقي و من قرا ما كتبه كانط مثلا يفهم ذلك
البرهان الذي تفضل به زميلنا حنفا يمكن صياغته كاي برهان كالتالي
نحن لا نرضي الاذي لأنفسنا
هذه مقدمه
الثانيه نحن لا نرضي الاذي لغيرنا
النتيجه :يجب عدم إيذاء الآخرين حتي لا تتناقض
هل هذا إلزام ؟!
هل يمكن مسائله انسان لأجل أنه متناقض؟!
و متي الزم الناس أنفسهم الا يتناقضوا؟!
ثم ماذا عن تعارض الحالات في الواقع اي لزوم ارتكاب أحد ضررين ؟
هل نترك الحكم هنا لكل فرد ؟
ام للتقنين المجتمعي ؟
فاي مجتمع نلزم الناس بقانونه ؟
و هل الاخلاق تكون هنا نسبيه ام لا ؟
و نلاحظ غياب فكره الجزاء مع أن من امن العقوبه اساء الادب حتي وصفت أعظم دوله ليبرالية امريكا بأنها ديموقراطية مدججه بالسلاح ! فلولا القوه الامنيه لتحولت الدوله الي غابه
و الملاحظ سخريه الزميل حمدان من الجزاء و هو لا يميز بين الإلزام و الجزاء فالمؤمن يقول إنه ملزم /مسئول لأجل الأمر الإلهي لا لأجل الشاورما!
أما الجزاء فهو العداله و هل نسخر من العداله ؟
و سبق أن ناقشت العزيز حمدان حول الاخلاق و قوله انها متطوره و نسبيه و سجلت ملاحظه ان التطور ينطوي علي معني ميتافيزيقيي
فالتطور يكون الي الأكمل و الافضل
و الكمال مفهوم ميتافيزيقيي



  رد مع اقتباس
قديم 11-12-2019, 12:28 AM Hamdan غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [107]
Hamdan
باحث ومشرف عام
 

Hamdan will become famous soon enoughHamdan will become famous soon enough
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا مشاهدة المشاركة
تحياتي مجددا.
استغرب قولك انني اخاطب عاطفته و وجدانه فقد برهنت على الحكم الاخلاقي بالمنطق بالفعل، لم البرهان مرفوض بنظرك ؟

ولا يلزم من كلامي وجود خير و شر مطلقين في الواقع، كما قلت لك انا انطلق من النظرية الى التطبيق، علينا اولا ان نعي ماهية الخير و الشر في صورتهما الذهنية البسيطة المطلقة ثم ننتقل بعدها الى تقييم الواقع المعقد حيث نكتشف تداخل الخير و الشر.

و المشكلة في طريقة الزامك لمنكر الاخلاق هي انه سيقول لك ان الاخلاق مجرد عبودية للمجتمع لا تليق بالفرد الحر و سيقول لك ما دامت نتاج تطور حضاري متغير فماذا لو تطورت في الاتجاه العكسي مستقبلا الخ و هكذا لن تجد ارضية صلبة لالزامه.

تحياتي حنفا..

قلت ان إلزامك عاطفي لأنه يؤول بالنهاية الى الزامه بضميره (اي مثلا مارس القتل) ويقبله على خصمه ولايقبله على نفسه فهنا ليس هناك تناقض ..انما موقف اخلاقي (وازع من الضمير) ..فالتناقض هو استحالة وجود شيئين معا او في آن واحد فيستحيل ان تصف شيء بأنه اسود وابيض في آن واحد (احداوصافك خاطئ) ..او تسمي شيئا بمدلولين مختلفين ..اما الحكم الأخلاقي فيمكن ذلك ..لذلك عبارتك يناقض نفسه ليس صحيحة الا مجازا وليس المقصود به التناقض المنطقي البعيد عن الأحكام المعياريه...
فمثلا لو قال شخص انه يريد ان يفعل الفعل كذا ولم يفعله فهنا ليس هناكتناقض

تحديد ماهية الخير والشر هو محل خلاف اصلا ..فهنا نقول ان الخير مايسبب السعادة للإنسان وبعد هذا فأذواق الناس اكبر من ان تحصى ...

انا لا اقول ان الأخلاق هي مجموع اراء جميع افراد المجتمع ..فالمجتمع ليس مجموع افراده ..انما المجتمع يتطور وتنتج منه سلوكيات جديدة (بلا وعي من افراده) ..فمثلا غاية الشخص أ تتحقق بواسطة فعل ب بدون وعي من ب وهكذا ..والامور اعقد من هذا في التفاعل الاجتماعي ..لذلك الفعل الإجتماعي سابق على الفكر اي الواقع المادي يسبق الفكر ..وبذلك اي شخص يريد ان يعقلن الأخلاق يرجع الى المقارنة فيحكم على الأعدل من خلال المقارنة بين الوقائع المادية للمجتمع ..

ومرة اخرى معيار المقارنة هو انطلاقا من معطيات العصر الحالي ..في الحرية والفردية واحترام خصوصية الإنسان ..

انت ربما تقول ان هذه معايير مطلقة حتى لو كانت نتاج لعصر معين وبذلك لو حدث ان تطور المجتمع الى العكس يمكن استبدالها ..لكن نحن يمكننا ان نرجع الى المبادئ الاساسية في احترام خصوصية وفردية الإنسان ..وهذا ما نستطيع ان نقرره ..
فهكذا تعريف الاخلاق هنا بالسلب ..اما مفهومك هو تعريف بالإيجاب اي ان قبل لغيرك ما تقبله لنفسك...

اما الواقع فمعظم الأشخاص هم يسيرون ولايملكون الوعي الذي يخلصهم من سيطرة الآخرين فبذلك هم ليسوا احرار وليسوا مسؤولين على انفسهم اساسا ..وبذلك لامعنى للخير والشر في الواقع المادي ..بمعنى انه ليس هناك ارادة معينة تفعل الفعل الشرير وهي تظن ان هذا فعل شرير ..



  رد مع اقتباس
قديم 11-12-2019, 04:28 PM Hamdan غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [108]
Hamdan
باحث ومشرف عام
 

Hamdan will become famous soon enoughHamdan will become famous soon enough
افتراضي

تحياتي ..

نظرتي للأخلاق كما افهمها (احترام خصوصية الإنسان والمساهمة بترقية وعيه حتى لاينخرط بلا وعي في خصوصيات الآخرين) ..كل هذا يرتبط بالسؤال الوجودي ..

واعتقد ان الشيء الوحيد الذي نتشاركه مع بشر العصور والعصور القديمة (من العصر الحجري الوسيط وربما القديم) ..هو بحثنا عن اجوبة لهذه الأسئلة الوجودية وهي من أين أتينا وماذا سيكون عليه الحال عندما تنتهي حياتنا الخ...

ومن نظرتي لهذه الاسئلة فاجباتي ستمحور الاسئلة الى هل كان من الضروري ان نأتي الى الحياة؟

عند هذه النقطة تنهار كافة الأنظمة الإلزاميه (التي تقيد سلوك الانسان )..ويبقى فقط المعنى لما يترتب من الاجابة على الاسئلة الوجودية...

اي الإلتزام بذاته وعدم التعدي ..

مقياس تقدم الأمم ورقيها تم قياسه بمدى انتشار الثقافة الفردانية فيها ..هيجل مثلا نظر الى التاريخ على انه وعي البشرية في ذواتها ووعيها بحريتها وفردانيتها ..وعلى ذلك صنف مثلا ان العصر المسيحي افضل من الوثني لأن الأول يخلص الانسان جزئيا من سيطرة قومه...

طبعا ليس بالضرورة ان اتبنى هذه النظرة ..لكن المبدأ الأخلاقي الذي افهمه هو احترام خصوصية الانسان (وهذا نشأ من العصر الحديث) ومن المؤكد ان هيجل هو نتاج لعصر التنوير مثلا...وماركس تابع هيجل في نظرته (مع اختلاف التفسير للتاريخ الكثيرون يظنون ان ماركس يدعوا الى نظام شمولي وهم لم يفهموا لب نظرته في اغتراب الإنسان مثلا)

من الناحية الأخرى الذين يمتلكون اجابات خاطئة عن الأسئلة الوجودية سيترتب على اجاباتهم هذه ..نتائج تناقض مبدأي هذا فستعم ثقافة الاستبداد وتمحى فردانية الشخص ..وسيعم النفاق والفساد..

نظرتي هذه معارضة لنظرة المتدينيين والوطنيين والقوميين ..

هذا ما استطيع ان اقرره لاشك ان هذه نظرة تبدو مثالية عند مقايستها بالواقع ..لكن هي نظرتي للتحضر وتقدم الأمم وانا ارى كما قلت سابقا ان العصر قطع بصورة نهائية (من ناحية المفاهيم والمبادئ مع العصور الماضي) ..وبالتالي فإنتكاس الحضارة الى القديم لايعني تبدل الأذواق هو من يقرر ..انما لدينا الآن معيار نستطيع ان نحتكم اليه ..
انا لا استطيع ان الوم من قتل وخرب في العصور السابقة الا بمقدار وعيه المحيط ..وبالتالي فهم ليسوا ملومين آنذاك ..لكن اللوم يقع على من يريد ان يعيد هذه العصور الى عصرنا الذي قطع نهائيا مع تلك العصور..

هذه نظرتي للأخلاق ومع كون السلوكيات متغيرة لا استطيع ان اقرر شيئا في السلوكيات فقط تعريف بالسلب عام ..

والأخ حنفا لايستطيع ان يقرر في الكثير من الاعراف الاخلاقية مثلا ماذا في اسلوب التربية (مبدأي الثواب والعقاب ليسا جهنم والجنة طبعا او الضرب! )..فالمربي يرى ان العقاب اكثر ملائمة لأبنه لايستطيع ان يقول اني ارضي لغيري كما ارضي لنفسي ..هو يقول ان الآخر ادرى بما يفعله ..
تعميم الأخلاق في مجال الواقع مستحيل ..لكن بإمكاننا ان نقرن اسئلتنا الأخلاقية بنظرتنا للمسائل الوجودية فنخرج من كل هذا..

تحياتي..



  رد مع اقتباس
قديم 11-13-2019, 11:13 AM دولة غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [109]
دولة
عضو برونزي
 

دولة is on a distinguished road
افتراضي

اعتذر عن التاخر لكني انشغلت البارحة ولم استطيع الدخول للرد وقبل ان اكمل النقاش معك ارغب ان اوضح لك اني سوف احاول ان اختار عباراتي بحذر حتى يهدا النقاش ولا يصبح شخصيا لكن اعذرني ان قلت الحقيقة التي اراها حتى لو كانت قاسية

اقتباس:
واضح انك لم تفهم البرهان اساسا. يا سيدي التناقض فقط عند غياب مبرر موضوعي للايذاء. ايذاء المذنب يقوم على مبرر موضوعي لذا ليس فيه تناقض اصلا.
اقتباس:
و باختصار من لا يفعل الخير الا بمكافأة ولا يتنزع عن الشر الا بعقاب فهو شخص غير اخلاقي اساسا.
مع احترامي لشخصك لكن كلامك متناقض مما يجعلني اصر على كلامي السابق انك لا تمتلك الفهم الكامل لما تتحدث به وسوف اثبت ذلك لك من كلامك

انت تقول ان الذي ينتظر مقابل اخلاقه ليس بشخص اخلاقي لكنك تناقض نفسك وتقول انك لن تكون اخلاقي مع شخص لا يلتزم الاخلاق معك وسوف تعامله بالمثل اي انك غير مستعد ان تفعل الاخلاق لانها الشيء الصحيح بل انت تنتظر المقابل والا لتذهب كل المبادئ الى الجحيم

وكلامك يا عزيزي لم يعد يطابق القاعدة الذهبية بل اتيت بقاعدة جديدة نقيضة لها مفادها افعل بالاخرين كما هم يفعلون بك

اقتباس:
نفس الجواب السابق
هل يجوز معاقبة شخص على فعل خير في المحكمة فان كان جوابك لا فانت تعترف انك مخطا وراح اعطيك مثال على ذلك
اذا جاء شخص وسرقك وانت بتالي سرقته ردا بالمثل فهل ردك الجريمة بالمثل يبرر موقفك امام القاضي ويجعله يخلي سبيلك ام انه سوف يحكم عليك بنفس حكم من سرقك
لهذا يا عزيزي اذا اردت ان تقول ان الايذاء شر او خطا او عمل غير اخلاقي فعليك ان تجرم فعل الايذاء نفسه دون وضع المبررات وان من يفعله يكون شرير كما ان فعل السرقة بذاته يعتبر خطا في القانون ولا مبرر له
لهذا اذا اردت ان تجعل الايذاء شيئا غير اخلاقي فعليك ان تلزم نفسك ان لا تقوم به وتنتظر القانون ان كان يجرم ذلك فيكون عقاب المذنب على يد القانون وليس بيدك انت حتى لو كان القانون لا يعاقب على ذلك الفعل والا جعلك نفسك والمذنب بنفس المقام

فكما قلت لك انت تخلط بين الاخلاق ونظام العقوبة العين بالعين
اقتباس:
و هل وجود 18 الف حالة قتل في مجتمع من مئات ملايين الافراد كامريكا يعني ان المجتمع كله مستعدون للقتل ؟ كيف تقيس الامور ثكتلك الربة ؟
و باختصار من لا يفعل الخير الا بمكافأة ولا يتنزع عن الشر الا بعقاب فهو شخص غير اخلاقي اساسا. انت مصر على محاكمة الكون بمنطق سايكوباتي و لا تدرك ان هذا يسيء لك و لدينك فقط.
من غير المعقول ان كل ما طالبتك بادلة تتهرب من الاجابة بنعتي بالسايكوباتي لن نصل الى نتيجة هكذا وانا ذكرت لك الارقام حتى تعلم ان 8000 مجرم سنويا يفلتون من عقوبة القتل اي ان امئات الالاف من القتلى يفلتون من العدالة في خلال متوسط عمر الذي يعيشه كل الانسان

لهذا اطالبك من جديد لماذا على غير المؤمن ان يهتم اذا كان غير اخلاقي ولماذا لا يكون غير اخلاقي ليحقق طموحاته وسعادته



  رد مع اقتباس
قديم 11-13-2019, 02:40 PM دولة غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [110]
دولة
عضو برونزي
 

دولة is on a distinguished road
افتراضي

اقتباس:
و على الجانب الآخر يمكن هدم الأخلاق الدينية بسؤال بسيط :
إن كنا لا نعرف الخير و الشر و الله هو من يبينه لنا، فماذا لو كان الخير هو أن يكذب الله علينا و يدخل المؤمن النار و الكافر الجنة ؟ مع هذه الاحتمالية لا داعي لاتباع الدين حتى لو كان صحيحا!
لا مخرج للمتدين إلا الإقرار بأننا نعرف الخير و الشر بعقولنا.

لن ادعي اني املك الاجابة الصحيحة لكن راح اعرض عليك ما اعتقد فيه انا ولماذا اخترت الايمان ولماذا اقول ان الاديان هي الاخلاق وان الاخلاق من دون اله لا تعني شيئا

انا عندي ثقة بالله اكثر من الثقة بنفسي حتى فالذي اثبته لي الزمن والتجارب والواقع ان الجميع معرضين للوقوع بالخطا على عكس ماتدعيه الاديان عن الله انه لا يخطا وانه صادق لا يكذب

فلهذا انا انزع الثقة من نفسي ومن المعرضين للخطا واضعها في الله وحتى اوضح فكرتي لك هناك كلمة انجليزية افصح وهي faith

هل لدي شكوك في ايماني بوجود الله نعم وهل لدي شكوك في معتقدي نعم لكن انا اخترت ان اضع ثقتي بالله وان اخاطر ومستعد لجميع النتائج المترتبة على خياري هذا ان كان العدم او النار او الجنة لا يهم فانا ارى ان معتقدي يستحق التمسك فيه وان ذهبت بسببه للنار حتى

وهذا ينفي ان المؤمن يطبق الاخلاق طمعا بالجنة او خوفا من النار



  رد مع اقتباس
إضافة رد

مواقع النشر (المفضلة)

الكلمات الدليلية (Tags)
أخلاق, مستقلة, موضوعية, الخجل, برهان, على, فلسفي, وجود


الذين يشاهدون محتوى الموضوع الآن : 1 ( الأعضاء 0 والزوار 1)
 
أدوات الموضوع
اسلوب عرض الموضوع

تعليمات المشاركة
لا تستطيع إضافة مواضيع جديدة
لا تستطيع الرد على المواضيع
لا تستطيع إرفاق ملفات
لا تستطيع تعديل مشاركاتك

BB code is متاحة
كود [IMG] متاحة
كود HTML معطلة

الانتقال السريع