نبوۃ محمد (ص)

[Mazen]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المنار

شكرا للاخ spetec
و لكن المجتمعات المعاصرۃ بلا اخلاق و هي مستمرۃ
قتلۃ الاطفال في فلسطين و من ابادوا شعوب تعرفها مستمرون فاين ما تتحدث عنه!
انصحك بقراءۃ كتاب (النفايات)لجون سكانلان
فعالمنا مزبلۃ في نظره

عالمنا في احسن حالاته! حتى مع حدوث الحربين العالميتين في القرن الماضي، نسبة (ركز على كلمة نسبة وهي عدد الوفيات مقسومه على عدد البشر) في اقل حالاته.
اذا اخذت بالحسبان تقليص عدد وفيات الاطفال المبكر والوفيات بسبب الاوبئه والامراض هذا عدا اطالة عمر البشر رغم انف الهك الوهمي فتصبح النسبه اقل بكثير.
كفاكم تخريف وتدليس على الناس، المسلمون كانوا يأكلون اطفالهم من شدة الجوع حين حكم الفاطميون مصر. من يسير في الشارع كانوا يلتقطونه بالكلاليب ليأكلوه. وفي عهد عمر اكلت الناس الجرذان وغيره

https://www.il7ad.org/vb/showthread.php?t=13355

https://ar.m.wikipedia.org/wiki/الشدة_المستنصرية

[المنار]

الاخ حمدان
ما العلاقۃ بين اختلاف الدساتير و بين عدم ضرورۃ النبوۃ!
هذا الاختلاف نفسه دليل علي ان العقل البشري محتاج الي هدايۃ الهيۃ
التشريع الاسلامي كما سبق يكمن في موضوع (المقاصد)
و عند تاملها نجد نفس حقوق الانسان كما توصل اليها البشر بعد قرون
توجيه التشريع الاسلامي لسلوك الافراد ليس عيبا فيه
موضوع بني قريظۃ ليس لدي ما اضيفه بعد ان اوضحت ان الدرايۃالقرانيۃتكشف عن كونها معركۃ قتل فيها بعضهم و ليس في هذا ما يستحق الادانۃ
و لا ينهض دليل علي بشريۃ الاسلام
و ما معني الادانۃ و انت لا تقدم اي معني محدد لكون القتل غير اخلاقي!
خلاصۃ كلامك ان القتل غير اخلاقي لان نتيجۃ القتل خراب البشريۃ
حسنا هل ادركت هذا بالتربيۃ ام بعقلك?
فلعل ما تم تربيتك عليه خاطيء!
و هل قتل الابرياء الذي لا ينتج عنه (خراب البشريۃ)اخلاقي
و هل قتل من يقاتلك غير اخلاقي!
لكي نصوغ نظريۃ للاخلاق يجب ان نعرف الغايۃ من وجودنا
و هذه اهم مشكلۃ معرفيۃ في الحوار الديني اللاديني
ما تتحدث عنه قريب مما يتبناه الاتجاه النفعي
في نظريۃ الاخلاق الاسلاميۃ الغرض من الوجود الانساني هو الكمال باعتبار الانسان خليفۃ الله
و ان كل انسان مفطور علي حب و طلب الكمال
و النفور من النقص
الكلام في الاخلاق ليس في وصف صورۃ السلوك بل في بيان معايير تحقيق السلوك للغرض
فما هو الغرض من وجودك
او ما غرضك و هدفك في الحياۃ
لذا نقول دوما ان الالحاد و اللادينيۃ دعوۃ للعبثيۃ و العدميۃ حيث لا غرض و لا اخلاق ايضا

[المنار]

الزميل مازن
كلام الاخ spectec عن الاخلاق لا عن الاحوال الاقتصاديۃ و الصحيۃ!

[Hamdan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المنار

الاخ حمدان
ما العلاقۃ بين اختلاف الدساتير و بين عدم ضرورۃ النبوۃ!
هذا الاختلاف نفسه دليل علي ان العقل البشري محتاج الي هدايۃ الهيۃ
التشريع الاسلامي كما سبق يكمن في موضوع (المقاصد)
و عند تاملها نجد نفس حقوق الانسان كما توصل اليها البشر بعد قرون
توجيه التشريع الاسلامي لسلوك الافراد ليس عيبا فيه
موضوع بني قريظۃ ليس لدي ما اضيفه بعد ان اوضحت ان الدرايۃالقرانيۃتكشف عن كونها معركۃ قتل فيها بعضهم و ليس في هذا ما يستحق الادانۃ
و لا ينهض دليل علي بشريۃ الاسلام
و ما معني الادانۃ و انت لا تقدم اي معني محدد لكون القتل غير اخلاقي!
خلاصۃ كلامك ان القتل غير اخلاقي لان نتيجۃ القتل خراب البشريۃ
حسنا هل ادركت هذا بالتربيۃ ام بعقلك?
فلعل ما تم تربيتك عليه خاطيء!
و هل قتل الابرياء الذي لا ينتج عنه (خراب البشريۃ)اخلاقي
و هل قتل من يقاتلك غير اخلاقي!
لكي نصوغ نظريۃ للاخلاق يجب ان نعرف الغايۃ من وجودنا
و هذه اهم مشكلۃ معرفيۃ في الحوار الديني اللاديني
ما تتحدث عنه قريب مما يتبناه الاتجاه النفعي
في نظريۃ الاخلاق الاسلاميۃ الغرض من الوجود الانساني هو الكمال باعتبار الانسان خليفۃ الله
و ان كل انسان مفطور علي حب و طلب الكمال
و النفور من النقص
الكلام في الاخلاق ليس في وصف صورۃ السلوك بل في بيان معايير تحقيق السلوك للغرض
فما هو الغرض من وجودك
او ما غرضك و هدفك في الحياۃ
لذا نقول دوما ان الالحاد و اللادينيۃ دعوۃ للعبثيۃ و العدميۃ حيث لا غرض و لا اخلاق ايضا

الحقيقة اخ منار ان القرآن حامل للصبغة التاريخية وبإمكانك ملاحظة هذا في التصورات الإنسانية البسيطة في القرآن ..معرفة المطر او معرفة مافي الأرحام ..نزول الشمس في عين حمئة..كل هذه الأمور نتاج لمعرفة الناس البسيطة في ذلك العصر ..
اختلاف الدساتير عن النص القرآني يطلعك على مدى التغيرات التي حدثت للبشرية ..الدساتير تخاطب امور مختلفة عن تلك الأمور التي ناقشها القرآن فالسبي وملكات اليمين وامور الفرد الشخصية (شرب الخمر واكل لحم الخنزير ..الخ) كل هذه اما امور شخصية او تجاوزها الزمن.. الأديان الإبراهمية نتاج تاريخي حديث لأديان قديمة كانت لاتتدخل في علاقة الفرد بالمجتمع (كأديان افريقيا حاليا) فتلك الأديان تملك تابوهات وقدسيات معينة لاعلاقة لها بعلاقة الفرد بالمجتمع وجاءت الاديان الابراهيمية لتملئ هذا الفراغ..لا اعلم الى الآن هل تنظر الى القرآن كمصدر تشريعي يخص المجتمع؟ ام القرآن يرتبط بالأمور الشخصية لحياة الأفراد ..والحقيقة ان القرآن يتدخل في الأمرين ..لكن حاليا لايمكن ان تتحكم في حياة فرد بحجة الإستناد الى وجود كائن قدسي غير معلوم! الدساتير حاليا مجمعة على عدم التدخل في حياة الفرد الشخصية لكن الإسلام ينخرط ويوجه الفرد في الكثير من امور حياته ..
الحقيقة ان اختلاف الأديان التشريعي يطلعك على عوار منهج الأديان فكل دين له طقوس وقوانين خاصة ..الدساتير العالمية الآن تستند الى الميثاق العالمي لحقوق الإنسان وهناك مواثيق دولية معترف بها من جميع الدول تقريبا على عكس الاديان التي تتصارع فيما بينها..

اتمنى ان تثبت لي كيف يتفق الإسلام مع القوانين الحديثة؟
اخبرتك ان الدساتير لاتتدخل في الحياة الشخصية للأفراد ..القرآن يتعامل مع الرق ولايلغيه والرق اصبح شئيا من الماضي في وقتنا الحالي ..القرآن يشرع عقوبات بدنية على افعال معينة وهذه عقوبات قاسية والتعذيب اصبح (تشريعيا) من الماضي الا في الدول المتخلفة ..القرآن ينظر الى المرأة ككائن ناقص وان الرجل قوام على حياة المرأة القانون العالمي حاليا يعترف بحق المساواة الكاملة للمرأة مع الرجل ..فعن اي اتفاق تتحدث مع حقوق الانسان؟!
للأسف نحن يغلب علينا ثقافة المشافهة والنص نحن نريد ان نسقط نص قديم على معطيات حديثة تختلف جذريا عن تلك المعطيات في العصور الوسطى .حادثة بني قريظة معترف بها لدى جموع المسلمين وهي ليست معركه بتاتا وليس لدي شخصيا ما اضيفه فهذه من الامور المتفق عليها بين طوائف المسلمين..

بخصوص الأخلاق ..

ان تقول القتل هذا مصطلح عمومي ..في امريكا مثلا يوجد تشريعات تتيح للناس الدفاع عن انفسهم (بالسلاح الناري وفي حالات ضيقة) لذلك قلت ان القوانين تتعامل مع احداث جزئية لامصطلحات عمومية ..صدقني هناك الكثير من الأمور التي يمكن ان يحملها هذا المصطلح..ومع ذلك انا ارفض القتل وعقوبة الإعدام الا في حالات ضيقة جدا وقليلة الحدوث..

التنشئة الإجتماعية هي العامل الرئيس في انتاج افراد مسالمين ..هناك مجتمعات تعاني من الشحن الطائفي او الديني او القبلي وهذه ستجدها تبرر القتل ..انا اقول ان مصدر الرفض للقتل هو التنشئة الاجتماعية اضافة للإرتقاء بالوعي (فهناعمل كالقتل سيصبح مرفوضا كمسلمة)
القتل يسبب خراب للبشرية ويسبب الألم والحزن للبشر فلذلك هو فعل غير اخلاقي ونتائجه واضحة فهو مصدر رئيسي للحروب والنزاعات والمشاكل ..صدقني الأديان تحمل صبغة نفعية مياتفيزيقة على الاخلاق فالمؤمن يمارس العمل الاخلاقي لان هذا هو امر الله او لو لم يأمر الله (فكيف سيتصرف المؤمن؟!) المؤمن يمارس السلوك الأخلاقي لمنفعته الشخصية في الجنة لا اكثر ولااقل (فهل هذه نظرية اخلاقية فعلا؟!)
الغاية من الحياة تتعدد الحياة لاتحمل بذاتها اي معنى البشر يضيفون المعاني للحياة ..سأقول لك ان الهدف هو المعرفة والفهم وكذلك تحويل عالم البشر الى الأفضل ..اما الحياة لاتحمل بذاتها اي معنى..
تحياتي..

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المنار

الزميل مازن
كلام الاخ spectec عن الاخلاق لا عن الاحوال الاقتصاديۃ و الصحيۃ!

وانت تتحدث عن الحروب وإسرائيل وأمريكا...

كل نقاش، مع المسلمين يتحول الي شعارات وترديد شعارات جوفاء.
تأكد من أن المسلمون فعلوا أسوء من الاخرين في حربهم. فقط اقرأ عن بني قريظة، خالد بن الوليد مجازر المسلمين في شمال إفريقيا والهند، حتي الأرمن والاشوريون.
في مصر نقول من بيته من زجاج لا يحدف الناس بالطوب.
تحياتي

[المنار]

يا مرتاب
لا تغضب هكذا من اجل الصهاينۃ!
المهم ان من لا اخلاق لهم يستمرون لا كما قلت

[المنار]

الاخ حمدان
القران اعمق من هذه القراءۃ السطحيۃ
القران جمع بين الحق و الخير و الجمال
فالالهيات فيه هي الحق الذي صحح افكار الوثنيۃ و منكري المعاد و صحح الفكر المسيحي
و حدد غايۃ الانسان و هي التكامل من خلال الابتلاء ليكون كما اراده الله خليفته
و التشريع القراني مقاصده حفظ الدين و العقل و لنفس و العرض والمال و هذه معالم حقوق الانسان
لم يعتبر القران المراۃ ناقصۃ و ان كنت تقصد موضوع الشهادۃ فالتحقيق ان الايۃ لا تدل علي عدم كفايۃ شهادۃ المراۃ الواحدۃ في المحاكم و القضاء اذ لا علاقۃ لايۃ الدين بذلك
و الامر في الايۃ ارشادي و علته عدم دقۃ النساء انذاك في الامور الماليۃو الاقتصاديۃ لا انهن نساء
موضوع الاخلاق نحن نعتقد انه لا اخلاق بلا دين
و انه لا اخلاق مع الالحاد

فهل الاخلاق تم البرهنۃ عليها علميا !
لا مكان للاخلاق في النظرۃ الالحاديۃ
و كون المجتمعات تتبني تربيۃ اخلاقيۃ مرده الي تاثير الاديان فيها
ان كانط اعتبر الاخلاق دليل وجود الله
و نقول ان ضرورۃ الاخلاق دليل علي ضرورۃالدين

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المنار

يا مرتاب
لا تغضب هكذا من اجل الصهاينۃ!
المهم ان من لا اخلاق لهم يستمرون لا كما قلت

اما ان تكون مؤيد لقتل، جرائم حرب، محمد لليهود واما تكون مؤيد لجرائم الحرب بواسطة أسرائيل ضد الفلسطينيون.
لا يمكن ان نتحدث في اية موضوع بدون تأيد طرف من الاثنان؟
نحن نتحدث عن أن الاخلاق ميم يحدث لها انتخاب طبيعي بين الميم في المجموعات البشرية، ما دخل جرائم الحرب بذلك؟
تعريف جرائم الحرب حديث، وهو ناتج تطور الميم البشري وهو ما حمي المدنين الفلسطينيون في الحروب من الاستعباد والقتل، وحاليا فلسطينيون الداخل لهم حقوق لا يحلم بها مصري أو سعودي أو عراقي او اي مواطن لدولة تعيسة.
نعم فلسطينيو الأراضي المحتلة يعانون لكن بدلا من التحريض، ربنا المطالبة بحقوقهم عن طريق الأمم المتحدة افضل.
قضية الفلسطينيون هي أداة للمزايدة، لا احد يهتم بمشاكلهم ولا الاجئين، ولكن كل الأنظمة العربية تتاجر بها، كل حديث تأتي بدون داع لمجرد التحريض والتعبئة. ولكن نحن نشاهد الحكام المسلمين في وئام مع اسرائيل، ولكن تستخدم إسرائيل للتحريض والتعبئة.
ربما تفتح موضوع عن فلسطين نناقش هناك ما تريد ونترك المواضيع التي ليس لإسرائيل علاقه بها خارج ذلك؟
تحياتي

[المنار]

حسنا دعنا من موضوع الصهاينۃ
قناعتي انه لا معني لاخلاق اصلا في ظل الفكر الالحادي
كون الايثار مثلا يختاره التطور لا يجعل قضيۃ (عليك ان تتعامل مع بنتك بايثار ) صادقۃ

في (ما بعد الفضيلۃ) لماكانتاير
يقرر عدم امكان التغلب علي مشكلۃ ما ينبغي و ما لا ينبغي الا بالاعتراف بان للطبيعۃ الانسانيۃ غايۃ و وظيفۃ اساسهما هو الله
الغائيّة مفتاح الحل و هي ما يرفضه الالحاد

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المنار

حسنا دعنا من موضوع الصهاينۃ
قناعتي انه لا معني لاخلاق اصلا في ظل الفكر الالحادي
كون الايثار مثلا يختاره التطور لا يجعل قضيۃ (عليك ان تتعامل مع بنتك بايثار ) صادقۃ

في (ما بعد الفضيلۃ) لماكانتاير
يقرر عدم امكان التغلب علي مشكلۃ ما ينبغي و ما لا ينبغي الا بالاعتراف بان للطبيعۃ الانسانيۃ غايۃ و وظيفۃ اساسهما هو الله
الغائيّة مفتاح الحل و هي ما يرفضه الالحاد

طبقا ما لدينا من أبحاث في ذلك الموضوع، اذا كانت تكلفه تضحية الفرد اقل من فائدة الجماعة، هذا يؤدي الي الإيثار. لقد أشرت للورقة البحثية بخصوص ذلك.

لكن ردودك هي ردود فلسفية لا تتفق مع الواقع وهي شعارات ليست أكثر من ذلك.
تحياتي