11-03-2019, 12:52 PM | رقم الموضوع : [31] | |
باحث ومشرف عام
|
اقتباس:
النباتات ليس لديها وعي و احساس كالحيوانات بسبب غياب الجهاز العصبي، وحتى لو كان لدى بعضها استجابات حسية فهي مجرد استجابات ميكانيكية كاستجابة الالات لا تدل على وجود احساس بالمعنى الحقيقي للكلمة، في الحقيقة النبات مجرد كتلة من المواد العضوية، و هو اقرب الى الالة منه الى الحيوان مع فرق انها الة بيولوجية. و على فرض التسليم الجدلي : تربية الحيوانات تؤدي لاستهلاك نباتات لتغذيتها اكبر من استهلاك النبات مباشرة. |
|
|
||
11-03-2019, 03:54 PM | رقم الموضوع : [32] |
موقوف
|
هذا هراء، لا يكفي أن توجد فرق بين الفعلين بل يجب ان تبرر لم هذا الفرق جوهري و مؤثر، و الا اصبح اصغر و اتفه فرق مؤثرا. يمكن ان يقول احد مثلا ان "ايذاء شخص اظافره طويلة" جيد و "ايذاء شخص اظافره قصيرة" سيء. هل ستقبل مثل هذه التفاهة ؟
الفرق كبير جدا بين أذية النفس وأذية الغير، الى متى سنستمر في الجدل؟! إذا كانت أذية النفس (شر)، فلا يمكن أن تستنتج من هذا أن أذية الغير (شر) كذلك، هذا المطلب الأول. ثانيا لاحظ كيف أضع الكلمة (شر) بين قوسين لأنها في هذا السياق بلا معنى. لا تخلط الامور، ذكري للتعاطف في سياق اخر لاثبات ان ذلك الشخص مريض نفسي، ولا علاقة له بالبرهان الفلسفي ولو أنه يتفق معه في النتيجة و هي "لا ترضى لغيرك ما لا ترضاه لنفسك" السايكوباث ينطبق البرهان عليه كغيره و يلزمه لكن ليس لديه الدافع النفسي للاكتراث و التطبيق. هذا كل ما في الامر. فشل التطبيق يعني أن برهانك أنت هو الفاشل لا أن تلقي اللوم على الرجل... بل حسب رؤيتك الكونية فهاته الفئة من الناس متطورة ومتميزة لأنهم يفعلون ما يشاؤون من دون مانع برهاني عقلي. اذا حتى الله لا يستطيع قلب الخير الى شر و العكس، هذا يعني أنهما : 1- موضوعيان 2- مستقلان عن الله. و هو المطلوب. أعتقد قلتها مرتين أو ثلاث وسأعيدها لآخر مرة... عندما تتكلم عن (خير) و(شر) ثم تفرغ الكلمتين من معناهما فنحن الان نتكلم عن شيء آخر. في الحقيقة هذا ليس معنى النسبية الاخلاقية عند من ينادون بها، و هم يعترفون بأن الاخلاق تتطور مع الزمن نحو الأفضل و مجرد وجود "أفضل" و "أسوأ" اقرار منهم بوجود معيار مطلق خلف نسبيتهم. معيار (مطلق)... خلف (نسبيتهم)... هممممممممم!!! |
11-03-2019, 04:37 PM | رقم الموضوع : [33] | |||||
باحث ومشرف عام
|
اقتباس:
فقط ترميها هكذا جزافا اقتباس:
اقتباس:
اقتباس:
الفكرة ان تثبيت الخير و الشر اعتراف باخلاق موضوعية غير تابعة لاوامر الله. اصرارك على التثبيت هو بالضبط ما اريده منك لانه بمنزلة اعتراف. اقتباس:
|
|||||
|
||||||
11-03-2019, 08:58 PM | رقم الموضوع : [34] | |
عضو برونزي
|
اقتباس:
|
|
11-03-2019, 09:56 PM | رقم الموضوع : [35] |
باحث ومشرف عام
|
الانسان البدائي لم يخترع الاخلاق ناضجة كما نتحدث عنها الان، بل تطورت لديه تدريجيا من التعاطف الغريزي مع ابن القبيلة الى التعاطف مع جماعة اكبر و هكذا الى ان وصلنا الى الاخوة الانسانية، و المرحلة التالية هي حقوق الحيوان. اما التعاطف مع نبتة فهو يأتي في مرحلة متأخرة جدا.
|
|
|
11-03-2019, 10:30 PM | رقم الموضوع : [36] | ||
باحث ومشرف عام
|
اقتباس:
اقتباس:
انا ارى ان الدليل الذي تقدمه ميتافيزيقي لأنك تبني رأيك على ان كل البشر هم بنفس القدر من ناحية تكافؤ الفرص في الحصول على وعي حقيقي وفي التخلص من ربقة الاستبداد..انا ارى ان منظورك هذا لايختلف عن المنظور الإيماني ..فمثلا الأديان ترى ان كل فرد مسؤول عن نفسه ..وهو يدخل جهنم اوالجنة اذا خالف اوامرها او ارتكب امور منافية للأخلاق .. فهكذا الأديان تخلق مساواة وهمية او خرافية في الواقع (من ناحية ان جميع البشر متكافئون في الحصول على الخلاص الاخروي) تماما كما تأتي القوانين العالمية لتقول مثلا ان كل البشر متساوون في الحقوق الخ والفرص (لكن الواقع شيء آخر) ..لكن انت هنا تتبنى اخلاق ربوبية لأنك ترفض الحياة بعد الموت.. نظرتك للواقع استاتيكية ثابتة اي المجتمع يتكون من افراد (ذرات) والميتافيزيقيا تنكر وجود علاقات وجدل بين الكائنات ..وكل شخص يكون نفسه بنفسه ومسؤول ع ذاته..بينما الواقع في الحقيقة ديناميكي هناك تفاعل بين الأفراد والحقيقة ان من يكون اخلاق الأفراد هو التقاليد والنظام الإجتماعي (الحرية الإجتماعية وهم لدى الكثير من البشر) ..انت تركز على امور اساسية كالقتل والسرقة وانت هنا تتبنى الاخلاق الكانطية حيث انك تأخذ بالمصطلح (قتل ..سرقة الخ..) ولا تلتفت الى الفاعل وظروفه فهنا نحن امام جدل مصطلحات .. هناك امور واقعية كثيرة تناقض النظرة التي تتبناها وفعلا لاتستطيع ان تحكم اي الطرفين مثلا اخلاقي واخر ليس كذلك..(فأنت ترى ان هناك خير وشر في اي حدث اجماعي) ..انا من منظوري الاخلاقي ألوم النظام الإجتماعي وكذلك السلطة السياسية واصحاب النفوذ اما البقية فهم ضحايا فعليا ..(لمن لم يدركوا حقيقة تقاليدهم) بالنسبة لأفضل واسوأ فأنا قلت انني ابني اخلاقي على معطيات العصر ..لم يكن لنا ان نفكر بشكل انساني لو بقينا بالعصور الوسطى او ولدنا بالعصور الوسطى ..هذا كل مافي الأمر فالأفضل والأسوأ ترتبط بمعطيات عصرنا.. |
||
11-03-2019, 10:36 PM | رقم الموضوع : [37] | |
باحث ومشرف عام
|
اقتباس:
|
|
11-04-2019, 07:24 PM | رقم الموضوع : [38] |
موقوف
|
انت لا تقدم دليل على ان الفرق بينهما كاف للتفريق في الحكم، ولا تقدم دليل على ان كلمة شر بلا معنى.
اذا بينت لك أنهما فعلان مختلفان فالحكم بالضرورة يحتمل أن يكون مختلف وهذا يكفي لاسقاط البرهان، اضف الى ذلك عجزك عن اعطاء معنى لكلمة (شر) هنا! مرة أخرى لديك ثلاث قفزات في البرهان: 1 أنك تسمي أذية النفس (شرا)، وهذه الكلمة مجرد وصف ولفظ عار عن أي معنى أو مضمون، مثلا أذية النفس (أوميجا). 2 أن تربط بين أذية النفس (فعل) وأذية الغير (فعل مختلف)، وتجعل الذي يأتي بهذين الفعلين المختلفين وقوعا في (تناقض فكري)! فإن كان الأول (أوميجا) فالثاني ليس بالضرورة أوميجا. 3 أنك تجعل من الوقوع في التناقض الفكري أمرا ممنوعا، وهذا أيضا قول فاسد. فأنا مثلا يمكن أن أنصح ابني بأشياء لن أفعلها مع نفسي. هذا هراء، البرهان الفلسفي لا علاقة له بالتطبيق. و فكرتي ليست فاشلة لان نتيجتها (اي القاعدة الذهبية) يتفق عليها معظم البشر و السايكوباث هو الاستثناء. القاعدة الذهبية شيء آخر، فأنا فعلا أكره الشر لغيري لكن ليس بالاعتماد على برهانك والذي نتكلم عنه حصرا في هذا الموضوع. ما تسميهم (السايكوباث) منتشرين في كل مكان حولك، وهؤلاء بشر ملاحدة قرروا أن لا يلتزموا ببرهانك العقلي، وإذا فشلت في تطبيق البرهان على هؤلاء إذن لماذا لا نزال نتكلم؟! كل نسبية قد يكون فيها قدر من الاطلاق لانها مركبة من عدة اجزاء بعضها نسبي و بعضها لا أنت تخلط هنا بين الاطلاقية وبين الموضوعية، إذا كنت بإطلاقية الأخلاق تقصد أن الشيء مثلا يبقى شرا مهما اختلف الوضع… فهذا لا يقدم ولا يؤخر من نسبيتها، وأنا أذكرك أن هذا شيء آخر مختلف عن موضوعية الأخلاق…. ان تكون الأخلاق موضوعية يجب ان لا ترتبط بالانسان، هذه الاخلاق خارج الذوق والعرف والحس البشري ولا تخضع له. |
11-04-2019, 07:34 PM | رقم الموضوع : [39] |
موقوف
|
يارمضان ...نحن نختلف وليس هناك سيف مسلط على رقابنا ..انت تبدأ بالنص وتنتهي به انت لاتستطيع ان تصنف الخمر كشيء مستحب مهما اختلف المكان او الزمن او الظرف ..انت ترضى بما يقوله ولي امرك والإجماع (لرجال الدين) ولاتستطيع ان تخالفهم ..انا اقول ان هناك اخلاق نتجت من عصرنا الحديث واليها نحكم عقولنا ..
العقول تختلف يا حمدان، أنت مثلا ترفض أن تعتقد بشيء اسمه بدهيات عقلية أصلا! وانت بكلامك هذا كله (وأعيدها لك للمرة العشرين) لا يمكن أن تدين أي مجرم اذا قرر بعقله أن مصلحته تكون في الاجرام! |
11-04-2019, 10:41 PM | رقم الموضوع : [40] |
باحث ومشرف عام
|
رمضان طبعا انت هنا عميق في المنطق والدقة (او هكذا تظن انت) اما عندما يرتبط الامر بحصان محمد الطائر ومثيلاته تختفي هذه الدقة..
اعيدها للمرة ال ٥٠ نحن نحكم عقولنا انطلاقا من منطلقات عصرنا المبادئ الانسانية هي ليست من الاسلام او اي دين انما من عصر التنوير الذي تشترك في معارضته مع الرجال الدين والسياسية في المنطقة .. انت تظن ان نسبية الاخلاق هي مثل اختيار ازرق او احمر لكن لم تعرف ان هذه الانسانية التي اخاطبك بها وألجم كل مسلم بها هي نتاج للتطور التاريخي والحضاري ..ماكان لنا ان نفكر انسانيا لو لم يأتي عصر التنوير .. الذي هو نتاج لتراكم حضارات سابقة ..كل عصر ينفي الذي يسبقه ..فالعصور الوسطى الغت الاعراف في العصور القديمة (رغم اني ارى الاخيرة افضل بالف مرة من الاسلام والعصور الوسطى) واراه مرة اخرى انطلاقا من معطيات عصرنا .. عصرنا قطع نهائيا مع اخلاق العصور الوسطى ولا اعرف لماذا تعتقد ان العصور الوسطى والاسلام سيسود مرة اخرى انا انطلق من تحليل النتائج لازال العرب والمسلمين في صراع من ١٥٠ عام مع هذا .. انا استطيع ان ادين اي فعل اخلاقيا انطلاقا من نتائج هذا الفعل ..احكم عقلي بالمقارنة لا بالتأمل المحض ..وانظر الى الواقع بتعقيداته الاجتماعية .. فهكذا افكر من مبادئ العصر وهي الحرية والفردانية ويكاد يكون الاختلاف الاخلاقي بيننا وبين المسلمين في هذه .. فالاخلاق عندي احترام كرامة الانسان وخصوصيته مع محاولة توعيته حتى لايساهم في الاضرار بالمجتمع بعلم منه او بغير علم.. |
مواقع النشر (المفضلة) |
الكلمات الدليلية (Tags) |
أخلاق, مستقلة, موضوعية, الخجل, برهان, على, فلسفي, وجود |
الذين يشاهدون محتوى الموضوع الآن : 1 ( الأعضاء 0 والزوار 1) | |
أدوات الموضوع | |
اسلوب عرض الموضوع | |
|
|
Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd
diamond