كيف ُنعرّف الحقيقة ؟

[فاطمي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

تحياتي
فاطمي، كلامي واضح، نعم العقل وسيلة للأدراك، ويقارن بين المعارف المختلفة، ويستعدي المعرفة لدية للتعامل مع الواقع، ويحتفظ بالمعرفة الجديدة، ولكن العقل ليس مصدر للمعرفة،
تحياتي

تحياتي سكبتك
تتكلم عن العقل وتحدد ه في الادراك وهدا الادراك كماقلت به نتعامل مع الواقع يعني لا يمكن لنا ان يكون لنا تعامل مع الواقع بدون معرفة وهل يمكن لك ان تتفق معي ان هده المعرفة بدون ادراكنا لمصدرها لا يمكن لنا ان نعرفها او بمعنى اصح لاندركها

العقل ليس مصدر للمعرفة ، الشيء هو مصدر للمعرفة ومن يدرك الشيء هو العقل وبهدا تكون المعرفة

تحياتي

[نور على نور]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فاطمي

صلطة .. وصف... فعلا يناسب هدا فعلا ههههه انها بدون مقادير اعتدر على هده الخلوطة


اما من جهة سؤالك كيف اعرف البراق بالعقل؟
.....
كيف؟ انني أومن ان الله حقيقة له إرادة مطلقة وبهده الإرادة انا موجود ووحيد وجدت نفسي عاقلا مدركا اسأل وأبحت وأعرف وبالمعرفة ليس متلي احد وبما أنني منفرد وليس لي تكرار فأنا مقصود من إرادة مدركة لوجودي وبها انا كائن بهده الصفة العاقلة والصورة الجميلة ،وأعتقد أن الارادة الالاهية إن لم تكن لكان من هو متلنا بالنضريات الملحدة هو موجود ، وتكون النتيجة مدمرة مند زمن ولاٌ

ولي إيمان اقتنع به ان هناك إرادة مدركة مبنيية على العلم هي من تحمينا من كل الاهوال التي تحيط بهده النقطة المحفوضة التي لا يتعدى حجمها الغبار الدي يضهر لنا من خلال أشعة الشمس المتسربة من نوافد منازلنا

انا قلت ان العقل هو السبيل الوحيد الى إمكانية ماندركه، وبهادا الفهم نرسم حدود وعينا، يعني بالعقل نحن عقلاء وبالعقل ندرك الاشياء التي توجد في مجال ادراكنا وفي دماغنا هناك قدرة دكيةعلى الفهم والحل والتعلم وبهدا نحن نبني عالمنا وبها نحن من النصيطر ونغير ونتغير بإرادتنا الحرة التي ليس هناك من يعترضها ،وكيف اناقض نفسي، وقصدي من الارادة هي إرادة الاهية مدركة، وهده االارادة هي من بدأت الخلق وهي مدركة مايحصل من تفاعل والتغيير الى الاحسن وإلى التسوية والتقدير والهداية،وأين هنا التناقض عندما أأكد ان لقدراتنا العقلية حدود يحدها واقعنا الضيق ووسائلنا البدائية التي لايمكن بهما ان الندرك واقع الدي بيننا وبنه زمان يكون اكبر من زمان بدايتنا ونهايتنا اننا قوة يحكمها الضعف اننا اجسام فانية لا تستطيع ان تغادر مكانها او ان تدرك ماهو فوق قدرات ادراكها

اعتقادك , ايمانك اي ظنك يفقدك الطاقة على التركيز !
انت تقول انك تدرك الاشياء بعقلك وانا سألتك كيف عرفت البراق بعقلك ؟
وإذ بك تنسى العقل وترد بأنك مؤمن ...الخ
اذكرك ان الايمان لا يجعل الاشياء حقيقية ! يجب ان يكون لديك طريقة معرفية واضحة تستطيع بها ان تعرف الموجود الحقيقي من الشيء الوهمي وهذه الطريقة كي تصلح للجميع يجب ان تكون موضوعية وإلا فالركيزة الاساسية للتحليل تكون فاسدة وغير صالحة !
ما معنى ان تتحدث عن العقل وتختبأ وراءه وانت تعتقد ان هناك انسان صعد الى السماء على ظهر دابة سحرية ...الخ ؟ هذه قمة السخرية من العقل ! وكيف تريد بعد ذلك ان تحاور مع ملحدين ؟ على اي اساس ؟

[العقل المحض]

سوف اذكر بعض الاعتراضات ليس في صلب الموضوع ولكن في مسائل جانبية مطروحة
في المشاركات الأخيرة

انت تقول انك تدرك الاشياء بعقلك وانا سألتك كيف عرفت البراق بعقلك ؟

مسألة البراق وغيره
تدخل في حيز الممكن عقلاً وهذه من الأحكام العقلية الثلاث
لذلك لا يوجد أي استحالة بعدم وجود البراق
لأنه إن كان مستحيل عقلاً فمن باب أولى أن يكون مستحيل التطور من نوع إلى نوع جديد
وكذلك لكان من المستحيل على الإنسان الطيران في السماء فضلاً عن الفضاء
لذلك هذه المسائل تدخل في حيز الممكن لا المستحيل عقلاً
لذلك السؤال الذي يطرح نفسه

هل يوجد مانع عقلي على وجود البراق؟


إن كان نعم اطرح الامتناع العقلي

إن كان لا إذن فهو ممكن ولا يوجد مانع من وجوده

ما معنى ان تتحدث عن العقل وتختبأ وراءه وانت تعتقد ان هناك انسان صعد الى السماء على ظهر دابة سحرية ...الخ ؟ هذه قمة السخرية من العقل ! وكيف تريد بعد ذلك ان تحاور مع ملحدين ؟ على اي اساس ؟

لذلك كما قلت يجب التفريق بين الممكن والمستحيل العقلي
كما لا يوجد مانع على الإنسان أن يصعد للسماء

وهذا كما حصل مع ليناردو ديفنشي عندما رسم
صورة تشمل كتلة تحلق في السماء
قالوا بأنها خرافة وقاموا بالتهكم والسخرية

واليوم هذه الكتل السحرية تحلق في السماء


هذه من أكثر المغالطات عند الذين لا يعرفون الأحكام العقلية
فلا يفرقون بين الذي يقبل الوجود والعدم
والذي لا يقبل الوجود إلخ

[ليل]

[quote]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل المحض

مسألة البراق وغيره
تدخل في حيز الممكن عقلاً وهذه من الأحكام العقلية الثلاث
لذلك لا يوجد أي استحالة بعدم وجود البراق
لأنه إن كان مستحيل عقلاً فمن باب أولى أن يكون مستحيل التطور من نوع إلى نوع جديد
وكذلك لكان من المستحيل على الإنسان الطيران في السماء فضلاً عن الفضاء
لذلك هذه المسائل تدخل في حيز الممكن لا المستحيل عقلاً
لذلك السؤال الذي يطرح نفسه
هل يوجد مانع عقلي على وجود البراق؟
إن كان نعم اطرح الامتناع العقلي
إن كان لا إذن فهو ممكن ولا يوجد مانع من وجوده

وجود البراق ممتنع بالفعل. ولكنه ليس ممتنعاً بالخيال
فإن كان ممكن الوجود بالفعل، فإن وجوده سيكون خاضعاً لنواميس الطبيعة مثل سائر الكائنات الحية، ولن يكون كالبراق المعجزة الذي في خيالك. فإنه من المحال وجود كائن حي قادر على التحليق في الفضاء ما بين النجوم إلا داخل مركبة فضائية.

لذلك كما قلت يجب التفريق بين الممكن والمستحيل العقلي
كما لا يوجد مانع على الإنسان أن يصعد للسماء
وهذا كما حصل مع ليناردو ديفنشي عندما رسم
صورة تشمل كتلة تحلق في السماء
قالوا بأنها خرافة وقاموا بالتهكم والسخرية
واليوم هذه الكتل السحرية تحلق في السماء
هذه من أكثر المغالطات عند الذين لا يعرفون الأحكام العقلية
فلا يفرقون بين الذي يقبل الوجود والعدم
والذي لا يقبل الوجود إلخ

لا يوجد مانع يمنع الإنسان من أن يصعد إلى السماء، ولكن صعوده إليها ممتنع إلا داخل مركبة فضائية.
يوجد مانع عقلي وعلمي.. نظري وتطبيقي يمنع من صعود كائن حي كالبراق إلا داخل مركبة فضائية.
دع رأي الناس وسخريتهم بكتل ليوناردو دافنشي الطائرة، وقل لنا كيف يمكن لكائن حي أن يطير في الفضاء من دون مراعاة قوانين الكون؟

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل

وجود البراق ممتنع بالفعل. ولكنه ليس ممتنعاً بالخيال
فإن كان ممكن الوجود بالفعل، فإن وجوده سيكون خاضعاً لنواميس الطبيعة مثل سائر الكائنات الحية، ولن يكون كالبراق المعجزة الذي في خيالك. فإنه من المحال وجود كائن حي قادر على التحليق في الفضاء ما بين النجوم إلا داخل مركبة فضائية.
لا يوجد مانع يمنع الإنسان من أن يصعد إلى السماء، ولكن صعوده إليها ممتنع إلا داخل مركبة فضائية.
يوجد مانع عقلي وعلمي.. نظري وتطبيقي يمنع من صعود كائن حي كالبراق إلا داخل مركبة فضائية.
دع رأي الناس وسخريتهم بكتل ليوناردو دافنشي الطائرة، وقل لنا كيف يمكن لكائن حي أن يطير في الفضاء من دون مراعاة قوانين الكون؟

[العقل المحض]

وجود البراق ممتنع بالفعل. ولكنه ليس ممتنعاً بالخيال
فإن كان ممكن الوجود بالفعل، فإن وجوده سيكون خاضعاً لنواميس الطبيعة مثل سائر الكائنات الحية، ولن يكون كالبراق المعجزة الذي في خيالك. فإنه من المحال وجود كائن حي قادر على التحليق في الفضاء ما بين النجوم إلا داخل مركبة فضائية.

ما هذا القول العجيب ممتنع بالفعل لا بالخيال؟
نحن نتكلم عن الإمكان العقلي وهو ما يتساوى وجوده وعدم ويحتاج إلى مرجح يرجحه
أطلع على الاحكام العقلية لكي تعرف ما المقصود

كل الممكنات الوجود تخضع لنواميس الطبيعية وهذا ليس له علاقة بكون موجوداً او معدوماً

ثم استحالة تحليقه في الفضاء أنا طلبة دليل على استحالته عقلاً

قياساً على مثالك العجيب كذلك مستحيل على كتل حديد تحلق في الفضاء


وقولك كالبراق معجزة الذي في خيالك

يسمى ما في الذهن وليس ما في الخيال لأن الخيال و الصور و الأحلام إلخ في الذهن

لا يوجد مانع من وجوده راجع الكلام السابق بتمعن نحن لا نتحدث عن الذهن

نريد استحالة عقلية على وجوده

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل المحض

ما هذا القول العجيب ممتنع بالفعل لا بالخيال؟
نحن نتكلم عن الإمكان العقلي وهو ما يتساوى وجوده وعدم ويحتاج إلى مرجح يرجحه
أطلع على الاحكام العقلية لكي تعرف ما المقصود

كل الممكنات الوجود تخضع لنواميس الطبيعية وهذا ليس له علاقة بكون موجوداً او معدوماً

ثم استحالة تحليقه في الفضاء أنا طلبة دليل على استحالته عقلاً

قياساً على مثالك العجيب كذلك مستحيل على كتل حديد تحلق في الفضاء


وقولك كالبراق معجزة الذي في خيالك

يسمى ما في الذهن وليس ما في الخيال لأن الخيال و الصور و الأحلام إلخ في الذهن

لا يوجد مانع من وجوده راجع الكلام السابق بتمعن نحن لا نتحدث عن الذهن

نريد استحالة عقلية على وجوده

العقل المحض..
من الواضح ان الكاهن وليام كريج خدعكم تماما..... الأسلوب العلمي كما وضحة فينمان، الحاصل علي نوبل في الفيزياء

جميع النظريات العلمية لم تأتي عن طريق الفكر العقلي...
شاهد فيديوا لريتشارد فينمان...


هو من أشهر العاملين في الفيزياء النظرية، ومؤسس أشكال فينمان في الكم...

هذا هو الأسلوب العلمي...
1. نخمن
2. نحسب النتيجة طبقا للتخمين
3. نجرب التخمين،
4. اذا لم يتفق المشاهدة مع التخمين، النظرية فاشلة، مهما ان كان مؤلفها...

[العقل المحض]

لعقل المحض..
من الواضح ان الكاهن وليام كريج خدعكم تماما..... الأسلوب العلمي كما وضحة فينمان، الحاصل علي نوبل في الفيزياء

الكاهن وليم كريغ لا يثبت البراق لأنه مسيحي وليس مسلم حاول ان تقرأ الموضوع

لعلك استعجلت

أما هنا نحن نتحدث عن العقل وليس العلم
العلم لا يثبت أو ينفي إلا ما يتحقق منه
كوجود كائنات في الفضاء الخارجي عندما العلم يتحقق من كل مكان الكون يثبت بان لا وجود للكائنات
أما الممكن العقلي أوسع حكماً

هذا هو الأسلوب العلمي...
1. نخمن
2. نحسب النتيجة طبقا للتخمين
3. نجرب التخمين،
4. اذا لم يتفق المشاهدة مع التخمين، النظرية فاشلة، مهما ان كان مؤلفها...

نعم طبق هذا الأسلوب على شخصيات المكتوبة في التاريخ


فكلامي عن الممكن العقلي لا ممكن العلمي
لديك استحالة عقلية اذكره

او دع النقاش مع الأخ ليل فهو أعلم منك قليلاً في هذا المبحث

وناقش في مبحث العلوم التي حتى لم تثبت في الموضوع الأخر نموذجك

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل المحض

الكاهن وليم كريغ لا يثبت البراق لأنه مسيحي وليس مسلم حاول ان تقرأ الموضوع

لعلك استعجلت

أما هنا نحن نتحدث عن العقل وليس العلم
العلم لا يثبت أو ينفي إلا ما يتحقق منه
كوجود كائنات في الفضاء الخارجي عندما العلم يتحقق من كل مكان الكون يثبت بان لا وجود للكائنات
أما الممكن العقلي أوسع حكماً






نعم طبق هذا الأسلوب على شخصيات المكتوبة في التاريخ


فكلامي عن الممكن العقلي لا ممكن العلمي
لديك استحالة عقلية اذكره

او دع النقاش مع الأخ ليل فهو أعلم منك قليلاً في هذا المبحث

وناقش في مبحث العلوم التي حتى لم تثبت في الموضوع الأخر نموذجك

لم اكن اعلم بان الزميل ليل يؤمن بالبغال الطائرة...
حظ سعيد لك...
ومع الكاهن المدلس وليام كريج...
انا ليس لدي وقت للرد علي سخافات الأيمان بالبغال الطائرة. معك حق.. وليام كريج لن ينفعكم في هذا الخبل لأنة مسيحي...
تحياتي

[العقل المحض]

لم اكن اعلم بان الزميل ليل يؤمن بالبغال الطائرة...
حظ سعيد لك...
ومع الكاهن المدلس وليام كريج...
انا ليس لدي وقت للرد علي سخافات الأيمان بالبغال الطائرة. معك حق.. وليام كريج لن ينفعكم في هذا الخبل لأنة مسيحي...
تحياتي

هو لا يؤمن بها لذلك هو يعترض
وكذلك هي ليست بغال

ووليم كريغ لا يؤمن بها كذلك لأنه مسيحي


فدع الاعتراض باستحالتها عقلاً للذي لديه علم في هذا الباب
بعيداً عن النقاشات الهامشية والغير موضوعية