شبكة الإلحاد العربيُ  

العودة   شبكة الإلحاد العربيُ > ملتقيات في الإلحاد > حول الحِوارات الفلسفية ✎

إضافة رد
 
أدوات الموضوع البحث في الموضوع اسلوب عرض الموضوع
قديم 05-12-2019, 07:10 PM Philgamer غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [11]
Philgamer
عضو برونزي
الصورة الرمزية Philgamer
 

Philgamer will become famous soon enough
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شنكوح مشاهدة المشاركة
ممكن حد يخبرنا أين يزاول "الدكتور" مهنته؟! وما هو اختصاصه؟! ومن سبق ولجأ إلى خدماته؟! ومن أين تخرج؟

هذا التهريج والتشدق بالألقاب يبين أن المرتزقة من الدعاة لا يملكون حاسة الحياء، ويبحثون عن الشهرة وجني الأموال فقط.
أنا أعلم أن هيثم طلعت مستفز و يجعلك بحركاته لا تحب حتى سماع نبرة صوته و اكمال الإستماع إليه...
أنا مدرك لهذا...و لكن ماذا نفعل؟ يجب أن نتغاظى عنه كشخص و نناقش أفكاره...طبعا هو لا يفعل نفس الشيء لكن هو معه العامة و الأغلبية لذا هو لا يهتم لهذه الحيثيات.

أما لقب الدكتور صراحة فهو لا قيمة له عندي. بل هو يسمي نفسه بالدكتور فنناديه به....حتى لو كان دكتورا فهذا لا يعني شيئا غير أنه خصص وقتا كي يدرس مجالا ضيقا و يعرضه أمام لجنة و هذا كل شيء

و هو يستغل هذا اللقب أيضا...كأي رجل صعيدي بسيط فرحان بكونه دوكتووور

ما فاته و ما فات العامة أن العلم لا يفتي فيه لا دكاترة و لا حتى بروفيسورات....بل هو مؤسسة بحثية تتقدم بال peer reviews و ما قمت بعرضه في رسالة الدوكتراه و سردته أمام لجنة ما لا يعني شيئا

تحياتي لك



  رد مع اقتباس
قديم 05-12-2019, 09:01 PM حَنفا غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [12]
حَنفا
مُشرف
الصورة الرمزية حَنفا
 

حَنفا will become famous soon enoughحَنفا will become famous soon enough
افتراضي

اقتباس:
خصوصا أني صراحة أجده محقا من ناحية أنه لا يمكن انتقاد الدين أخلاقيا. لذا أنا أرى أن الدين ينتقد معرفيا من حيث هل هناك أدلة تثبت صحته أو لا.
بل يمكن انتقاد الدين أخلاقيا حتى لو كانت الأخلاق نسبية، لأن الانتقاد الأخلاقي قد يكون فرعا من الانتقاد المعرفي.
كيف ؟ لأنه حين يقول الدين أن الله يأمر بأفعال تراها عقولنا لا أخلاقية فهذا يعني أن عقولنا لا تستطيع توقع منطق الله، فما أدرانا إذا أن يخلف وعده و يحلل الظلم لنفسه فيدخل الكافر الجنة و يدخل المؤمن النار؟ على هذا الأساس فلا سبب لاتباع الدين حتى لو صح! ثم أليس الدين من يروج لنفسه باسم الأخلاق الحميدة ؟ هذا اعتراف ضمني منه بوجود مرجعية أخلاقية أعلى منه، و حين نبين مخالفته لهذه المرجعية نبرز بذلك هشاشة حجته.



:: توقيعي ::: أين أجد من هو أشد مني كفراً كي أستمتع بتعاليمه!
  رد مع اقتباس
قديم 05-12-2019, 09:18 PM حَنفا غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [13]
حَنفا
مُشرف
الصورة الرمزية حَنفا
 

حَنفا will become famous soon enoughحَنفا will become famous soon enough
افتراضي

أعتقد أنه يمكن إثبات وجود قاعدة أخلاقية مطلقة عقليا و عمليا:
- هناك غريزتان أساسيتان لدى كل كائن حي هما الحياة و تجنب الأذى، لا يمكن أن يوجد من يفتقر لهاتين الغريزتين لأنه سيموت أصلا، فهما بهذا المعنى مطلقتان.
- هاتان الغريزتان تحكمان على الأذى بأنه شيء قبيح، إذا الحكم بقبح الأذى هو حكم مطلق.
- إذا فأنا حتما أرى إيذاء الآخرين لي عملا قبيحا.
- من منظور موضوعي لا يوجد فرق بين إيذاء الآخرين لي و بين إيذائي لهم، ففعل الإيذاء واحد في الحالتين.
- إذا إيذاء الآخرين عمل قبيح، و غير ذلك يؤدي إلى التناقض.
- إذا فالقاعدة الأساسية للأخلاق (عدم إيذاء الآخرين) مثبتة منطقيا، و كل مخالفة لها هي عمل خاطئ منطقيا قبيح شعوريا أي باختصار عمل غير أخلاقي.



:: توقيعي ::: أين أجد من هو أشد مني كفراً كي أستمتع بتعاليمه!
  رد مع اقتباس
قديم 05-12-2019, 09:58 PM Philgamer غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [14]
Philgamer
عضو برونزي
الصورة الرمزية Philgamer
 

Philgamer will become famous soon enough
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا مشاهدة المشاركة
بل يمكن انتقاد الدين أخلاقيا حتى لو كانت الأخلاق نسبية، لأن الانتقاد الأخلاقي قد يكون فرعا من الانتقاد المعرفي.
كيف ؟ لأنه حين يقول الدين أن الله يأمر بأفعال تراها عقولنا لا أخلاقية فهذا يعني أن عقولنا لا تستطيع توقع منطق الله، فما أدرانا إذا أن يخلف وعده و يحلل الظلم لنفسه فيدخل الكافر الجنة و يدخل المؤمن النار؟ على هذا الأساس فلا سبب لاتباع الدين حتى لو صح! ثم أليس الدين من يروج لنفسه باسم الأخلاق الحميدة ؟ هذا اعتراف ضمني منه بوجود مرجعية أخلاقية أعلى منه، و حين نبين مخالفته لهذه المرجعية نبرز بذلك هشاشة حجته.
ليس هناك شيء إسمه منطق الله...الا في الإستعمال اليومي لكلمة المنطق....أما الله أو أي كائن كلي القدرة سيفعل كل ما هو ممكن منطقيا و قد لا يفعل لا مشكل في ذلك.

لكن حجتك ستصبح متينة لو قلت إذا كانت الأخلاق نسبية حتى في ظل وجود الله إذن لا يمكننا أن نستنتج الحكم الأخلاقي لأفعال الله أيضا و لا أفعال أي كائن اخر

هذا ما يجب أن يعيه هيثم طلعت.....عليه أن يثبت أن الأخلاق موضوعية في ظل الإيمان و وجود الله أولا.

و هذا ما حاولت تبيين عدم إمكانيته سابقا



  رد مع اقتباس
قديم 05-12-2019, 10:08 PM Philgamer غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [15]
Philgamer
عضو برونزي
الصورة الرمزية Philgamer
 

Philgamer will become famous soon enough
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا مشاهدة المشاركة
أعتقد أنه يمكن إثبات وجود قاعدة أخلاقية مطلقة عقليا و عمليا:
- هناك غريزتان أساسيتان لدى كل كائن حي هما الحياة و تجنب الأذى، لا يمكن أن يوجد من يفتقر لهاتين الغريزتين لأنه سيموت أصلا، فهما بهذا المعنى مطلقتان.
- هاتان الغريزتان تحكمان على الأذى بأنه شيء قبيح، إذا الحكم بقبح الأذى هو حكم مطلق.
- إذا فأنا حتما أرى إيذاء الآخرين لي عملا قبيحا.
- من منظور موضوعي لا يوجد فرق بين إيذاء الآخرين لي و بين إيذائي لهم، ففعل الإيذاء واحد في الحالتين.
- إذا إيذاء الآخرين عمل قبيح، و غير ذلك يؤدي إلى التناقض.
- إذا فالقاعدة الأساسية للأخلاق (عدم إيذاء الآخرين) مثبتة منطقيا، و كل مخالفة لها هي عمل خاطئ منطقيا قبيح شعوريا أي باختصار عمل غير أخلاقي.
في الواقع حتى إن أمكننا أن نتثبت بشكل موضوعي أن:

- غريزة تجنب الألم هي غريزة كونية universal
لا أرى أي إمكانية كي نربطها بقاعدة أخلاقية ك :
- لا تسبب الألم للاخرين


الأولى فقط تصف ما هو كائن و الثانية فيها أمر أو وصف لما يجب أن يكون فقط. فما العلاقة بينهما كي نجعل الأولى مستلزمة للثانية منطقيا. و هي معضلة قديمة فسرها ديفيد هيوم...يمكنك الإطلاع عليها هنا
https://en.wikipedia.org/wiki/Is%E2%80%93ought_problem

ثانيا إذا اطلعت على الفيديو ستجد أني ذكرت أن هناك إشكالية في العبارات التي على شكل أوامر...لا يمكن أن نقول هي صحيحة أو خاطئة

كما أن هذا يستلزم أن الأخلاق وليدة الغرائز و هذا مشكل اخر في حد ذاته إضافة إلى أن هذا يعني أنها ذاتية أيضا و غير موضوعية و مستقلة في الكون



  رد مع اقتباس
قديم 05-12-2019, 10:25 PM حَنفا غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [16]
حَنفا
مُشرف
الصورة الرمزية حَنفا
 

حَنفا will become famous soon enoughحَنفا will become famous soon enough
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة philgamer مشاهدة المشاركة
ليس هناك شيء إسمه منطق الله...الا في الإستعمال اليومي لكلمة المنطق....أما الله أو أي كائن كلي القدرة سيفعل كل ما هو ممكن منطقيا و قد لا يفعل لا مشكل في ذلك.
أنا أسلم للدين جدلا بوجود منطق إلهي و أجادل على أساسه، في حال عدم وجود مثل هذه المنطق لا يمكن التنبؤ بصدق الإله أو كذبه و يقع الفكر الديني في نفس الإشكالية التي ذكرتها.
اقتباس:
في الواقع حتى إن أمكننا أن نتثبت بشكل موضوعي أن:
- غريزة تجنب الألم هي غريزة كونية universal
لا أرى أي إمكانية كي نربطها بقاعدة أخلاقية ك :
- لا تسبب الألم للاخرين
الربط قائم على رفضنا للتناقض، كيف يكون الإيذاء جيدا إذا وقع على غيري و قبيحا إذا وقع علي ؟ هذا تفريق اعتباطي ليس له أي مبرر موضوعي. الحل الوحيد لتجنب هذا التناقض هو أن أن يكون الحكم واحدا في الحالتين، ولا يتم ذلك إلا بتجنب إيذاء الآخرين.
في حال وجود مبرر موضوعي فهي مسألة أخرى، كمعاقبة المجرمين مثلا فنحن نستحل إيذاءهم كما استحلوا إيذاء غيرهم (نلزمهم بمأ ألزموا به أنفسهم)
اقتباس:
ثانيا إذا اطلعت على الفيديو ستجد أني ذكرت أن هناك إشكالية في العبارات التي على شكل أوامر...لا يمكن أن نقول هي صحيحة أو خاطئة
الأخلاق كما أطرحها ليست مجرد أوامر بل هي محاولات لتجنب التناقض.
اقتباس:
كما أن هذا يستلزم أن الأخلاق وليدة الغرائز و هذا مشكل اخر في حد ذاته إضافة إلى أن هذا يعني أنها ذاتية أيضا و غير موضوعية و مستقلة في الكون
بالأحرى هي وليدة المنطق الذي يحاول تجنب التناقض، و بدقة أكبر هي وليدة اجتماع الغرائز و المنطق معا. المنطق الموضوعي داخل في الأمر هنا.



:: توقيعي ::: أين أجد من هو أشد مني كفراً كي أستمتع بتعاليمه!
  رد مع اقتباس
قديم 05-13-2019, 03:46 AM Philgamer غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [17]
Philgamer
عضو برونزي
الصورة الرمزية Philgamer
 

Philgamer will become famous soon enough
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا مشاهدة المشاركة
أنا أسلم للدين جدلا بوجود منطق إلهي و أجادل على أساسه، في حال عدم وجود مثل هذه المنطق لا يمكن التنبؤ بصدق الإله أو كذبه و يقع الفكر الديني في نفس الإشكالية التي ذكرتها.
القوانين المنطقية شيء و الإدعاءات الأخلاقية شيء اخر. عندما تقول ليس من المنطق أن يفعل الله كذا أو كذا هذا يعني أن في الأمر تناقض منطقي مثلا أو إستحالة عقلية....و أن تقول أن هذا الفعل أخلاقي أو العكس هذا أمر اخر تماما.

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا مشاهدة المشاركة
الربط قائم على رفضنا للتناقض، كيف يكون الإيذاء جيدا إذا وقع على غيري و قبيحا إذا وقع علي ؟ هذا تفريق اعتباطي ليس له أي مبرر موضوعي. الحل الوحيد لتجنب هذا التناقض هو أن أن يكون الحكم واحدا في الحالتين، ولا يتم ذلك إلا بتجنب إيذاء الآخرين.
في حال وجود مبرر موضوعي فهي مسألة أخرى، كمعاقبة المجرمين مثلا فنحن نستحل إيذاءهم كما استحلوا إيذاء غيرهم (نلزمهم بمأ ألزموا به أنفسهم)
المشكل الأول واضح في الكلمة باللون الأحمر...لاحظ أنك كتبت "رفضنا"...فقط رفض عاطفي.(يستلزم ذلك أن القبول ممكن أيضا)...التناقض المنطقي الباطل حقا هو كأن نقول: ميت حي أو موجود معدوم إلخ
أما أن تكره الألم و تسببه للاخرين لا يوجد هنا أي تناقض منطقي...و لو كان متناقضا منطقيا لما وُجد أصلا و لما كان ممكن التحقق. مثلث بأربعة أضلاع مثلا مستحيل التحقق لأنه فيه تناقض منطقي.
المشكل الثاني هو لنفرض أننا أثبتنا للجميع أن الفعل x جيد. كيف ننتقل لإثبات أن على الجميع أن يقوم بالفعل x ؟؟
ليس هناك في الكون ما يجعل إتباع الجيد قاعدة حقيقية مطلقة و موضوعية...اللهم غرائز و عواطف

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا مشاهدة المشاركة
الأخلاق كما أطرحها ليست مجرد أوامر بل هي محاولات لتجنب التناقض.
الشخص الذي لا يحب أن يُضرب و لكن هو يضرب الاخرين لا يقع في تناقض منطقي.....أن يحدث التناقض هو أن يضرب و لا يضرب في نفس الوقت....أن يحب و لا يحب في نفس الوقت

و هو مستحيل منطقيا أصلا لأنه متناقض....و مع ذلك قد نرتبك في مشاعرنا تجاه شيء ما و نظن أننا نحبه و لا نحبه في نفس الوقت مثلا....لا تناقض هنا...لأن الإنسان ليس كيانا واحدا بل هو كيان مركب متعدد الخلايا و يمكن توقع مثل هذا

بل و قد أستمر معك و أسلم جدلا بقولك. السؤال الان :

ما المانع من الحصول في ما أسميته أنت " التناقض"؟
ما الذي يجعل تجنب التناقض قاعدة أخلاقية موضوعية في الكون؟

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا مشاهدة المشاركة
بالأحرى هي وليدة المنطق الذي يحاول تجنب التناقض، و بدقة أكبر هي وليدة اجتماع الغرائز و المنطق معا. المنطق الموضوعي داخل في الأمر هنا.

التناقض المنطقي لا يمكن أن يحصل أبدا كما بينت أعلاه لكن الجملتين :

"زيد يحب أن يقتل الناس" و "زيد لا يحب أن يقتله الناس" ليس فيهما أي تناقض منطقي أبدا بل نقيضهما هما على التوالي :
"زيد لا يحب أن يقتل الناس" و "زيد يحب أن يقتله الناس"

تحياتي



  رد مع اقتباس
قديم 05-13-2019, 01:20 PM حَنفا غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [18]
حَنفا
مُشرف
الصورة الرمزية حَنفا
 

حَنفا will become famous soon enoughحَنفا will become famous soon enough
افتراضي

أعتقد أن هناك سوء فهم فأنت تناقش (الأوامر) و أنا أناقش (التقييم)
التناقض هو أن يكون الفعل جيد مرة و سيء مرة أخرى دون مبرر للتفريق في الحكم. التقييم هنا هو المتناقض و ليس التنفيذ و ليس الشعور. هذه أشياء لا علاقة لها بالفكرة.
أما ما الذي يجعلنا نتجنب التناقض، فنحن نتجنب الأذى لأنه قبيح و ليس لأنه متناقض، لكن قاعدة التناقض أضفتها كي لا يقول أحد أن الأذى قبيح لو وقع علي و جيد لو وقع على غيري.
أما ما الذي يدفعنا إلى اتباع الجيد، فما معنى كونه جيدا إذا ؟ هذه النقطة تبدو لي تلاعبا بالألفاظ.



:: توقيعي ::: أين أجد من هو أشد مني كفراً كي أستمتع بتعاليمه!
  رد مع اقتباس
قديم 05-13-2019, 05:44 PM المنار غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [19]
المنار
عضو بلاتيني
الصورة الرمزية المنار
 

المنار is on a distinguished road
افتراضي

ما معني الحسن و القبح في الفكر الالحادي المادي؟
يقول دوكنز :في كون قوي الفيزياء العمياء و التضاعف الجيني ..لن تجد اي تناسق او رشد فيه..و لا غايه و لا خير و شر و لا شيء سوي البرود الاعمي!



  رد مع اقتباس
قديم 05-13-2019, 07:42 PM Philgamer غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [20]
Philgamer
عضو برونزي
الصورة الرمزية Philgamer
 

Philgamer will become famous soon enough
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا مشاهدة المشاركة
أما ما الذي يدفعنا إلى اتباع الجيد، فما معنى كونه جيدا إذا ؟ هذه النقطة تبدو لي تلاعبا بالألفاظ.
هي حقا تلاعب في الألفاظ و إلا فالكون ليس فيه حقيقة مثل

"على الناس أن يتبعو كل ما هو جيد"

و لكن فيه حقائق مثل :

"الضوء مكون من فوتونات"

الأولى هو عبارة عن وصف لما يجب أن يكون ought to be
و الثانية تصف ما هو كائن IS

الأولى لا تصف حقيقة موضوعية....عكس الثانية



  رد مع اقتباس
إضافة رد

مواقع النشر (المفضلة)

الكلمات الدليلية (Tags)
آيته, أدراك, الأخلاق, على, طلعت


الذين يشاهدون محتوى الموضوع الآن : 1 ( الأعضاء 0 والزوار 1)
 
أدوات الموضوع البحث في الموضوع
البحث في الموضوع:

البحث المتقدم
اسلوب عرض الموضوع

تعليمات المشاركة
لا تستطيع إضافة مواضيع جديدة
لا تستطيع الرد على المواضيع
لا تستطيع إرفاق ملفات
لا تستطيع تعديل مشاركاتك

BB code is متاحة
كود [IMG] متاحة
كود HTML معطلة

الانتقال السريع

المواضيع المتشابهه
الموضوع كاتب الموضوع المنتدى مشاركات آخر مشاركة
اضحك على هلوسات (هيثم طلعت) العلم والتفاح Archimedes ساحة النقد الساخر ☺ 1 06-30-2018 11:42 AM
اضحك على المهرج(هيثم طلعت) حول (عقيدة الملحد) Archimedes ساحة النقد الساخر ☺ 5 06-09-2018 10:17 AM
ردي على هيثم طلعت و ما هو الإلحاد HAMZA-A العقيدة الاسلامية ☪ 14 01-02-2018 09:04 PM
هل الدين هو مصدر الأخلاق أو البشرية هي مصدر الأخلاق؟ Hikki العقيدة الاسلامية ☪ 84 10-07-2017 11:11 PM
طلعت هيثم يتحدي الملحدين للمناظرة علي قناة الرحمة تهارقا العقيدة الاسلامية ☪ 18 05-10-2017 01:07 PM