حول موضوعية الأخلاق (1): برهان عقلي على أخلاق موضوعية في كون مادي

[القط الملحد]

للرفع

[فؤاد صباغ]

الاخلاق لا علاقة باي دين لان كل انسان يملك الخير والشر في قلبه فيستطيع اي انسان ان يكتب رسالة حب او رسالة تهديد بالقتل لكن يوجد اناس ميالين للخير واناس ميالين للشر فلذلك يقول المثل العربي ذاك الانسان كالشيطان ......والاهم هو ان اي دين يفرض على المؤمن تنفيذ والدعاء بشيء ما .....فمثلا لدى المسلم عندما يموت مسيحي لا يقول الله يرحمه لان الاسلام كشرع فرض عليه هذا الكلام ...... والكلام ينطبق على كل الديانات البالغة 4 الاف دين راجع الغوغل

[هوقاس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة معك ولاعة؟

كل كائن حي لديه غريزة الحياة، لأنه بدونها لا يستطيع أن يعيش أصلا، و تتفرع عنها غريزة تجنب الألم التي لا يستطيع بدونها تجنب ما يهدد حياته. و عندما يكون الكائن عاقلا يتمكن من وعي هاتين الغريزتين و تقييم الأمور بناء عليهما: فكل ما يهدد الحياة أو يتسبب بالألم (الحسي أو المعنوي، المباشر أو غير المباشر) فهو الشر، و كل ما يحفظ الحياة أو يقي من الألم (مجددا : الحسي أو المعنوي، المباشر أو غير المباشر) فهو خير.

إذا : تعريف الشر هو الأذى (الموت + الألم الحسي + الألم المعنوي)
و تعريف الخير هو السلامة من الأذى.
و مصدر مفهومي الخير و الشر هو غريزة الحياة (و تجنب الألم)
و بما أن هاتين الغريزتين ضروريتان للحياة، فهما موجودتان لدى كل كائن حي عاقل
أي أنهما كونيتان universal و تلزمان كل كائن حي عاقل، فلا يمكن لأحد أن يدعي أنه يحب الشر (الأذى) لنفسه أو أنه لا يفهم التفريق بين الخير و الشر أصلا، لأنه لو صدق لكان ميتا.
و هكذا يتحقق إلزام كل فرد بمفهوم الخير و الشر.

علينا الآن معيار تحديد الأعمال الخيرة من الأعمال الشريرة
و المعيار هنا المنطق (عدم التناقض) ، فمن يقوم بإيذاء الآخرين لا يخرج عن الاحتمالات التالية :

- إما أنه يرى عمله شريرا، و بالتالي تقوم الحجة عليه بإلزامه بما يراه. فهو شخص سيء لأنه يقوم بعمل شرير.

- أو أنه لا يرى عمله شريرا، و هنا نسأله : هل ترضى هذا العمل لنفسك ؟
فإن أجاب : نعم، فجوابه كاذب لأنه مخالف للغرائز التي تجعلنا نرفض الأذى على أنفسنا.
و إن أجاب لا : فنقول له ؟ من منظور موضوعي، الفعل هو نفسه في الحالتين، فلماذا جعلته خيرا حين يقع على غيرك و شريرا حين يقع عليك ؟ هل لديك مبرر موضوعي لهذا التفريق؟
فإن قال : ليس لدي مبرر ، اصبح تفريقه تناقضا و بالتالي حكمه مرفوض، و يلزمه منطقيا الاعتراف بأن عمله شر بدلالة عدم رضاه لنفسه، و هكذا نقيم الحجة عليه في اعتبارنا له شخصا شريرا.

و إن قال : مبرري هو مصلحتي الشخصية أو لذتي أو رأيي الشخصي أو معتقدي الخ ، فسنجيبه بأن هذه مبررات ذاتية غير موضوعية لا تلزم الآخر، و لذلك هي مرفوضة. و حكمه متناقض. و نقيم الحجة عليه بنفس الطريقة السابقة.

أما إن أتى بمبرر موضوعي فموقفه مقبول، و لكننا هكذا نضع عبء الحجة عليه، و بتبريره يعترف ضمنيا بأن هناك قاعدة أصلية ملزمة له و يحتاج لمبرر للحياد عنها.
مثال للمبرر الموضوعي : محاسبة المسيء، لأن المسيء قد سبق إلى إيذاء غيره و بإيذاءنا له نلزمه بما ألزم به نفسه.

و هكذا نثبت بالمنطق المجرد أن إيذاء الآخرين فعل شرير، و نكون قد برهنا منطقيا على القاعدة الذهبية "لا ترضى لغيرك ما لا ترضاه لنفسك" باعتبار كل ما يخالفها متناقضا حتى يثبت العكس.


الجزء الثاني من الموضوع وأجوبة للاعتراضات الممكنة:
https://www.il7ad.org/vb/showthread.php?t=19347

مرحبا زميلي معك ولاعة،المشكل في موقفك من الوقوع في الشر هو عدم الزامك الشخص الشرير بالخروج عن شره لحجة منطقية،الانسان عموما بفعل ما هو لصالحه،سواء في خدمة مصلحته او لتجنب العقاب جسدي او نفسي(كالشعور بالذنب)،فهنا انت تستطيع الزامه بطريقة افضل من التناقض بان الفعل الشرير سيعود عليه بالشر(العقاب،الشعور بالذنب او الحزن،او حتى عودة نفس الفعل عليه لما يسباهم نشره في المجتمع،فلو ام يكن الكذب اولوية لدى الجميع لانتشر و لانعدمت الثقة)
و لهذا فمن غير الحكيم ان يقوم بهذا الشر

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هوقاس

مرحبا زميلي معك ولاعة،المشكل في موقفك من الوقوع في الشر هو عدم الزامك الشخص الشرير بالخروج عن شره لحجة منطقية،الانسان عموما بفعل ما هو لصالحه،سواء في خدمة مصلحته او لتجنب العقاب جسدي او نفسي(كالشعور بالذنب)،فهنا انت تستطيع الزامه بطريقة افضل من التناقض بان الفعل الشرير سيعود عليه بالشر(العقاب،الشعور بالذنب او الحزن،او حتى عودة نفس الفعل عليه لما يسباهم نشره في المجتمع،فلو ام يكن الكذب اولوية لدى الجميع لانتشر و لانعدمت الثقة)
و لهذا فمن غير الحكيم ان يقوم بهذا الشر

تحياتي لك. في الحقيقة هاتان قضيتان مختلفتان:

1- ما الذي يلزمني بأن الفعل الفلاني شر
2- ما الذي يلزمني بالابتعاد عن الشر

نحن هنا نناقش السؤال الأول وهو المرتبط بالمرجعية الأخلاقية. أما السؤال الثاني فلا أرى له أهمية بصراحة، لأن الإنسان الجيد سيلتزم بنفسه الابتعاد عن الشر لمجرد انه لا يريد أن يكون شريرا، أما من يفعل الخير خوفا أو طمعا فهذا ليس شخصا جيدا، لأنك حتى لو أقنعته بأن يلتزم الخير لأسباب أخرى (خوف/طمع) فهذا إلزام مصلحي وليس إلزاما أخلاقيا، لأن فعل الخير بدافع الخوف والطمع لا يسمى حياة أخلاقية. أي أن الإلزام الأخلاقي بهذا المعنى لا يكون إلا التزاما ذاتيا وإلا فهو إلزام مصلحي وليس أخلاقيا.

أما من أراد أن يكون شخصا سيئا فلا يهمني بعدها الزامه أو اقناعه فلسفيا لأن وجهة نظره أصبحت بلا قيمة منذ اللحظة التي قامت فيها عليه الحجة بأنه شخص سيء. مثل هذا الشخص يهمني فقط حصر ضرره على الآخرين في أضيق نطاق ممكن.

[هوقاس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة معك ولاعة؟

تحياتي لك. في الحقيقة هاتان قضيتان مختلفتان:

1- ما الذي يلزمني بأن الفعل الفلاني شر
2- ما الذي يلزمني بالابتعاد عن الشر

نحن هنا نناقش السؤال الأول وهو المرتبط بالمرجعية الأخلاقية. أما السؤال الثاني فلا أرى له أهمية بصراحة، لأن الإنسان الجيد سيلتزم بنفسه الابتعاد عن الشر لمجرد انه لا يريد أن يكون شريرا، أما من يفعل الخير خوفا أو طمعا فهذا ليس شخصا جيدا، لأنك حتى لو أقنعته بأن يلتزم الخير لأسباب أخرى (خوف/طمع) فهذا إلزام مصلحي وليس إلزاما أخلاقيا، لأن فعل الخير بدافع الخوف والطمع لا يسمى حياة أخلاقية. أي أن الإلزام الأخلاقي بهذا المعنى لا يكون إلا التزاما ذاتيا وإلا فهو إلزام مصلحي وليس أخلاقيا.

أما من أراد أن يكون شخصا سيئا فلا يهمني بعدها الزامه أو اقناعه فلسفيا لأن وجهة نظره أصبحت بلا قيمة منذ اللحظة التي قامت فيها عليه الحجة بأنه شخص سيء. مثل هذا الشخص يهمني فقط حصر ضرره على الآخرين في أضيق نطاق ممكن.

لماذا يجب عليه ترك الشر؟ ما المغزى من ذلك؟

و الالزام الاخلاقي هي بالاصل الزام مصلحي و لابين لك الفكرة فهل لك ان تقول لي لماذا لا تسرق مصرفا مثلا؟

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هوقاس

لماذا يجب عليه ترك الشر؟ ما المغزى من ذلك؟

و الالزام الاخلاقي هي بالاصل الزام مصلحي و لابين لك الفكرة فهل لك ان تقول لي لماذا لا تسرق مصرفا مثلا؟

الالزام المصلحي لا يعد أخلاقيا، وإلا فإن خوف المجرم الكامن من الجزاء القانوني أو المجتمعي يجعله شخصا اخلاقيا؟ هذه عقلية العصا والجزرة وليست أخلاقا. الأخلاق يجب أن تكون نابعة من التزام الفرد ذاتيا حتى نسميها أخلاقا.

ومن ليس لديه امتناع ذاتي عن الشر فأنا لا أحاوره أصلا ولن أعطي قيمة لوجهة نظره لأنه شخص سيء، يعني "أدنى"، فلا أهمية له ولا لرأيه. مثل هذا يُعامل بالعصا أو بإعادة التأهيل على أحسن تقدير وليس بالحوار الفلسفي المتكافئ.

[هوقاس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة معك ولاعة؟

الالزام المصلحي لا يعد أخلاقيا، وإلا فإن خوف المجرم الكامن من الجزاء القانوني أو المجتمعي يجعله شخصا اخلاقيا؟ هذه عقلية العصا والجزرة وليست أخلاقا. الأخلاق يجب أن تكون نابعة من التزام الفرد ذاتيا حتى نسميها أخلاقا.

ومن ليس لديه امتناع ذاتي عن الشر فأنا لا أحاوره أصلا ولن أعطي قيمة لوجهة نظره لأنه شخص سيء، يعني "أدنى"، فلا أهمية له ولا لرأيه. مثل هذا يُعامل بالعصا أو بإعادة التأهيل على أحسن تقدير وليس بالحوار الفلسفي المتكافئ.

لماذا لا تسرق مصرفا؟
اجب على هذا السؤال لكي تفهم حقيقة اخلاق البشر

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هوقاس

لماذا لا تسرق مصرفا؟
اجب على هذا السؤال لكي تفهم حقيقة اخلاق البشر

لأني لا أرى نفسي سارقا
ولهذا لن أسرق حتى لو أمنت العقوبة

[هوقاس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة معك ولاعة؟

لأني لا أرى نفسي سارقا
ولهذا لن أسرق حتى لو أمنت العقوبة

لماذا لا ترى نفسك سارقا؟ ما الخطا في هذا

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هوقاس

لماذا لا ترى نفسك سارقا؟ ما الخطا في هذا

لاني ارى الاعتداء عملا سيئا

وإن سالتني لماذا
فلأني لا احبه لنفسي

وان سالتني لماذا اهتم بالاخر
فلأن الاتساق المنطقي يفرض علي أنه اذا كان الفعل سيئا فهو سيئ على الجميع

وان سالتني لماذا اهتم بالمنطق
فلأني أحترم ذاتي كإنسان عاقل، ومن لا يحترم ذاته لن أعتد بمنظوره للأمور