شبكة الإلحاد العربيُ  

العودة   شبكة الإلحاد العربيُ > ملتقيات في الإلحاد > حول الحِوارات الفلسفية ✎

إضافة رد
 
أدوات الموضوع اسلوب عرض الموضوع
قديم 11-03-2019, 01:21 AM Hamdan غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [21]
Hamdan
باحث ومشرف عام
 

Hamdan will become famous soon enoughHamdan will become famous soon enough
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا مشاهدة المشاركة
تحياتي لك، انا ارفض ان يكون مفهوم الشر و الخير مجرد تواضعات، و اراه ضرورة من ضرورات وجود كل كائن واع لارتباطه بغرائز ضرورية.

المعضلة في رأيك هذه محاولة التوفيق بين الغرائز التي هي انفعالية بحتة كاللذة والالم ..والاخلاق ..بين السعادة والفضيلة ..ببساطة قد يجد انسان سعادته على حساب شخص اخر ويقول ان لم يفعل سيضحي بسعادته ..فهنا يفضل السعادة على الفضيلة..
[QUOTE=ramadan;193503]الزميل حمدان صاحب أجمل تعليق (كونه ملحد) دمر موضوع حنفا ونسفه نسفا وذره قاعا صفصفا..

تحياتي لك يا حمدان :15409
كل شخص له موقف خاص من الاخلاق وليس بالضرورة ان يتفق رأيي مع راي حنفا اللاديني في هذه المسألة ..على ارض الواقع معظم الناس يسيرون حياة خلقية .من ناحية تجنب الامور الاساسية الجرائم ...لكن انا ابحث عن تفسير فوجدت ان الاخلاق مركونة في عواطفنا ..الاخ حنفا يريد ان يجعل الاخلاق ميتافيزيقية منطقية بحتة شبه غيبية وهو له الحق في ادعاء ذلك ..لكن رأيه لايلزمني بالضرورة او العكس ..

اما المؤمن على ارض الواقع فهو ينفذ اوامر الاله ..انا اقول لك انني استطيع ان احكم عقلي في اي قضية اخلاقية لكن انطلاقا من معطيات عصرنا التي هي نتاج لتطور حضاري طويل وبحساب النتائج هذا هو الفعل العقلاني ..
اما المؤمن فهو ينفذ اوامر الاله ..لكن المعضلة هنا ان لكل متدين دين خاص واله خاص بجماعته فهم مختلفون !
فالزواج عند الهندوس مثلا يصح ان يتم بلاعقد عكس الابراهيميين ..والمسلمين يقبلون بتعدد الزوجات وهو ماترفضه المسيحية !
فأنتم مؤطرون بالاخلاق النسبية رغم انكاركم لها ..



  رد مع اقتباس
قديم 11-03-2019, 01:35 AM ramadan غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [22]
ramadan
موقوف
 

ramadan is on a distinguished road
افتراضي

لماذا المرجعية تعود له وحده في شيء موضوعي ؟ و تغير الحكم بين المجرم و البريء ليس بسبب تغير الشخص بل بسبب "الزام المجرم بما الزم به نفسه"
الفعلان (أذية النفس وأذية الغير) مختلفان، مسألة محسومة، لا تعاند! ممكن أن أؤذي نفسي ولا أرغب في إيذاء غيري، ويمكن أن يحدث العكس. الأمر كله يرجع الى الشخص هو من سيحدد.

المقصود ان غريزة التعاطف معطلة عنده لذا هو ببساطة مريض نفسي.. شخص مخرب من الداخل.
في برهانك لا يوجد شيء اسمه (تعاطف)، هذا عنصر جديد أقحمته الان قسرا على رجل تتوفر فيه كل المتطلبات لتطبيق البرهان.

مثلا تخيل شخص أسود يقول "كل غير البيض أوباش" ، هنا نلزمه بناء على كلامه انه وبش. سواء كان التناقض جيدا او سيئا فالالزام المنطقي متحقق.
وأين التناقض في كلام الرجل؟!

و لكن الفطرة عندك مجرد برمجة. قرر الله أن يبرمجنا بها و كان من الممكن لو شاء أن يبرمجنا بغيرها.
خلاف ذلك يعني انك تقر بأن الأخلاق لها وجود موضوعي مستقل عن الله.

اذا تغير الخير الى شر والشر الى خير، فهذا يعني أن كلمة (خير) وكلمة (شر) مفقودة المعنى، فنحن ما عدنا نتكلم عن خير أو شر، نحن نتكلم عن شيء آخر!…. ذكرني لماذا سألت هذا السؤال أصلا، ما المغزى؟



  رد مع اقتباس
قديم 11-03-2019, 01:42 AM ramadan غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [23]
ramadan
موقوف
 

ramadan is on a distinguished road
افتراضي

الاخ حنفا يريد ان يجعل الاخلاق ميتافيزيقية منطقية بحتة شبه غيبية وهو له الحق في ادعاء ذلك ..لكن رأيه لايلزمني بالضرورة او العكس ..
هذا الذي يحاول الجميع أن يقوله له، فقط لمجرد وجود من يرفض برهانه والالتزام به هو في ذاته دليل سقوط هذا البرهان.

أما كلامك عن نسبية الأخلاق فيعني في النهاية عدم قدرتك على الادانة، وهذا الذي يستطيع حنفا أن يقوم به لكن أنت لا.
يمكنك أن تقول مثلا أن حد الردة هو فعل لا يعجبني او يجب أن يمنع... الخ، لا مشكلة ولكن كلامك لا يجب أن يحتوي على أي اشارة الى ادانة الفعل لان المسألة نسبية في نهاية الأمر كاختيار التفاح عوض الليمون.



  رد مع اقتباس
قديم 11-03-2019, 09:04 AM القط الملحد غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [24]
القط الملحد
باحث ومشرف عام
الصورة الرمزية القط الملحد
 

القط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the rough
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ملة إبراهيم مشاهدة المشاركة
الحقيقة أن أفعاله خيرة وشريرة في نفس الوقت حسب تعريفك للخير والشر وهذا في حد ذاته تناقض
الإنسان يحتاج لقتل بقية المخلوقات للبقاء على قيد الحياة وبالتالي عندما يقتل ليقتات فإنه يفعل الشر مع الغير وفي نفس الوقت يفعل الخير مع نفسه بإبقاءها على قيد الحياة والعكس صحيح وبالتالي يستحيل أن تنشأ الأخلاق من مبدأ متناقض حسب معيارك
من الخطا الظن ان الانسان لا يستطيع الحياة بلا المنتجات الحيوانية، و لن أحول هذا الشريط الى نقاش عن النباتية لكن لو احببت النقاش في هذا الامر فتفضل هنا

و على كل حال التناقض الذي ذكرته ليس موجودا في كل الحالات و يظل المبدأ الاخلاقي الذي اطرحه ساريا على الحالات الخالية من التناقض على الاقل، و صحيح ان الافعال في الواقع تكون غالبا مركبة من خير و شر و لكن هذا لا يفسد الامور، لأن علينا مراعاة شيئين :

1- أيهما الراجح الخير أو الشر ؟ مثلا في قتل كائن حي من اجل لذة اللحم الشر راجح بوضوح.
2- ما الذي يلزم المتضرر بتحمل الضرر أصل ؟ هل له ذنب ام انها ضرورة للصالح العام مثلا؟ لان الايذاء بلا مبرر اعتداء لا يرضاه صاحبه لنفسه و بالتالي هو بحد ذاته تناقض.



:: توقيعي ::: ما أكتبه هنا يعبر عني فقط في لحظة كتابتي له،،

قناتي على تلغرام لكشف أوهام الإزعاج العلمي: https://t.me/NoI3jaz

اسألني ما تشاء من هنا: https://ask.fm/Aram903
  رد مع اقتباس
قديم 11-03-2019, 09:07 AM القط الملحد غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [25]
القط الملحد
باحث ومشرف عام
الصورة الرمزية القط الملحد
 

القط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the rough
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hamdan مشاهدة المشاركة
المعضلة في رأيك هذه محاولة التوفيق بين الغرائز التي هي انفعالية بحتة كاللذة والالم ..والاخلاق ..بين السعادة والفضيلة ..ببساطة قد يجد انسان سعادته على حساب شخص اخر ويقول ان لم يفعل سيضحي بسعادته ..فهنا يفضل السعادة على الفضيلة..
غير صحيح، أنا ابحث عن الاحكام الضرورية و اللزومات المنطقية الموجودة وراء هذه الانفعالات و ليس الانفعالات ذاتها. ولا اسلم في الحقيقة انها اخلاق ميتافيزيقية.
اقتباس:
كل شخص له موقف خاص من الاخلاق وليس بالضرورة ان يتفق رأيي مع راي حنفا اللاديني في هذه المسألة ..على ارض الواقع معظم الناس يسيرون حياة خلقية .من ناحية تجنب الامور الاساسية الجرائم ...لكن انا ابحث عن تفسير فوجدت ان الاخلاق مركونة في عواطفنا ..الاخ حنفا يريد ان يجعل الاخلاق ميتافيزيقية منطقية بحتة شبه غيبية وهو له الحق في ادعاء ذلك ..لكن رأيه لايلزمني بالضرورة او العكس ..
يا رجل كيف طاوعك قلبك أن تخرب فرحته البريئة ؟



:: توقيعي ::: ما أكتبه هنا يعبر عني فقط في لحظة كتابتي له،،

قناتي على تلغرام لكشف أوهام الإزعاج العلمي: https://t.me/NoI3jaz

اسألني ما تشاء من هنا: https://ask.fm/Aram903
  رد مع اقتباس
قديم 11-03-2019, 09:15 AM القط الملحد غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [26]
القط الملحد
باحث ومشرف عام
الصورة الرمزية القط الملحد
 

القط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the rough
افتراضي

اقتباس:
الفعلان (أذية النفس وأذية الغير) مختلفان، مسألة محسومة، لا تعاند! ممكن أن أؤذي نفسي ولا أرغب في إيذاء غيري، ويمكن أن يحدث العكس. الأمر كله يرجع الى الشخص هو من سيحدد.
هذا هراء، لا يكفي أن توجد فرق بين الفعلين بل يجب ان تبرر لم هذا الفرق جوهري و مؤثر، و الا اصبح اصغر و اتفه فرق مؤثرا. يمكن ان يقول احد مثلا ان "ايذاء شخص اظافره طويلة" جيد و "ايذاء شخص اظافره قصيرة" سيء. هل ستقبل مثل هذه التفاهة ؟
اقتباس:
في برهانك لا يوجد شيء اسمه (تعاطف)، هذا عنصر جديد أقحمته الان قسرا على رجل تتوفر فيه كل المتطلبات لتطبيق البرهان.
لا تخلط الامور، ذكري للتعاطف في سياق اخر لاثبات ان ذلك الشخص مريض نفسي، ولا علاقة له بالبرهان الفلسفي ولو أنه يتفق معه في النتيجة و هي "لا ترضى لغيرك ما لا ترضاه لنفسك"
السايكوباث ينطبق البرهان عليه كغيره و يلزمه لكن ليس لديه الدافع النفسي للاكتراث و التطبيق. هذا كل ما في الامر.
اقتباس:
وأين التناقض في كلام الرجل؟!
انه يجعل كل غير البيض اوباشا ثم ينقض حكمه باستثناء نفسه منه بلا مبرر.
اقتباس:
اذا تغير الخير الى شر والشر الى خير، فهذا يعني أن كلمة (خير) وكلمة (شر) مفقودة المعنى، فنحن ما عدنا نتكلم عن خير أو شر، نحن نتكلم عن شيء آخر!…. ذكرني لماذا سألت هذا السؤال أصلا، ما المغزى؟
اذا حتى الله لا يستطيع قلب الخير الى شر و العكس، هذا يعني أنهما : 1- موضوعيان 2- مستقلان عن الله. و هو المطلوب.



:: توقيعي ::: ما أكتبه هنا يعبر عني فقط في لحظة كتابتي له،،

قناتي على تلغرام لكشف أوهام الإزعاج العلمي: https://t.me/NoI3jaz

اسألني ما تشاء من هنا: https://ask.fm/Aram903
  رد مع اقتباس
قديم 11-03-2019, 09:26 AM القط الملحد غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [27]
القط الملحد
باحث ومشرف عام
الصورة الرمزية القط الملحد
 

القط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the rough
افتراضي

اقتباس:
هذا الذي يحاول الجميع أن يقوله له، فقط لمجرد وجود من يرفض برهانه والالتزام به هو في ذاته دليل سقوط هذا البرهان.
بجدية يا رجل ؟
مجرد من يرفض الاخلاق الدينية و الالتزام بها دليل سقوطها
اقتباس:
أما كلامك عن نسبية الأخلاق فيعني في النهاية عدم قدرتك على الادانة، وهذا الذي يستطيع حنفا أن يقوم به لكن أنت لا.
يمكنك أن تقول مثلا أن حد الردة هو فعل لا يعجبني او يجب أن يمنع... الخ، لا مشكلة ولكن كلامك لا يجب أن يحتوي على أي اشارة الى ادانة الفعل لان المسألة نسبية في نهاية الأمر كاختيار التفاح عوض الليمون.
في الحقيقة هذا ليس معنى النسبية الاخلاقية عند من ينادون بها، و هم يعترفون بأن الاخلاق تتطور مع الزمن نحو الأفضل و مجرد وجود "أفضل" و "أسوأ" اقرار منهم بوجود معيار مطلق خلف نسبيتهم.



:: توقيعي ::: ما أكتبه هنا يعبر عني فقط في لحظة كتابتي له،،

قناتي على تلغرام لكشف أوهام الإزعاج العلمي: https://t.me/NoI3jaz

اسألني ما تشاء من هنا: https://ask.fm/Aram903
  رد مع اقتباس
قديم 11-03-2019, 11:14 AM ملة إبراهيم غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [28]
ملة إبراهيم
عضو برونزي
 

ملة إبراهيم is on a distinguished road
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا مشاهدة المشاركة
من الخطا الظن ان الانسان لا يستطيع الحياة بلا المنتجات الحيوانية، و لن أحول هذا الشريط الى نقاش عن النباتية
وهل النبتات ليست مخلوقات حية ؟

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا مشاهدة المشاركة
و على كل حال التناقض الذي ذكرته ليس موجودا في كل الحالات
بل موجود في جميع الحالات

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا مشاهدة المشاركة
أيهما الراجح الخير أو الشر ؟ مثلا في قتل كائن حي من اجل لذة اللحم الشر راجح بوضوح
ليس راجح في ظل استحالة العيش من دون القيام بذلك



  رد مع اقتباس
قديم 11-03-2019, 11:23 AM القط الملحد غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [29]
القط الملحد
باحث ومشرف عام
الصورة الرمزية القط الملحد
 

القط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the rough
افتراضي

اقتباس:
وهل النبتات ليست مخلوقات حية ؟
قلت لك لن اناقش حول النباتية هنا، هناك شريط خاص لها و سأناقشك فيه حتى الصباح لو احببت.
اقتباس:
بل موجود في جميع الحالات
ليكن، تبقى الفكرة قائمة بسبب العاملين الذين ذكرتهما.
اقتباس:
ليس راجح في ظل استحالة العيش من دون القيام بذلك
استحالة العيش بدون اللحم خرافة لكن لنفرض صحته جدلا، لا يعني أن المعيار الأخلاقي سقط، لأنه ما زال ينطبق على الحالات التي لا يعد ايذاء الاخر فيها ضرورة.



:: توقيعي ::: ما أكتبه هنا يعبر عني فقط في لحظة كتابتي له،،

قناتي على تلغرام لكشف أوهام الإزعاج العلمي: https://t.me/NoI3jaz

اسألني ما تشاء من هنا: https://ask.fm/Aram903
  رد مع اقتباس
قديم 11-03-2019, 12:47 PM ملة إبراهيم غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [30]
ملة إبراهيم
عضو برونزي
 

ملة إبراهيم is on a distinguished road
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا مشاهدة المشاركة
قلت لك لن اناقش حول النباتية هنا، هناك شريط خاص لها و سأناقشك فيه حتى الصباح لو احببت.

ليكن، تبقى الفكرة قائمة بسبب العاملين الذين ذكرتهما.

استحالة العيش بدون اللحم خرافة لكن لنفرض صحته جدلا، لا يعني أن المعيار الأخلاقي سقط، لأنه ما زال ينطبق على الحالات التي لا يعد ايذاء الاخر فيها ضرورة.
سؤالي بسيط وواضح هل النبتات مخلوقات حية ؟ نعم أم لا ؟ هل هذا السؤال صعب لهذه الدرجة ؟



  رد مع اقتباس
إضافة رد

مواقع النشر (المفضلة)

الكلمات الدليلية (Tags)
أخلاق, مستقلة, موضوعية, الخجل, برهان, على, فلسفي, وجود


الذين يشاهدون محتوى الموضوع الآن : 1 ( الأعضاء 0 والزوار 1)
 
أدوات الموضوع
اسلوب عرض الموضوع

تعليمات المشاركة
لا تستطيع إضافة مواضيع جديدة
لا تستطيع الرد على المواضيع
لا تستطيع إرفاق ملفات
لا تستطيع تعديل مشاركاتك

BB code is متاحة
كود [IMG] متاحة
كود HTML معطلة

الانتقال السريع