غياب الدليل، هل يكون دليلا على الغياب؟

[watch dogs]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كاره النساء

واتش دوغس، لقد ناديتك بالزميل المحترم لأنّني أردت أن أبني نقاشا مثمرا معك، فإذا بك تردّ عليّ بالتشقلب و وصف كلامي بالجريدة ربّما رغبة في تبخيسه. أنا أنسحب من النقاش، تشقلب كما تشاء!

لم يكن قصدي الإساءة البتة حين وصفت مقالك بالجريدة ! وأنا من دعوتك حتى تفهم طرحي لقراءة مقدمة كتاب يفوق ما كتبته بصفحات ..
لربما تعبيري ذلك راجع إلى تعودي على طريقة تعبير الأعضاء في هذا المنتدى ..

ألست أنت من يقول إنّ كلامي كالمرآة، فإذا قرأه حمار فلا تتوّقع أن يرى وجه ملاك.

[اوسركاف]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شمس

فهمت فكرة الملحدين..
تريدون ان تنفوا وجود اله "دفاعا له & ..عنه!!" ...
تستترون ل وجوده "حبا له"..لانكم تثقون بصفاته الالهية!!

وليس لانكم اعداءه او ضده او اعلان حرب!!
فلو كان موجودا .. لكانت الحياة الدنيا جميلة و perfect 100%.

لكن .........!!

..

لم تفهمى ولا كلمة!!!
اولا لا يوجد من يمكنه التحدث بأسم الملحدين
هذا لأنه لا يوجد رابطة للملحدين!
كل له وجهة نظره الشخصية
لكن وجهة نظر شخص ترك الدين على وجه العموم تنبع من قراءته الموضوعية لدينه و بعدما يتضح له ان فكرة الاله و الدين فكرة سطحية و مليئة بالاخطاء و التناقضات التى لا يقع فيها طفل صغير
انا عن نفسى و اعتقد ان الكل هكذا اريد ان اكتشف
عقلى منفتح على كل شيء

على عدم وجود اله من الاساس ايضا عقلى منفتح لهذا
على شيء لن نستوعبه الا بعد 100 سنة من الان و يتعدى فكرة الاله اصلا ايضا عقلى منفتح لهذا
فقط لا توقف البحث و الاكتشاف ولا تضع حدود للبحث و اعطنى دليل مادى ملموس
هل هناك عيب فى هذا؟؟؟؟ لا طبعا!! و هذا اقل الحقوق
----
اما المسلمين فيصنعون صنما و يعبدوه فقط حتى لا يتعبوا ادمغتهم بالبحث عن اجوبة و انتهينا!
و من ثم فيقعون فى اخطاء و مغالطات منطقية بالاطنان!

[مُنْشقّ]

وأنا من دعوتك حتى تفهم طرحي لقراءة مقدمة كتاب يفوق ما كتبته بصفحات ..

تارة تصف كلامي بالجريدة حينما أستكثر عليك كلامك في ردّك، و تارة تجعل منه بضع صفحات فقط حينما يتعلّق الأمر بالغزالي. متى تفهم أنّه لا وجه للمقارنة بين ردّك و مقالي و كتاب الغزالي، فالأوّل ردّ و ليس مقالا، و الثاني مقال و ليس ردّا، و الثالث كتاب و ليس مقالا، و لا حاجة للمقارنة بين هذه أصلا. لماذا لا تلتزم بالفكرة فقط؟ هل يصعب عليك هذا؟ لماذا البحث في عدد الكلمات و توقيعي الشخصيّ؟ هل الأمر صعب لهذه الدرجة؟

[andalusy]

نسيت ان اشكر كاره النساء علي هذا الموضوع القيم
كل الشكر والتقدير

[watch dogs]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كاره النساء

تارة تصف كلامي بالجريدة حينما أستكثر عليك كلامك في ردّك، و تارة تجعل منه بضع صفحات فقط حينما يتعلّق الأمر بالغزالي. متى تفهم أنّه لا وجه للمقارنة بين ردّك و مقالي و كتاب الغزالي، فالأوّل ردّ و ليس مقالا، و الثاني مقال و ليس ردّا، و الثالث كتاب و ليس مقالا، و لا حاجة للمقارنة بين هذه أصلا. لماذا لا تلتزم بالفكرة فقط؟ هل يصعب عليك هذا؟ لماذا البحث في عدد الكلمات و توقيعي الشخصيّ؟ هل الأمر صعب لهذه الدرجة؟

إليك تفسير تحولي من رد إلى مقال ثم إلى كتاب :

من خلال ردك على أول تعليق لي على مقالك , يتضح جليا أنك تخلط بين مصطلح العقل و الدماغ ما جعل من ردك على تعليقي خارج الموضوع ..

فإضطررت لكتابة مقال أملا في أن تصل لك فكرتي بوضوح, فجاء ردك التاني بالنفي , أي أنك لم تفهم فكرتي . لكن الغريب وما أضحكني هو مطالبتك لي بأن أختصر فكرتي في سطر ! رغم أنني تحولت من تعليق إلى مقال حتى أفسر فكرتي .. فكيف ياترى سأفعلها في سطر واحد ! و أنت بنفسك لم تقم بما تطالبني به ..

حاولت ذلك ' فكرة في سطر ' إلا أنني شككت في نجاعة تلك المحاولة , فدعوتك إلى قراءة أحد أهم المراجع الفكرية التي إعتمدتها في طرحي وهي مجرد بضع صفحات لم أطالبك بقراءة كتاب علم الأخلاق مثلا , علني لم أوفق لغويا في إيصال فكرتي

فكان الرد الأخير بما تسميه أنت بالتشقلب ..

[مُنْشقّ]

حسنا، أعتذر أن أيّة إساءة في الفهم. دعنا نكمل النقاش!

أنا أفهم جيّدا ما هو العقل، و أفرّق جيّدا بينه و بين الدماغ، و أعرف كيف أستعمل المصطلحات العلميّة بشكل جيّد و دقيق و مضبوط، و لم أخلط أبدا بين الدماغ و العقل.

إذا أردت أن نبني نقاشا، عليك أن تستعمل مفاهيم قابلة للدحض، أعرف أنّك ستعطي للعقل معنى مخالفا للمعنى الذي أعطيه إياه، سأكفل لك هذا الحقّ، و إن كان الأمر ليس من حقّك، فإذا أتيتَ بمفهوم جديد، فابحث له عن مصطلح جديد، فالعقل مصطلح محجوز من قبل المجتمع الذي اخترعه، بمعنى أنّ العقل مصطلح اخترعه أهله لمفهوم محدّد، و هذا المفهوم متعارف عليه ( الدماغ هو الآلة و العقل هو الوظيفة) بين مالكي المصطلح، و لا يحقّ لك أن تستعمل مصطلح '' عقل '' بمعنى آخر. و لكن تنزّلا، سأسمح لك بإلباس هذا المصطلح المعنى الذي تريد، بشرط أن يكون هذا المعنى فرضيّة قابلة للتحقّق Verifiable أو الدحضFalsifiable ، و إلا اعتبرت هذا المعنى غيرَ ذي معنى Non-sense. و هذا ينطبق على مصطلح '' الإله '' أيضا، إذا أردت أن تستعمل هذا المصطلح، فيجب أن يكون استعمالا قابلا للدحض، و إلّا فيظلّ مصطلحا أجوف.

ما رأيك؟

[watch dogs]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كاره النساء

حسنا، أعتذر أن أيّة إساءة في الفهم. دعنا نكمل النقاش!

أنا أفهم جيّدا ما هو العقل، و أفرّق جيّدا بينه و بين الدماغ، و أعرف كيف أستعمل المصطلحات العلميّة بشكل جيّد و دقيق و مضبوط، و لم أخلط أبدا بين الدماغ و العقل.

إذا أردت أن نبني نقاشا، عليك أن تستعمل مفاهيم قابلة للدحض، أعرف أنّك ستعطي للعقل معنى مخالفا للمعنى الذي أعطيه إياه، سأكفل لك هذا الحقّ، و إن كان الأمر ليس من حقّك، فإذا أتيتَ بمفهوم جديد، فابحث له عن مصطلح جديد، فالعقل مصطلح محجوز من قبل المجتمع الذي اخترعه، بمعنى أنّ العقل مصطلح اخترعه أهله لمفهوم محدّد، و هذا المفهوم متعارف عليه ( الدماغ هو الآلة و العقل هو الوظيفة) بين مالكي المصطلح، و لا يحقّ لك أن تستعمل مصطلح '' عقل '' بمعنى آخر. و لكن تنزّلا، سأسمح لك بإلباس هذا المصطلح المعنى الذي تريد، بشرط أن يكون هذا المعنى فرضيّة قابلة للتحقّق verifiable أو الدحضfalsifiable ، و إلا اعتبرت هذا المعنى غيرَ ذي معنى non-sense. و هذا ينطبق على مصطلح '' الإله '' أيضا، إذا أردت أن تستعمل هذا المصطلح، فيجب أن يكون استعمالا قابلا للدحض، و إلّا فيظلّ مصطلحا أجوف.

ما رأيك؟

تحدي مني لك , وهي فرصة حتى تقرأ بتمعن كل ما كتبته في هذا الموضوع
لم أوظف مصطلح العقل أو القلب 'أفضل مصطلح الروح مكانهما لأنه أعم و أشمل' فقط تفاديا لخلط المفاهيم..
وأتحداك أن تقتبس من كل ردودي في هذا المنتدى وظفت في أحدها مصطلح العقل !

أنت من أقحم هذا المصطلح في هذا الموضوع فإن كان العقل مصطلح محجوز من قبل المجتمع الذي اخترعه فلما وظفته للرد على تعقيبي يامن يدعي الدقة في المصطلحات !

رمتني بدائها وانسلت !

[مُنْشقّ]

يبدو أنّك تريدها حربا لا نقاشا، اذهب و قهقه بعيدا من هنا!

لا رغبة لي في الردّ على أيّة ممحاكات فارغة، على الأقلّ في هذه المرحلة.

[watch dogs]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كاره النساء

يبدو أنّك تريدها حربا لا نقاشا، اذهب و قهقه بعيدا من هنا!

لا رغبة لي في الردّ على أيّة ممحاكات فارغة، على الأقلّ في هذه المرحلة.

نعم لقد إنحرف مسار النقاش بيننا إلى جدال بيزنطي

على أي لم يكن قصدي التجريح .. صدق أو لا تصدق

تحياتي

[the god]

عند استنزاف المؤمن لكل مغالطاته و احساس الهزيمة في نقاشهه ، يرجع الى اسلوب الدناءة و يتمثل في جدار حماية يضعه لدماغه كي لا يخسر الاهه ، نذكر طريقتين منهم :
اسلوب الله قدير supernatural: و يتمثل في ادعاء ان كل ما يحدث و غير منطقي هو سبب لحكمة الله و الذي لم نستطع تفسيره و super natural = لاشيء-لاشيء=لاشيء
اسلوب اعطني دليل على عدم وجود الله :و يكون في حالة طلبك منه دليل على وجودية الله فيجيب سؤالك بسؤال و هو اقرب الى هذه القصة ،،،،اقول لك انه يوجد زجاجة بيبسي على سطح القمر والتي 100٪ غير موجودة فتقول لي لعطني دليل فاقول اعطني دليل يثبت انها غير موجودة ، فينعقد لسانك و لا تستطيع اثبات عدم وجودها لذلك اصبحت موجودة هههههه