شبكة الإلحاد العربيُ  

العودة   شبكة الإلحاد العربيُ > ملتقيات في الإلحاد > حول الحِوارات الفلسفية ✎

إضافة رد
 
أدوات الموضوع اسلوب عرض الموضوع
قديم 11-02-2019, 04:37 PM ملة إبراهيم غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [11]
ملة إبراهيم
عضو برونزي
 

ملة إبراهيم is on a distinguished road
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا مشاهدة المشاركة
طبعا
إذن لا وجود لشيء إسمه الخير والشر لأن جميع الملخوقات ستصبح في مصاف الأشرار لأن عموم الشيء يلغي وجود نقيضه وفي نفي الوقت يلغي وجوده



  رد مع اقتباس
قديم 11-02-2019, 04:42 PM القط الملحد غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [12]
القط الملحد
باحث ومشرف عام
الصورة الرمزية القط الملحد
 

القط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the rough
افتراضي

اقتباس:
إذن لا وجود لشيء إسمه الخير والشر لأن جميع الملخوقات ستصبح في مصاف الأشرار لأن عموم الشيء يلغي وجود نقيضه وفي نفي الوقت يلغي وجوده
لا يمكنك محاسبة الحيوانات اخلاقيا لانها بلا عقل، أما الانسان فهو خليط من الخير و الشر. بعض افعاله شريرة كقتل الحيوانات و بعضها خيره. المغالطة في كلامك انك تعتبر ان المخلوق اما ان يكون شرا صرفا او خيرا صرفا.



:: توقيعي ::: ما أكتبه هنا يعبر عني فقط في لحظة كتابتي له،،

قناتي على تلغرام لكشف أوهام الإزعاج العلمي: https://t.me/NoI3jaz

اسألني ما تشاء من هنا: https://ask.fm/Aram903
  رد مع اقتباس
قديم 11-02-2019, 04:45 PM القط الملحد غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [13]
القط الملحد
باحث ومشرف عام
الصورة الرمزية القط الملحد
 

القط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the rough
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hamdan مشاهدة المشاركة
تحياتي حنفا

اتمنى ان تنتبه لشيء ..وهو ان المؤمنين يستخدمون الكلمات المطاطة وجود مثلا فيقومون عليها بنيان مبتافيزيقي ويقسموه الى واجب وممكن !
نفس الشيء مع خير ..هل تستطيع ان تصف شيء بالخارج بانه خير ؟ ببساطة هذه لست اكثر من اتفاقات تواضع عليها الناس ..فلو لم يوجد البشر لم يكن هناك اخلاق ببساطة
لو اردت ان تبرهن على ان القتل شر ستفشل منطقيا لكن عندما تبين ان مصدر هذا الرفض هو الشعور ..ستعلم ان الشعور واللاشعور مصدرا الاخلاق .ولايغرنك مايقوله المؤمن بلا سند اخلاقي وغيره من الكلام المنفلت ..
فالذي يردعه شعوره او لاشعوره هو محصن اخلاقيا من ذلك الذي يمنطق اخلاقيا كل فعل ..

نعم العقل يحكم في الاخلاق لكن بأي معنى ..
بالمقارنة نحن نستطيع ان نفرق بين فعل اخلاقي واخر غير اخلاقي ..انطلاقا من معطيات عصرنا ..

فهكذا استطيع ان اقول لك الفعل كذا غير مستحب اخلاقيا والفعل الاخر مستحب ..

لكن لااستطيع ان العب في المصطلحات واقول الخير يلزمك لان هنا المشاعر ستختلف وبذا مدلول الكلمة يختلف

المؤمن عليه اشكالية ان الاله هو مصدر الاخلاق يبقى السؤال هل مصدر الاخلاق عند الاله البشر اي يضفونها عليه فبذلك تسقط هذه الفكرة ..او ان الله يفعل مايشاء فهنا نحن امام تنفيذ اوامر فماذا لو امر بالغزو والسبي..

الاخلاق الدينية هي النفعية الضيقة والانانية حيث ان الله يكافئ من يطيعه!
تحياتي لك، انا ارفض ان يكون مفهوم الشر و الخير مجرد تواضعات، و اراه ضرورة من ضرورات وجود كل كائن واع لارتباطه بغرائز ضرورية.



:: توقيعي ::: ما أكتبه هنا يعبر عني فقط في لحظة كتابتي له،،

قناتي على تلغرام لكشف أوهام الإزعاج العلمي: https://t.me/NoI3jaz

اسألني ما تشاء من هنا: https://ask.fm/Aram903
  رد مع اقتباس
قديم 11-02-2019, 05:44 PM ramadan غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [14]
ramadan
موقوف
 

ramadan is on a distinguished road
افتراضي

لاحظ : الزام الشخص بما الزم به نفسه هو حجة موضوعية للتفريق بين الفعلين.
هو لا يلتزم بما تقول أصلا، ونعم هو محور الكون وكل شيء… لا تستطيع أن تربط بين أذيته لنفسه وأذيته لغيره لأنهما أمران مختلفان.

طبعا تسمية من ليس لديه أي تأنيب ضمير بالسايكوباتي هي تسمية علمية و ليست من عندي.
وهذا يجعل الكلمة فارغة المعنى تماما!
العلم التجريبي يصف لك حال الرجل على أن لديه رأي مخالف عن أكثرية البشر فقط، ولا يقول أن هذا الشيء جيد او سيء، شر أو خير… مجرد وصف لحالة قد تكون سيئة عندك، وبالنسبة للآخر قد تكون جيدة.
وكذلك محاولتك ربط الشر بالأذى مجرد وصف لفعل بلفظ معين.

لم لا تريد أن تفهم ان المشكلة ليست في التناقض الفكري بل في الشر؟
أي أن الوقوع في التناقض الفكري أمر لا بأس به في العموم إذا لم يتسبب بالأذى للآخر!
لماذا حلال عليك أن تتناقض فكريا وحرام على الآخر اذن؟!!

ماذا لو برمجك على ان الاعتقاد بان الصدق خير لتتفاجأ فيما بعد أن الكذب خير و بقية الكلام تعرفه ؟
تقصد مثلا ماذا لو أخبرنا الله أن الشر جائز والخير محرم؟ هذا السؤال مجرد سفسطة ومضيعة للوقت… لن يغير هذا أي شيء من الفطرة، وطبعا ستبقى هذه الاوامر مخالفة لما فطرني الله عليه مما يعني مشكلة ايمانية كبيرة.



  رد مع اقتباس
قديم 11-02-2019, 05:51 PM ramadan غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [15]
ramadan
موقوف
 

ramadan is on a distinguished road
افتراضي

الزميل حمدان صاحب أجمل تعليق (كونه ملحد) دمر موضوع حنفا ونسفه نسفا وذره قاعا صفصفا..

تحياتي لك يا حمدان



  رد مع اقتباس
قديم 11-02-2019, 06:47 PM القط الملحد غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [16]
القط الملحد
باحث ومشرف عام
الصورة الرمزية القط الملحد
 

القط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the rough
افتراضي

اقتباس:
هو لا يلتزم بما تقول أصلا، ونعم هو محور الكون وكل شيء… لا تستطيع أن تربط بين أذيته لنفسه وأذيته لغيره لأنهما أمران مختلفان.
انا الزمه بما الزم به نفسه و ليس بكلامي، و ما دليله على انه محور الكون ؟ و ما دليله على ان اختلاف الضحية مدعاة لتغيير الحكم ؟ عبء الحجة عليه هو.
وهذا يجعل الكلمة فارغة المعنى تماما!
اقتباس:
العلم التجريبي يصف لك حال الرجل على أن لديه رأي مخالف عن أكثرية البشر فقط، ولا يقول أن هذا الشيء جيد او سيء، شر أو خير… مجرد وصف لحالة قد تكون سيئة عندك، وبالنسبة للآخر قد تكون جيدة.
فكرتك عن الموضوع سطحية، السايكوباث ليس مجرد حالة نادرة بل غرائز التعاطف عنده معطلة. هناك شيء مخرب في داخله.
اقتباس:
وكذلك محاولتك ربط الشر بالأذى مجرد وصف لفعل بلفظ معين.
لم تفند برهاني على موضوعية الخير و الشر و ربطي له بحقائق ضرورية لا تنفك عن وجود اي كائن واع.
اقتباس:
أي أن الوقوع في التناقض الفكري أمر لا بأس به في العموم إذا لم يتسبب بالأذى للآخر!
لماذا حلال عليك أن تتناقض فكريا وحرام على الآخر اذن؟!!
و من قال انه حرام على الاخرين ؟ لكن هذا لا يغير من جوهر حجة التناقض و هي اثبات ان اذى الاخرين شر. الشر هو الحرام علي و على الاخرين.
اقتباس:
تقصد مثلا ماذا لو أخبرنا الله أن الشر جائز والخير محرم؟ هذا السؤال مجرد سفسطة ومضيعة للوقت… لن يغير هذا أي شيء من الفطرة، وطبعا ستبقى هذه الاوامر مخالفة لما فطرني الله عليه مما يعني مشكلة ايمانية كبيرة.
بل اقصد لو كانت الفطرة نفسها مزيفة، لو كان الكذب هو الخير في واقع الامر و لكنه فطرك على ان الكذب شر.



:: توقيعي ::: ما أكتبه هنا يعبر عني فقط في لحظة كتابتي له،،

قناتي على تلغرام لكشف أوهام الإزعاج العلمي: https://t.me/NoI3jaz

اسألني ما تشاء من هنا: https://ask.fm/Aram903
  رد مع اقتباس
قديم 11-02-2019, 07:58 PM ramadan غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [17]
ramadan
موقوف
 

ramadan is on a distinguished road
افتراضي

انا الزمه بما الزم به نفسه و ليس بكلامي، و ما دليله على انه محور الكون ؟ و ما دليله على ان اختلاف الضحية مدعاة لتغيير الحكم ؟ عبء الحجة عليه هو.
طبعا هو المرجعية والمرجعية تعود اليه وحده في الاخير، وطبعا اذا تغير الشخص يتغير الحكم فالبريء والمجرم شخصان مختلفان وحكم قتلهما مختلف.
أن تلزم الرجل أن ايذاء الاخر سيئ يحتاج شيء أقوى وأعلى من أن تربطه بأذية نفسه فقط.

فكرتك عن الموضوع سطحية، السايكوباث ليس مجرد حالة نادرة بل غرائز التعاطف عنده معطلة. هناك شيء مخرب في داخله.
طبعا سطحية فهذا ليس موضوعنا، ولاحظ أنك الان تتكلم عن غرائز! الرجل معتل نفسيا وأعطيته اسم علمي يصف هذه الحالة فقط لكنه لم يفقد رغبته في الحياة ولا احساسه بالألم، الشيء الذي تبني عليه برهانك.

و من قال انه حرام على الاخرين ؟ لكن هذا لا يغير من جوهر حجة التناقض و هي اثبات ان اذى الاخرين شر. الشر هو الحرام علي و على الاخرين.
ما تزال كلمة (شر) فاقدة لمعناها الأخلاقي، وحتى لو اتفقنا على معنى معين فأنت ما تزال في حاجة الى أن تثبت أن اذية الاخر = شر.
دليلك كان وقوعه في التناقض الفكري لكننا الان اتفقنا على الوقوع في التناقض الفكري قد يكون جيد فهو ليس بمعيار.

بل اقصد لو كانت الفطرة نفسها مزيفة، لو كان الكذب هو الخير في واقع الامر و لكنه فطرك على ان الكذب شر.
هذا حشو لفظي يعري الفطرة من معناها!
ماذا لو كانت الحقيقة زيفا، فماذا سيكون حال الحقيقة اذن؟ هذا السؤال يفقد الحقيقة من معناها تماما ويصبح الكلام حول (الحقيقة) لغوا.



  رد مع اقتباس
قديم 11-02-2019, 08:22 PM القط الملحد غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [18]
القط الملحد
باحث ومشرف عام
الصورة الرمزية القط الملحد
 

القط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the rough
افتراضي

اقتباس:
طبعا هو المرجعية والمرجعية تعود اليه وحده في الاخير، وطبعا اذا تغير الشخص يتغير الحكم فالبريء والمجرم شخصان مختلفان وحكم قتلهما مختلف.
أن تلزم الرجل أن ايذاء الاخر سيئ يحتاج شيء أقوى وأعلى من أن تربطه بأذية نفسه فقط.
لماذا المرجعية تعود له وحده في شيء موضوعي ؟ و تغير الحكم بين المجرم و البريء ليس بسبب تغير الشخص بل بسبب "الزام المجرم بما الزم به نفسه"
اقتباس:
طبعا سطحية فهذا ليس موضوعنا، ولاحظ أنك الان تتكلم عن غرائز! الرجل معتل نفسيا وأعطيته اسم علمي يصف هذه الحالة فقط لكنه لم يفقد رغبته في الحياة ولا احساسه بالألم، الشيء الذي تبني عليه برهانك.
المقصود ان غريزة التعاطف معطلة عنده لذا هو ببساطة مريض نفسي.. شخص مخرب من الداخل.
اقتباس:
ما تزال كلمة (شر) فاقدة لمعناها الأخلاقي، وحتى لو اتفقنا على معنى معين فأنت ما تزال في حاجة الى أن تثبت أن اذية الاخر = شر.
دليلك كان وقوعه في التناقض الفكري لكننا الان اتفقنا على الوقوع في التناقض الفكري قد يكون جيد فهو ليس بمعيار.
انت تعترض على المعنى الذي قدمته للشر دون ذكر السبب. و تسيء الفهم ظانا ان التناقض هو علة الشر في الشيء. لا يهمنا ان كان التناقض نفسه جيدا أو سيئا، المهم أن من يعتبر ايذاء الاخرين خيرا كلامه مرفوض منطقيا.

مثلا تخيل شخص أسود يقول "كل غير البيض أوباش" ، هنا نلزمه بناء على كلامه انه وبش. سواء كان التناقض جيدا او سيئا فالالزام المنطقي متحقق.
اقتباس:
هذا حشو لفظي يعري الفطرة من معناها!
ماذا لو كانت الحقيقة زيفا، فماذا سيكون حال الحقيقة اذن؟ هذا السؤال يفقد الحقيقة من معناها تماما ويصبح الكلام حول (الحقيقة) لغوا.
و لكن الفطرة عندك مجرد برمجة. قرر الله أن يبرمجنا بها و كان من الممكن لو شاء أن يبرمجنا بغيرها.
خلاف ذلك يعني انك تقر بأن الأخلاق لها وجود موضوعي مستقل عن الله.



:: توقيعي ::: ما أكتبه هنا يعبر عني فقط في لحظة كتابتي له،،

قناتي على تلغرام لكشف أوهام الإزعاج العلمي: https://t.me/NoI3jaz

اسألني ما تشاء من هنا: https://ask.fm/Aram903
  رد مع اقتباس
قديم 11-02-2019, 08:58 PM القط الملحد غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [19]
القط الملحد
باحث ومشرف عام
الصورة الرمزية القط الملحد
 

القط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the roughالقط الملحد is a jewel in the rough
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan مشاهدة المشاركة
الزميل حمدان صاحب أجمل تعليق (كونه ملحد) دمر موضوع حنفا ونسفه نسفا وذره قاعا صفصفا..

تحياتي لك يا حمدان
مبروك يا حمدان صار لديك فانز من المسلمين



:: توقيعي ::: ما أكتبه هنا يعبر عني فقط في لحظة كتابتي له،،

قناتي على تلغرام لكشف أوهام الإزعاج العلمي: https://t.me/NoI3jaz

اسألني ما تشاء من هنا: https://ask.fm/Aram903
  رد مع اقتباس
قديم 11-03-2019, 01:08 AM ملة إبراهيم غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [20]
ملة إبراهيم
عضو برونزي
 

ملة إبراهيم is on a distinguished road
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا مشاهدة المشاركة
بعض افعاله شريرة كقتل الحيوانات و بعضها خيره
الحقيقة أن أفعاله خيرة وشريرة في نفس الوقت حسب تعريفك للخير والشر وهذا في حد ذاته تناقض
الإنسان يحتاج لقتل بقية المخلوقات للبقاء على قيد الحياة وبالتالي عندما يقتل ليقتات فإنه يفعل الشر مع الغير وفي نفس الوقت يفعل الخير مع نفسه بإبقاءها على قيد الحياة والعكس صحيح وبالتالي يستحيل أن تنشأ الأخلاق من مبدأ متناقض حسب معيارك
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا مشاهدة المشاركة
و المعيار هنا المنطق (عدم التناقض)



  رد مع اقتباس
إضافة رد

مواقع النشر (المفضلة)

الكلمات الدليلية (Tags)
أخلاق, مستقلة, موضوعية, الخجل, برهان, على, فلسفي, وجود


الذين يشاهدون محتوى الموضوع الآن : 1 ( الأعضاء 0 والزوار 1)
 
أدوات الموضوع
اسلوب عرض الموضوع

تعليمات المشاركة
لا تستطيع إضافة مواضيع جديدة
لا تستطيع الرد على المواضيع
لا تستطيع إرفاق ملفات
لا تستطيع تعديل مشاركاتك

BB code is متاحة
كود [IMG] متاحة
كود HTML معطلة

الانتقال السريع