شبكة الإلحاد العربيُ  

العودة   شبكة الإلحاد العربيُ > ملتقيات في الإلحاد > حول المادّة و الطبيعة ✾

إضافة رد
 
أدوات الموضوع البحث في الموضوع اسلوب عرض الموضوع
قديم 07-19-2015, 09:23 AM Skeptic غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [21]
Skeptic
V.I.P
الصورة الرمزية Skeptic
 

Skeptic is on a distinguished road
افتراضي


حاتم
لقد فهمت، انت لم تفهم ذلك الشكل:

ببساطة:
cosh(t/a0) = (exp(t/a0)+exp(-t/a0))/2
من هنا اتي فكرة الكون المناظر، حيث ان كل جزء: exp(t/a0) يمثل كوننا، الذي يتممدد مع الزمن، والكون الآخر، exp(-t/a0) الذي يتمدد في الماضي... او التضخم به يحدث في الماضي...
هذان ليس كونان يتواجدان في نفس الوقت ولكن كوننا الماضي به، كان كون آخر متمدد....
وهنا
a(t) = exp(Ht0)
da/dt = H exp(Ht) = Ha(t)
ربما راجع أية كتاب رياضيات، سوف تفهم تلك المعادلات.. ليست صعبة،
علي فكرة، لو لم تكن فهمتها بعد: H=1/a0 آسف لم اكن اعتقد بان قارئ تلك المعادلات ليس علي الأقل طالب جامعي في جامعة عملية...
تحياتي



:: توقيعي :::

الإلحاد العربيُّ يتحدّى

الأديان أكبر عملية نصب واحتيال في تاريخ البشرية
  رد مع اقتباس
قديم 07-20-2015, 12:45 PM حاتم غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [22]
حاتم
عضو نشيط
الصورة الرمزية حاتم
 

حاتم is on a distinguished road
افتراضي

اعتذر عن عدم الموضوعية والشخصنه في هذه المداخلة علي امل ان تسير المداخلات التالية بطريقة موضوعية
كانت مداخلتي الاولي برقم 16 تتكلم عن 3 ملاحظات علي الموضوع الاصلي وهي:
1. اخطاء ظاهرة في المعادلات
2. مناقشة علاقة الكم بالسببية
3. السؤال عن معني "طريقة طبيعية"
وقد تفضل الزميل بالتعليق التالي
فكان التعليق علي الملاحظة الاولي "يبدوا بانهم وضعوا k=1 شاهد معادلة 4.8، عفوا للخطأ، وشكرا للتصحيح... "
وعلي الملاحظة الثانية "لكن عندما ذكرت الكم ينفي السببية، كنت اعني ان هناك احداث ممكن تحدث بدون احداث سابقة، أظن ان تعرف بانك لو نظرت للفراغ الذي امامك في فترة زمنية صغيرة ومكانية صغيرة سوف تشاهد نشأة وتدمر جسيمات افتراضية (اعلم افتراضية ليست حقيقية) ولكن هي ما يؤدي الي تبخر الثقوب السوداء، و Casimir effect.
http://www.gizmag.com/scientists-cre...al-ones/20689/
المهم ان هناك احدث ممكن حدوثها، بدون احداث سابقة"......
وعلي الملاحظة الثالثة"ببساطة عملية طبيعية، هي ما يحدث بدون تدخل كائن عاقل.."
وقد علقت انا علي ما تقدم به الزميل فكان رده
".....علم بأن السببية هي مضعة صائغة في السنتكم.. لكن طبقا لFilteration السببية هي مفهوم يؤدي الي علاقة اكثر ارتباطا مما هو واقع في الواقع..."
".....للمرة المليون: الحدث الطبيعي، هو الذي يحدث آنيا، بدون تدخل كائن عاقل...
سوف تعيد السؤال مرة اخري، والأجابة لن تتغير، الحدث الطبيعي هو الذي يحدث آنيا بدون تدخل كائن عاقل...."
"...لو قرأت البحث المشار الية، وحاولت المعادلات لما كانت مشكلة لديك... انت تحاول فقط الاستجواب والبحث عن السهوات والأخطاء، لانك لا تدافع عن فكرك، انت فقط تنقد الآخرين.."
"....ربما راجع أية كتاب رياضيات، سوف تفهم تلك المعادلات.. ليست صعبة،
علي فكرة، لو لم تكن فهمتها بعد: H=1/a0 آسف لم اكن اعتقد بان قارئ تلك المعادلات ليس علي الأقل طالب جامعي في جامعة عملية..."

واري ان هذه بداية غير موضوعية للمناقشة وعموما فردي هو التالي:
اولا: بخصوص اخطاء المعادلات
لعلك تذكر في حوارنا في الموضوع "هل الكون مخلوق؟ هل يمكن أن ينشأ الكون من العدم؟"
في مداخلتي رقم 9 قلت "ملاحظة: في مداخلتك, المعادلة قبل الاخيرة بها خطأ لان ابعاد الطرفين غير متساويين."
وفي مداخلتك رقم 11 قلت "حاتم
ما قدمتة اصلة Peer Review Article: Quantum cosmology for pedestrians

http://www.stat.physik.uni-potsdam.d..._cosmology.pdf

تم نشرها في American Journal of Physics
ربما تتصل بهم، وتخبرهم بانهم نشروا مقالة خاطئة...
أنا ارحب بنقاشك، ولكن لم أجد منك سوي عدم فهم بأصول الموضوع، كون مسطح، معناة ليس هناك انحناء، ليس هناك طاقة، بسبب ان النسبية العامة تربط بين الأنحناء والطاقة، وقدمت لك العلاقة بينهم....
انا في الحقيقة لا أري منك سوي عناد فقط...."
وفي مداخلتي رقم 12 رددت عليك بالتالي"اعلم انه يمكن بدافع السرعة او ضغط الوقت قد يقع اي منا في خطأ غير مقصود, وهذا ما قصدته من تعليقي علي المعادلة في مداخلتك قبل الاخيرة ولم قصد غير ذلك, ومع ذلك فارجوا مراجعة آخر معادلتين في مداخلتك قبل الاخيرة لأن بهما تناقض."
فكان ردك في المداخلة رقم 13 علي النحو التالي "حاتم
المعادلات منقولة، بتصرف، من البحث المذكور... اية معادلة خاطئة؟
سوف اقرأ المقالة التي ارفقتها لاحقا حيث انني مشغول حالياً" ...

وكان ردك النهائي في المداخلة 18 كالتالي "1. معك حق في المعادلة:
هذة هي المعادلة التي تربط نصف قطر الأنحناء.. هذا الشكل السابق منقول من مقالة لم أراجع المقالة، ولكن عموما المعادلة الأخيرة في البحث صحيحة.. ليس هناك اختلاف عليها"..
هذا التاريخ يوضح مدي تقديرك (الذي يبدو لي مبالغ فية) للمقالات العلمية حتي انك لا تستطيع رؤية الاخطاء المادية (وليس فقط الآراء ووجهات النظر) علي الرغم من الاشارة اليها, طبعا انا لا الومك علي النقل من المقالات العلمية بدون مراجعتها, ولكن ايضا لا يجب ان اتهم انا عند مراجعتها بأنني فقط ابحث عن السهو والاخطاء, عموما فأنا احترم المقالات العلمية ولكنني تعلمت انها لا تخلوا من الاخطاء فهي ليست نصوص مقدسة.
واستكمالا لتصحيح الاخطاء في هذه المعادلات ارجوا متابعة التالي
المعادلة الاولي بها الحد a^2*(lamda/3)
المعادلة الثانية بها الحد a*(lamda/3)
بالتعويض عن (lamda/3) بالقيمة a0^2
يصبح الحد في المعادلة الاولي (a0^2) * (a^2) وليس (a0^2) / (a^2)
وفي المعادلة الثانية (a0^2) *(a) وليس (a0^2) / (a)
الحل الذي افترضته هو a= a0 * cosh(t/a0)
بالتفاضل a'=a0*sinh(t/a0)/a0
a'=sinh(t/a0)
a'/a=sinh(t/a0)/(a0*cosh(t/a0))= (1/a0)*tanh(t/a0)
وليس كما ذكرت ( 1/a0)
هذا ما تعلمته في دراستي
ربما كنت تقصد ان الحل المفترض هو
a=a0*exp(t/a0) for t> Planck time
a=a0*exp(-t/a0) for t< -Planck time
ولكن هذا ربما يغير المعني الذي تقصده
لاحظ ايضا انه طبق لهذه المعادلات فإن H تتناسب عكسي مع جذر lamda وهذا يعني انه عند قيمة lamda صغيرة تكون H كبيرة وهذا عكس المتوقع, بمعني ان التصحيح في صالح الفكرة
عموما الحوار في المعادلات لا يحتاج الي كل هذا الجدل
لاحظت انك قمت بتعديل المعادلة الاخيرة ولكنك نسيت ان تعدلها في اماكن اخري منها علي سبيل المثال الموقع التالي
http://img713.imageshack.us/img713/6786/t2sk.png
ثانيا: حديثك عن السبية
قلت "الارتبط لا يعني السببية"
إذا قلت ان الماء ليس هو الكحول, هل يعني ذلك انني عرفت الماء, اين هو تعريفك للسببية؟
وقد احلتني الي قولك"كيف اذا تتدعون بان السببية قانون عام وشامل وانتم لم تشاهدوا سوي عينة صغيرة جدا من الأحداث؟"
الم يقم العلم الذي نشيد به علي الاستقراء!!
كان حديثك عن " فأنا ببساطة اقول بان الحالة الحالية للكون تعتمد، وتعتمد فقط علي الحالة السابقة للكون لا يوجد دليل علي تدخل خارجي، يؤثر علي الأحداث......"
وكان تعليقي إذا كان العلم التقليدي يقوم علي اساس السببية بل والحتميه, وكان هذا من وجهة نظرك عدم دليل علي تدخل خارجي. وكنت تري ان عالم الكم لا يحقق السببية, فهل هذا يعد دليل علي تدخل خارجي؟ ام ان كلاهما لا يعدان دليل علي وجود تدخل خارجي؟!!
ثالثا: بخصوص موضوع الحدث الطبيعي
علي ما أذكر كانت هذه هي المرة الثالثة وليس المليون
ففي حوارنا في الموضوع "هل الكون مخلوق؟ هل يمكن أن ينشأ الكون من العدم؟"
وفي المداخلة رقم 195 كانت المرة الاولي حيث قلت "طريقة طبيعية، هي انة ممكن ان يحدث بدون تدخل من كائن خرافي.. التضخم الكوني، تتدعي كون مسطح، طاقة كلية تساوي الصفر، وممكن ان يحدث بطريقة طبيعية "...
وفي المداخلتك رقم 202 كانت المرة الثانية قلت "عندما يقدم احدهم بحث علمي ينفي الحدوث الطبيعي، مثل طاقة للكون لا تساوي الصفر او غيرة "...
وكان ردي عليه في المداخلة رقم 203 كالتالي "هل تقصد يادكتور انك تخليت عن تعريفك غير العلمي السابق ووضعت تعريف جديد؟
وهو انه إذا كان هناك بحث علمي يقول ان طاقة الكون لا تساوي الصفر, هذا يعني نفي الحدث الطبيعي في خلق الكون, ارجو صياغة التعريف الجديد بالصورة التي تراها انت. "
وكما تري فلم تكن بنفس المعني في المرات الثلاثة وقولك ان " الأجابة لن تتغير" لم يكن صحيحا, وعموما حتي يكون التعريف علمي هل يمكن ان تفيدنا كيف يمكن قياس ذلك؟
وخارج موضوع الحوار تماما قلت "...لدينا مقالات كثيرة لنقد الأسلام، ولكن لا نجد اية مسلم اطلاقا يدافع عن الاساطير او الافكار الأسلامية، ولكن نجدك هنا تقوم بالأستجواب لمعادلات منقولة من بحث علمي، وواضحة تماما، انا لا ادري، هل لديك صعوبة في تتبع تلك المعادلات فعلا؟ وتقوم بمناقشة بحث علمي؟ هل انت جاد فعلا؟...."
ماذا تقصد بذلك؟ هل تقصد انني غير متخصص او غير مؤهل لهذا النوع من الحوار؟ إذا كان هذا هو ما تقصده فإحيلك إلي ماقلته انت
في الموضوع "هذا هي حقيقة حاتم المدلس"
وفي المداخلتك رقم 10 قلت "حاتم لماذا تحاول جاهدا تشوية ما اقولة؟
انت لم تقدم بحث علمي بالشروط التي وضعتها، وهي ان يكون Peer Review في مجلة متخصصة، انت لجأت لأراء شخصية... وهذا ذكرتة اكثر من مرة ليس عندي استعداد لمناقشة اراء شخصية، انت غير متخصص في المجال، وكذلك أنا.. كيف نناقش اذا اراء شخصية؟ وما اهمية الأراء الشخصية؟"
قولك عني ليس حجة علي وقولك عن نفسك حجة عليك. فإذا كنت تقصد ما سبق فاري ان تطبقه علي نفسك اولا.
اما إذا كنت تدعوني الي الحوار في موضوعات أخري, فقد سبق وقلت لك انني لا اتحاور في موضوعات بعيدة عن تخصصي
قلت"هذا يسمي سفسطة.. من القراءة لأية كتاب في الفيزياء ممكن ان تتعلم كيف تتجمع جزيئات المياة حول الأنوية لتكوين المطر، وهنا اذا توافرت درجة الحرارة، والأنوية، وبخار الماء، احتمال نزول المطر كبير، وهذا ما يحدث.. .لذلك عملية التنبأ بالامطار والطقس والمناخ صارت بدقة شديدة، حيث اننا نعلم الأحداث التي تؤدي الي الظواهر المناخية...."
اعرف ان هذا ما تقولة كتب الفزياء, ولكن يبدوا انني لم اشرح مقصودي جيدا, تخيل معي انك كنت في زمن بوهر قبل ظهور الكم, وتعلمت ان الالكترون يدور حول النواة ومع ذلك لا يشع طبقا لنموذج ماكسول, ماذا سوف يكون تعليقك علي ذلك؟ انا لا اتكلم عن منجزات العلم ولكنني اتكلم عن ما هو العلم, فأنا اعتقد ان المشكلة تقع في هذه النقطة بالتحديد.
انظر الي قولك (في موضوع موس اوكام)
"....كلا الحلان يفسران الظاهرة"...
"التفسير الديني للظواهر هو تفسير ايديولوجي، وليس تفسير موضوعي، ولكن تفسير منحاز لأيديولوجية، ولذلك هو تفسير أكثر تعقيدا من التفسر الطبيعي العلمي، الذي لا يفسر المشاهدات بطريقة منحازة مثل Eudoxan عندما فسر حركة الكواكب مع ألاحتفاظ مع مركزية الأرض.... "
هذا يعني انك تفهم العلم علي انه يفسر الظاهرة ولا يصفها وهذا (في رايي) سبب عدم فهم بعضنا بعضا.
ورجوعا الي موضوعنا
قلت " هذان ليس كونان يتواجدان في نفس الوقت ولكن كوننا الماضي به، كان كون آخر متمدد"....
وقلت سابقا" وبالتالي، عندما تتجمع الأنتروبي في ثقوب سوداء وتلك الثقوب السوداء في كوننا، تتبخر مع تبخر الثقب الأسود (هوكينج ٨٨) تذهب لذلك الكون، وتتعادل مع الأنتروبي فيه.. هنا خيوط الجوديسي تستمر لمالانهاية من الماضي والمستقبل...
أذا كوننا يمكن ان يكون أزلي..."
كيف تذهاب الانروبي من كوننا الي الكون الاخر وهو ماضي كوننا (اي انه غير موجود الآن)؟
واخيرا هل استسمح في شرح فكرة سهم الزمن المتجه للماضي
ان اصل المعادلة الرياضية المراد حلها هي:
Y"=Y
وحلها العام هو
Y=a*exp(t)+b*exp(-t)
والزمن هنا معرف في كل الحيز (من سالب مالانهاية الي موجب مالانهاية) من اين جائت فكرة سهم الزمن في الزمن اقل من الصفر يتجه للماضي؟

تحياتي



  رد مع اقتباس
قديم 07-20-2015, 01:28 PM Skeptic غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [23]
Skeptic
V.I.P
الصورة الرمزية Skeptic
 

Skeptic is on a distinguished road
افتراضي


حاتم
انا لا ادري ماذا تحاول...
/2cosh(t/a0) = (exp(t/a0)+exp(-t/a0))
الجزء السالب، صغير جدا، حاليا هو صفر لكل غرض عملي...
دائما يذكر الكون المتضخم بتلك المعادلة: a(t) = exp(Ht)
لذلك الجزء الذي تصر علية، ليس له قيمة، ولا يذكر في كوننا...
المعادلات منقولة من البحث العلمي... لست انا مؤلفها... واضحة تماما والغرض هو توضيح كيف ان النسبية العامة تؤدي الي كون بدون شروط ابتدائية... هذا هو الغرض فقط...
هذا ليس بحث علمي،ولكن منقول من بحث علمي... فقط قمت باضافة معادلات للتوضيح، ولكن سوف تجد نفس الننائج موجودة في البحث....
راجع البحث وسوف تجد ما قدمتة... انا فقط حاولت شرحة وتوضيحة...
هل تعتقد بان كاتب البحث لا يعلم بان تفاضل cosh(ht) =H sinh(Ht)
تضخم دائما exponential ولذلك الجزء ذو الأس السالب ليس له وجود اطلاقا في كوننا.. هذا يشابة عندما يجمع الهك السماء (التي هي الكون) مع الأرض....
بالنسبة للأنتروبي، هذا اقتراح قدمة هوكينج (لا اتذكر البحث) ولكن عموما ما يقولة هو ان كوننا والكون المناظر في الماضي، الذيادة في الأنبروبي لو جمع الأثنان هي صفر، حيث ان كل حدث هنا حدث مقابل له في الماضي في اتجاة آخر في الزمن ولذلك المحصلة هي صفر...
تحياتي



:: توقيعي :::

الإلحاد العربيُّ يتحدّى

الأديان أكبر عملية نصب واحتيال في تاريخ البشرية
  رد مع اقتباس
قديم 07-20-2015, 02:35 PM حاتم غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [24]
حاتم
عضو نشيط
الصورة الرمزية حاتم
 

حاتم is on a distinguished road
افتراضي

ثلاثة ملاحظات
الملاحظة الاولي
قلت " هذا يشابة عندما يجمع الهك السماء (التي هي الكون) مع الأرض...."
ما علاقة هذا بموضوعنا ؟ هل تريد ان تؤول كلمات في دين لا تؤمن به وبعيدا عن مفهوم المؤمنين بهذا الدين لتوجد تناقض مفتعل؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!! من قال لك ان السماء هي الكون؟
الملاحظة الثانية
بناء علي المعادلات التي ذكرتها فإن H=1/a0= sqrt(3/Lamda)
هل توافق علي ذلك ام سوف تعدل المعادلات.
الملاحظة الثالثة
بناء علي ما تفضلت به في شرح التفاضل , فإن تفاضل الدالة عند الزمن بالسالب تكون قيمته سالبة اي ان الكون متقلص وليس متمدد كما قلت
"هذان ليس كونان يتواجدان في نفس الوقت ولكن كوننا الماضي به، كان كون آخر متمدد...."
بعيدا عن هذه التفاصيل وبأختصار. هل المقصود من هذا الطرح وجود كون ازلي منكمشexp(-Ht) ووجود كون ازلي آخر متمدد Exp(Ht) وليس لهم اي علاقة بعضهم ببعض قرب الزمن صفر, ام المقصود كون منكمش حتي اصبح فقاعة صغيرت ظهر منها كوننا من خلال ظاهرة النفق؟ ام هناك مفهوم آخر
تحياتي



  رد مع اقتباس
قديم 07-20-2015, 03:56 PM Skeptic غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [25]
Skeptic
V.I.P
الصورة الرمزية Skeptic
 

Skeptic is on a distinguished road
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم مشاهدة المشاركة
ثلاثة ملاحظات
الملاحظة الاولي
قلت " هذا يشابة عندما يجمع الهك السماء (التي هي الكون) مع الأرض...."
ما علاقة هذا بموضوعنا ؟ هل تريد ان تؤول كلمات في دين لا تؤمن به وبعيدا عن مفهوم المؤمنين بهذا الدين لتوجد تناقض مفتعل؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!! من قال لك ان السماء هي الكون؟
الملاحظة الثانية
بناء علي المعادلات التي ذكرتها فإن H=1/a0= sqrt(3/Lamda)
هل توافق علي ذلك ام سوف تعدل المعادلات.
الملاحظة الثالثة
بناء علي ما تفضلت به في شرح التفاضل , فإن تفاضل الدالة عند الزمن بالسالب تكون قيمته سالبة اي ان الكون متقلص وليس متمدد كما قلت
"هذان ليس كونان يتواجدان في نفس الوقت ولكن كوننا الماضي به، كان كون آخر متمدد...."
بعيدا عن هذه التفاصيل وبأختصار. هل المقصود من هذا الطرح وجود كون ازلي منكمشexp(-Ht) ووجود كون ازلي آخر متمدد Exp(Ht) وليس لهم اي علاقة بعضهم ببعض قرب الزمن صفر, ام المقصود كون منكمش حتي اصبح فقاعة صغيرت ظهر منها كوننا من خلال ظاهرة النفق؟ ام هناك مفهوم آخر
تحياتي
افهم يا هذا...
cosh(Ht) تعني كونان احدهم متضخم في زمن موجب وكون متضخم في زمن سالب... افهمها كما تريد...
انا ليس لدي وقت لأفهام انسان اغلق عقلة تماما... لديك البحث العلمي لماذا لا تقرأة وتفهم منه؟ لقد حاولت معك وانت مغلق عقلك تماما... ماذا افعل؟
المعادلات سهل فهمها، اية طالب في جامعة عملية سوف يفهمها... هنا في استراليا طلبة الصف الثاني الثانوي يستطيعوا فهمها....
cosh(Ht) تحتوي كونان احدهم متضخم في زمان موجب وآخر متضخم في زمان سالب...
لذلك تمثل بهذا الشكل:

هذا للمرة المليون ليس معناة كوننان في نفس الوقت، ولكن كونان متضخم في الزمن الموجب ومتضخم في الزمن السالب...
هل هذا واضح؟
في المقالة يسميها كوننا وكون مناظر في الزمن الماضي... تلك النظرية ليست كمية ولذلك الزمن بها يمتد لسالب مالانهاية ....
في حالة الكم يوجد فترة غير فيزيائية بين زمن بلانك بالموجب والسالب...
في تلك الحالة، ربما قد تقول هناك كوننان،
هل من الممكن ان تحدث معجزة وتكف عن الأستجواب وتقرأ؟
هل من الممكن ان تقرأ البحث الذي قمت بنقل المقالة منة بدلا من الاستجواب؟
انت مغلق عقلك تماما، وتقوم بالأستجواب، وانا ليس لدي وقت كافي للرد علي تساؤلات مثل هذا
لقد اضعت 3 صفحات من قبل في مناقشة ما احتمال سحب كرة من جرة بها عدد من الكرات...
انت لا تناقش انت تستعبط او تستجوب...
عش سعيدا بخرافاتك...



:: توقيعي :::

الإلحاد العربيُّ يتحدّى

الأديان أكبر عملية نصب واحتيال في تاريخ البشرية
  رد مع اقتباس
قديم 07-21-2015, 11:39 AM حاتم غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [26]
حاتم
عضو نشيط
الصورة الرمزية حاتم
 

حاتم is on a distinguished road
افتراضي

السيد الفاضل الدكتور Skeptic
تفضلت بالقول " لقد اضعت 3 صفحات من قبل في مناقشة ما احتمال سحب كرة من جرة بها عدد من الكرات...
انت لا تناقش انت تستعبط او تستجوب...
عش سعيدا بخرافاتك..."
اتصور انني لست في مناقشة مغلقة معك, وبالتالي ليس لزاما عليك انت ترد, واتصور ان هناك من المنتمين لهذا المنتدي الموقر من يمكنه الحوار في مثل هذه المواضيع, وخصوصا انك قلت من قبل انك غير متخصص في هذا المجال, فيمكنك افساح المجال لغيرك, ويمكن للمنتدي تجاهل مداخلاتي بالكامل, او ايقافي إذا رأي انني غير مؤهل لهذا الحوار.
وتفضلت وقلت " المعادلات سهل فهمها، اية طالب في جامعة عملية سوف يفهمها... هنا في استراليا طلبة الصف الثاني الثانوي يستطيعوا فهمها.... "
اما هنا في مصر فلو قلت لطالب في الثانية الاعدادي ان يقوم بالتعويض عن (lamda/3)sqrt بالقيمة a0 في الحد a^2*(lamda/3) فأنه لن يخطئ ويقول (a0^2) / (a^2) ,وإن حدث واخطأ واشرت اليه بخطؤه فلن يتردد في الاصلاح ولن يعاند ابدا في مثل هذا النوع من الاخطاء.
والطالب هنا بعرف ان الزمن ينتقل من -10 ال -9 الي -8 وهكذا وبالتالي يعرف ان الدالة Cosh(Ht) تتناقص مع زيادة الزمن في حالة الزمن بالسالب وتتزايد بزيادة الزمن في حالة الزمن بالموجب, وإذا قلت له ان سهم الزمن يتجه بالعكس في حالة الزمن بالسالب, فلن يأخذ كلامك مأخذ الجد حتي وان كنت دكتور او حتي حائز علي جائزة نوبل حتي تقنعة بالسبب, وسوف يسألك لماذا لا نتعامل مع كل المسائل بهذا المنطق, ولماذا نتعامل مع نفس المعادلة التفاضلية في مسائل اخري بمفهوم مختلف, هل ياتري الطالب في استراليا عنده حريه الفكر بإجراء مثل هذا الحوار؟!!!
تفضلت وقلت " هذا للمرة المليون ليس معناة كوننان في نفس الوقت، ولكن كونان متضخم في الزمن الموجب ومتضخم في الزمن السالب...
هل هذا واضح؟
في المقالة يسميها كوننا وكون مناظر في الزمن الماضي... تلك النظرية ليست كمية ولذلك الزمن بها يمتد لسالب مالانهاية" ....
فالطالب المصري سوف يسأل لماذا يمتد الزمن لسالب مالانهاية ولا يبدأ من سالب مالانهاية متجها ناحية الصفر, فهل سألك الطالب الاسترالي هذا السؤال. ام وافق بدون ان يسأل؟!!! وهل ياتري إذا سألك ستقول له
"... افهمها كما تريد..."

تفضلت وقلت " هل من الممكن ان تقرأ البحث الذي قمت بنقل المقالة منة بدلا من الاستجواب؟"
اين هو هذا البحث, الابحاث الذي ذكرتها لم اجد بها هذه المعادلات, ولماذا تري انه استجواب وليس استفسار طلبا للمعرفة!!!!!

تحياتي



  رد مع اقتباس
قديم 07-21-2015, 01:14 PM Skeptic غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [27]
Skeptic
V.I.P
الصورة الرمزية Skeptic
 

Skeptic is on a distinguished road
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم مشاهدة المشاركة
السيد الفاضل الدكتور Skeptic
تفضلت بالقول " لقد اضعت 3 صفحات من قبل في مناقشة ما احتمال سحب كرة من جرة بها عدد من الكرات...
انت لا تناقش انت تستعبط او تستجوب...
عش سعيدا بخرافاتك..."
اتصور انني لست في مناقشة مغلقة معك, وبالتالي ليس لزاما عليك انت ترد, واتصور ان هناك من المنتمين لهذا المنتدي الموقر من يمكنه الحوار في مثل هذه المواضيع, وخصوصا انك قلت من قبل انك غير متخصص في هذا المجال, فيمكنك افساح المجال لغيرك, ويمكن للمنتدي تجاهل مداخلاتي بالكامل, او ايقافي إذا رأي انني غير مؤهل لهذا الحوار.
وتفضلت وقلت " المعادلات سهل فهمها، اية طالب في جامعة عملية سوف يفهمها... هنا في استراليا طلبة الصف الثاني الثانوي يستطيعوا فهمها.... "
اما هنا في مصر فلو قلت لطالب في الثانية الاعدادي ان يقوم بالتعويض عن (lamda/3)sqrt بالقيمة a0 في الحد a^2*(lamda/3) فأنه لن يخطئ ويقول (a0^2) / (a^2) ,وإن حدث واخطأ واشرت اليه بخطؤه فلن يتردد في الاصلاح ولن يعاند ابدا في مثل هذا النوع من الاخطاء.
والطالب هنا بعرف ان الزمن ينتقل من -10 ال -9 الي -8 وهكذا وبالتالي يعرف ان الدالة Cosh(Ht) تتناقص مع زيادة الزمن في حالة الزمن بالسالب وتتزايد بزيادة الزمن في حالة الزمن بالموجب, وإذا قلت له ان سهم الزمن يتجه بالعكس في حالة الزمن بالسالب, فلن يأخذ كلامك مأخذ الجد حتي وان كنت دكتور او حتي حائز علي جائزة نوبل حتي تقنعة بالسبب, وسوف يسألك لماذا لا نتعامل مع كل المسائل بهذا المنطق, ولماذا نتعامل مع نفس المعادلة التفاضلية في مسائل اخري بمفهوم مختلف, هل ياتري الطالب في استراليا عنده حريه الفكر بإجراء مثل هذا الحوار؟!!!
تفضلت وقلت " هذا للمرة المليون ليس معناة كوننان في نفس الوقت، ولكن كونان متضخم في الزمن الموجب ومتضخم في الزمن السالب...
هل هذا واضح؟
في المقالة يسميها كوننا وكون مناظر في الزمن الماضي... تلك النظرية ليست كمية ولذلك الزمن بها يمتد لسالب مالانهاية" ....
فالطالب المصري سوف يسأل لماذا يمتد الزمن لسالب مالانهاية ولا يبدأ من سالب مالانهاية متجها ناحية الصفر, فهل سألك الطالب الاسترالي هذا السؤال. ام وافق بدون ان يسأل؟!!! وهل ياتري إذا سألك ستقول له
"... افهمها كما تريد..."

تفضلت وقلت " هل من الممكن ان تقرأ البحث الذي قمت بنقل المقالة منة بدلا من الاستجواب؟"
اين هو هذا البحث, الابحاث الذي ذكرتها لم اجد بها هذه المعادلات, ولماذا تري انه استجواب وليس استفسار طلبا للمعرفة!!!!!

تحياتي

حاتم
شكرا للتصحيح...
انا فقط حاولت توضيح المعادلات في البحث: http://www.quantum-gravitation.de/me...04fffffff2.pdf

شاهد المعادلة التي تحدثت عنها:


ممكن السهو، ولكن المعادلات واضحة تماما والفكرة واضحة، وما قدمتة يوضح الفكر في البحث العلمي...
بالنسبة للزمن...
تلك معادلات غير كمية ولكن توضح بان خطوط الجوديسي ممتدة الي سالب مالانهاية، للتبسيط ذكرت كونان، ولكن المعادلات الرياضية هنا توضح امتداد خطوط الجوديسي الي سالب ما لانهاية.. بمعني كون ليس له بداية...
لكن من اجل التوضيح بطريقة ممكن نتخيلها ذكرت كونان، وهذا ما يدعونة في الأبحاث العلمية: Biverse Inflationary model.... انا غير متخصص في المجال، نعم مهتم به، ولكن هناك بعض الجزئيات قد تغيب عني، ولكن عموما ما افهمة من قراءة تلك الأبحاث بان هناك كونان متناظران...
اتحياتي



الصور المرفقة
نوع الملف: jpg Capture.jpg (11.2 كيلوبايت, المشاهدات 48)
:: توقيعي :::

الإلحاد العربيُّ يتحدّى

الأديان أكبر عملية نصب واحتيال في تاريخ البشرية
  رد مع اقتباس
قديم 07-21-2015, 03:27 PM حاتم غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [28]
حاتم
عضو نشيط
الصورة الرمزية حاتم
 

حاتم is on a distinguished road
افتراضي

المعادلة المطلوب حلها هي معادلة بسيطة فعلا, ولأنها معادلة تفاضلية من الدرجة الثانيه فلها حلان, وقد اختارت الحل Cosh () , ولا يوجد اي اشكالية في ذلك, ولكن ما السبب في عكس سهم الزمن في الجزء السالب, انا لا اري اي سبب لذلك وبالذات انها فزياء كلاسيكية.
وصف الحل كما اراه: كون متقلص حتي وصل الي حجم كمي, فتصبح المعادلات غير صالحة, وتتدخل ميكانيكا الكم , حيث تنقل الكون الي الجانب الآخر (ربما بظاهرة النفق), ثم يتمدد.
هذا ما افهمه انا بطريقة بسيطة, وبدون ادخال اي مفاهيم من الخارج.
ولكن هنا يظهر التساؤلين التاليين:
1. كون متقلص في الماضي رغم ان K=0!!
2. هذه العملية تتم مرة واحدة (لأن الكون الحالي يتمدد الي مالانهاية) فهو ليس كون متردد, وبالتالي أذا كان الكون قديم ولحظة الزمن =0 لا تتكرر, فأتوقع ان تحدث قبل ذلك بكثير (لأنه قديم)!!

هذه هي الاشكالية التي عندي في فهم هذا النموذج

تحياتي



  رد مع اقتباس
قديم 07-22-2015, 01:21 AM Skeptic غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [29]
Skeptic
V.I.P
الصورة الرمزية Skeptic
 

Skeptic is on a distinguished road
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم مشاهدة المشاركة
المعادلة المطلوب حلها هي معادلة بسيطة فعلا, ولأنها معادلة تفاضلية من الدرجة الثانيه فلها حلان, وقد اختارت الحل Cosh () , ولا يوجد اي اشكالية في ذلك, ولكن ما السبب في عكس سهم الزمن في الجزء السالب, انا لا اري اي سبب لذلك وبالذات انها فزياء كلاسيكية.
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حاتم مشاهدة المشاركة

وصف الحل كما اراه: كون متقلص حتي وصل الي حجم كمي, فتصبح المعادلات غير صالحة, وتتدخل ميكانيكا الكم , حيث تنقل الكون الي الجانب الآخر (ربما بظاهرة النفق), ثم يتمدد.

هذا ما افهمه انا بطريقة بسيطة, وبدون ادخال اي مفاهيم من الخارج.
ولكن هنا يظهر التساؤلين التاليين:
1. كون متقلص في الماضي رغم ان K=0!!
2. هذه العملية تتم مرة واحدة (لأن الكون الحالي يتمدد الي مالانهاية) فهو ليس كون متردد, وبالتالي أذا كان الكون قديم ولحظة الزمن =0 لا تتكرر, فأتوقع ان تحدث قبل ذلك بكثير (لأنه قديم)!!



هذه هي الاشكالية التي عندي في فهم هذا النموذج



تحياتي

حاتم

المعادلة التي نحلها ليست من الدرجة الثانية، اقرأ البحث واقرأ الملف الذي قمت بتحميلة: http://www.il7ad.org/vb/attachment.p...6&d=1437272372



المعادلة واحد هي معادلة غير خطية من الدرجة الاولي، كان من الممكن حلها عن طريق أخذ الجزر التربيعي، والتكامل، انا فقط فضلت الحل الأبسط وه تحويلها الي معادلة خطية من الدرجة الثانية، ذات حل معروف، ولكن يجب الحل يحقق الشرط في معادلة 1.
1. قيم k هي لشكل الكون... لو كنت تبحث عن كون متضخم، فهنا لا يصح غير قيمة k=1
2. النموذج غير كمي، في النموذج الكمي، هنا عند صفر، الحالة تختلف، والكون في حالة غير فيزيائية وتظهر خاصية النفق الكموي، والكون انتقل من الحالة الغير فيزيائية الي الحالة الفيزيائية عبر النفق الكموي...
لكن نعم، تلك نماذج غير كاملة، ولكن كما نقول دائما كل النماذج خاطئة، ولكن هناك بعض النماذج مفيدة..
لذلك حتي الآن ليس لدينا نظرية علمية تجمع النسبية مع الكم بطريقة سلسلة (ربما نظرية الأوتار ولكن هي حتي الأن لا تعتبر علوم، ولكن رياضة كمية)...
اعتقد Loop quantum gravity هو افضل ما لدينا، ونتائجة لا تختلف كثيرا عن نظرية هارتل-هوكينج.. تلك النظرية تستخدم الكثير من ال directed graph and Lie algebra وهي اسلوب في غاية من الأبتكار، في الحقيقة انا من اشد المؤييدن لها، حيث انها لا تستخدم غير ما نعرفة حاليا، ولا تطلب نظرية كاملة للجازبية مع الكم... ولكن النظرية الكاملة للنسبية مع الكم يجب ان تتفق مع نتائجها... لذلك حتي ياتي الوقت الذي لدينا به نظرية كاملة،Loop quantum gravity هو افضل ما لدينا..
تحياتي



:: توقيعي :::

الإلحاد العربيُّ يتحدّى

الأديان أكبر عملية نصب واحتيال في تاريخ البشرية
  رد مع اقتباس
قديم 07-22-2015, 09:02 AM حاتم غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [30]
حاتم
عضو نشيط
الصورة الرمزية حاتم
 

حاتم is on a distinguished road
افتراضي

شكرا علي الإيضاح
ولكن بعيدا عن المستجدات في الموضوع, وبخصوص هذا النموذج بالذات, هل تجد سبب يمكن ان تقتنع به لجعل سهم الزمان يتجه من الزمن صفر الي الماضي؟ هذا يبدوا لي انه مصطنع جدا.
ويظل السؤال هل عند الزمن صفر نشئ وجودان احدهما يتزايد فية الزمن والآخر يتناقص؟ ولماذا هذه اللحظة بالذات؟ او ليست هذه "لحظة بداية" تناقض فكرة "الوجود الازلي"؟
الامر الاكثر واقعية بالنسبة لي لفهم هذا النموذج هو وجود كون قديم متقلص ونشأ عنه في النهاية كوننا المتمدد.
اريد فقط معرفة وجهة نظرك في فهم هذا النموذج وبغض النظر عن اكتمال النموذج من عدمه.
مع خالص تحياتي



  رد مع اقتباس
إضافة رد

مواقع النشر (المفضلة)

الكلمات الدليلية (Tags)
أزلي, بداية،, hartlehawking, حاجة, كون, ولكن


الذين يشاهدون محتوى الموضوع الآن : 1 ( الأعضاء 0 والزوار 1)
 
أدوات الموضوع البحث في الموضوع
البحث في الموضوع:

البحث المتقدم
اسلوب عرض الموضوع

تعليمات المشاركة
لا تستطيع إضافة مواضيع جديدة
لا تستطيع الرد على المواضيع
لا تستطيع إرفاق ملفات
لا تستطيع تعديل مشاركاتك

BB code is متاحة
كود [IMG] متاحة
كود HTML معطلة

الانتقال السريع

المواضيع المتشابهه
الموضوع كاتب الموضوع المنتدى مشاركات آخر مشاركة
ستيفن هوكنغ : قصة كل شيء Stephen Hawking :Story of Everything أنا لُغَـتِي الأفلام الوثائقية 2 07-06-2018 11:47 AM
يعبدون مريم التي حملت بابن غير شرعي ولكن... Mazen العقيدة اليهودية ۞ و المسيحية ✟ و العقائد الأخرى 4 03-15-2017 10:03 PM
هل الكون حادث؟ له بداية؟ Skeptic حول المادّة و الطبيعة ✾ 9 10-10-2015 08:13 PM
Stephen Hawking انا ملحد، والسفر عبر الفضاء يحفظ الجنس البشري Skeptic حول الإيمان والفكر الحُر ☮ 0 09-27-2014 03:40 AM
حاجة تقرف..هوا مفيش حاجة حلوة. ترنيمه مقالات من مُختلف الُغات ☈ 0 09-06-2014 02:00 AM