05-25-2020, 08:55 PM | رقم الموضوع : [1] |
موقوف
|
القيود على حرية التعبير
القيود التي فرضها الإسلام على "حرية التعبير" مرتبطة بالتعبير الذي يتعلق بشأن من شئون الدين. فلا يجوز أن تعبر فيما يتصل بشأن ديني بما يعارض المعلوم من الدين.
ومعارضة الدين هو في المعلومات من الدين بالضرورة بخلاف المسائل الظنية ففيها فسحة للخلاف وإبداء الآراء فضلا عن الأمور التي لا علاقة لها بالدين. لكن لماذا وضع الإسلام قيودا على التعبير عن الرأي إذا كان يمس جوهر الدين؟ يزعم الملاحدة أن هذا لأن الإسلام هش ولا يحتمل النقد العقلاني وأنه إذا صوبت إليه سهام النقد فلن يصمد! بينما نظرة الإسلام مختلفة كليا عن ذلك. ما يطرحه الملاحدة في زعمهم هذا ينطوى على القول بأن ما يؤثر في قناعات الناس هو البراهين العقلية أو الأدلة التجريبية فقط! لكن حقيقة الأمر أن قناعات الناس هي نتاج أمور كثيرة جدا ولو كانت البراهين وحدها العامل الوحيد أو حتى الأعمق تأثيرا لما انقسم الناس فرقا ومذاهب. فأسباب الاقتناع وأساليب الإقناع متعددة تترواح مابين البراهين العقلية الصحيحة و الأدلة التجريبية إلى الإكراه مرورا بالترغيب و الترهيب، و زخرف القول أو سحر البيان ولو كان خاويا من المضمون، وإثارة الغرائز، و سلوك القطيع، والدعايا أو البروباغدنا بألوانها الثلاث، و سائر المغالطات المنطقية على تعددها واختلاف أنواعها، إلى غير ذلك من أسباب الاقتناع وأساليب الإقناع -أو حتى مجرد إيقاع الشك وإثارة البلبلة - التي ربما لا حصر لها والتي لا تمت للبراهين العقلية بصلة. وأنا لا أزعم أن كل تلك الأساليب - عدا البراهين العقلية بطبيعة الحال - خاطئة بالضرورة. لكن لا يقولن قائل أن الملاحدة و اللادينيين لا يمارسون هذه الأساليب بل جل اعتمادهم على الأساليب التي ليست من قبيل البراهين العقلية وعامة ما يستندون إليه فيما يعارضون به جوهر الدين هو ارتكاب المغالطات و زخرف القول و مخاطبة الغرائز. فإذا كان الأمر كذلك فمن الطبيعى جدا -لأن كون ما يؤثر في عقول الناس ليس الأدلة العقلية فقط بل يمكن التلاعب بعقولهم بأساليب متعددة- أن يضع الدين قيودا على "التعبير" . فالدين يجب ألا يكون عرضة لهذه الألاعيب في أذهان الناس. وليس هذا لضعف أو هشاشة في الدين بل لأن هذه هي طبيعة النفس البشرية. فكم من حقائق يُبث في عقول الناس الشكوك حولها بل يتم إقناعهم بما يخالفها بأساليب لا علاقة لها بالعقل ولا بالمنطق. |
05-25-2020, 11:38 PM | رقم الموضوع : [2] |
باحث ومشرف عام
|
1. اذن فالحل بسيط نقد الاسلام يجب ان يكون مسموحا لكن بشرط ان يكون النقد عقلاني ، لكن المسلم لا يقبل لابنقد عقلاني ولا غير عقلاني.
2. عندما نقول الاسلام يمنع نقده فهذا يبدوا لي نوع من انواع التناقض ، فكرة تمنع نقدها لكن المنع جاء من الفكرة نفسها، ولكن كيف سنعرف صحتها من عدمه اذا لم ننتقدها 3. كيف يزعم المسلم انه أسلم عن قناعة وليس عن وراثة اذا لم ننتقد الاسلام ؟ هل يدرك المسلم ما معنى كلمة اقتناع؟ 4. الاسلام دين تبشيري والمسلم هو من يعرض بضاعته علينا فكيف لا ننتقدها؟ هل يتوقع المسلم ان ندخل في دينه دون ان نفحصه جيدا وننظر في عيوبه؟ هل يشتري انسان بضاعة دون ان يسأل عن عيوبها. 5. كل شخص في هذه الدنيا يظن نفسه عقلاني وذكي وفهلوي وبقيه البشر مضحوك عليهم وتم التلاعب في عقولهم باستثناءه هو . 6. النقطة السابقة تنطبق على المسلمين اكثر من غيرهم فالمسلم يظن ان كل البشرية مخدوعة بما في ذلك ابناء جلدته المسلمين باستثناءه هو طبعا فهو حربوق وفهلوي وحذق ولايخدع بسهولة ويلقطها على الطاير. 7. منع نقد الدين ومنع نقد رجال الدين ايضا وغير رجال الدين جعل المسلمين اكثر عرضة للتلاعب وغسيل المخ اكثر من اي شعب من الشعوب. |
|
|
05-25-2020, 11:47 PM | رقم الموضوع : [3] | |
موقوف
|
اقتباس:
أما من يريد أن يتناقش حول الإسلام فلا يذهب إلى العوام أليس كذلك؟ من يريد أن يناقش بالتي هي أحسن أهل الاختصاص فهذا مرحب به ومن هذا الباب قوله تعالى: وَلا تُجَادِلُوا أَهْلَ الْكِتَابِ إِلا بِالَّتِي هِيَ أَحْسَنُ إِلا الَّذِينَ ظَلَمُوا مِنْهُمْ |
|
05-26-2020, 12:12 AM | رقم الموضوع : [4] | |
باحث ومشرف عام
|
اقتباس:
قلنا لك سابقا كل مسلم يظن نفسه ابو العريف وان بقية المسلمين عوام، ببساطة قوانينك هذه مستحيل تطبيقها . وكلمة"عوام" كلمة تحقيرية اصلا وتعني طبقة الشعب التي لاتنتمي لطبقة النبلاء وعلية القوم. ولكن ماذا تقصدون انتم بها؟ من هو العامي في نظرك هل يجب على المسلم ان يحمل شهادة دكتوراة في الشريعة لكي لايكون عامي ولكن هل انت تحمل شهادة دكتوراة في الشريعة. واذا كان النقد عقلاني صحيح فما المشكلة ان يسمعه المسلم العامي كما تسميه الغير حاصل على دكتوراة هل الكلام المنطقي المدعوم بالادلة حكر على حملة الدكتوراة؟ بالعكس العامي سيستفيد من الكلام المنطقي حتى لو لم يقتنع به، ثم من اعطاك الحق اصلا ان تقرر من يحق له ان يسمع ام لا، يا عزيزي لا احد طلب وصايتك فالمسلمون ليسوا اطفالا مرفوعا عنهم القلم |
|
|
||
05-26-2020, 01:18 AM | رقم الموضوع : [5] |
موقوف
|
ومن الذي يحدد أنه كلام منطقي مدعوم بالأدلة
بعض الأوباش يرى أن الطعن فى عرض النبي ونسبه كلام منطقي مدعوم بالأدلة تصنيف الطعن إلى عقلاني منطقي و دون ذلك أمر نسبى ولذا أغلق الباب على استهداف عامة أو جمهور المسلمين ممن ليس لديهم إلمام بالدين- وهذا ما أقصده بالعوام - بأي وجه من وجوه النقد. ولا شأن لك بي إن كنت من العوام أم من أهل الاختصاص |
05-26-2020, 03:54 AM | رقم الموضوع : [6] |
موقوف
|
انتقاد الاسلام هو تعدي على حرية المسلمين وتضييع لاخرتهم، هكذا هي رؤية المسلمين... المسألة عندنا ليست مجرد اختلاف اراء، ومن الغباء جدا ان بعض الملاحدة لا يريدون ان يفهموا هذا الأمر الى حد الان!
تخيل انك سافرت الى الهند، اذا علمت ان الهنود يقدسون الابقار الى درجة ان ذبحك وتناولك للحومها بين أظهرهم يسيء الى مشاعرهم، فمن قلة الادب أن تتناولها، ومن كثرة الغباء ان تجادلهم في (حرية) الأكل والتعبير!! لا نريدك ان تطعن في عرض النبي، الطعن في دينهن او شرفهن هو كالطعن في أمهاتنا، لا حرية نقد ولا بطيخ! لا يعجبك الدين؟ انت حر تكفر في بيتك، لكن لا تغتصب آخرة الناس داخل المجتمع الاسلامي، هذه جريمة في حق الناس، هكذا رؤية الاسلام... اصرارك على اغتصاب اخرة الناس تحت مسمى (حرية تعبير) يدل على انك قليل الأدب أو كثير الغباء! ويا عجبي كيف لملحد عريان من القيم والاخلاق، شكاك في البدهيات العقلية أن ينتقد الاسلام بالعقل وفي الاخلاق أصلا!؟ 😒 |
05-26-2020, 05:11 AM | رقم الموضوع : [7] | |
V.I.P
|
اقتباس:
https://globalfarmernetwork.org/2012...ld-meat-trade/ الهند هي ثاني أكبر مصدر للحوم الأبقار في العالم، وخامس أكبر مستهلك لها. ما رأييك بهذا (نعم حزب بهارتيا، حزب متعصب مثلة مثل الاخوان).... ببساطة، كيف يمكن نقد: 1. ارضاع الكبير وهو مختص بعائشة، زوجة الرسول؟ 2. نقد مدة الحمل، وهي مختصة بنسب الرسول؟ 3. التبني وهو مختص بالرسول 4. المساواة بين البشر، والرسول كان يشجع اتباعة علي التسابق لنخامة، وشرب بولة؟ 5. ...... كيف يحدث ذلك؟ بدون اظهار التناقضات لن يحدث تغير، ونقد الشخصيات العامة واظهار التناقضات في شخصها هو افضل وسيلة لاظهار التناقضات والتناقضات هي ما يؤدي الي تطور المجتمعات... تحياتي |
|
|
||
05-26-2020, 07:15 AM | رقم الموضوع : [8] | |
عضو ذهبي
|
اقتباس:
الإسلام نفسه كدين لو كان بيفرض حرية النقد والتعبير بالرأي أو التفكر أو التدبر لما جاء فيه نصوص كثيرة تحث على التفكر والعلم والتدبر والتعقل , القرآن لم ينزل لفئة من الناس لكي يفهموه والباقي مش بيفهم!! , القرآن نفسه لم يقل بأن مفيش حد هيفهم القرآن إلا فلان وفلان وفلان ! , فقط المسلمين المعاصرين بمرور الزمن هم من قدسوا أفكار واجتهادات البشر السابقين وأصبحت تفسيرات البشر في صدر الإسلام وفي القرون الوسطى كتب مقدسة ومعلوم من الدين بالضرورة ! الإسلام كدين هو كامل وليس ناقص كما يظن الملحد! , فقط المسلمين هم من شوهوا الإسلام كدين نقي حنيف خالي من التشويش , التشويش جاء بأقلام واجتهادات البشر السابقين في تفسيراتهم لكلام الله أي القرآن , احنا كمسلمين محتاجين تجديد أفكار بشر سابقين قدسناها بغثها وثمينها , وهنا الإشكال فالإسلام نفسه كدين لا يفرض قيود على التفكر والتدبر والعلم والتحليل والنقد البناء بكل شفافية واحترام , بالعكس هو يحث على ذلك , لكن بعض المسلمين الله يسامحهم وربنا يهديهم ممن نصبوا أنفسهم أوصياء على الدين هؤلاء هم من شوا الدين وهؤلاء هم من أثاروا الشكوك عند الناس تجاه الإسلام كدين بسبب تعنتهم وفرضهم لهذه القيود!! |
|
|
||
05-26-2020, 11:07 AM | رقم الموضوع : [9] |
V.I.P
|
حرية التعبير هي أكثر ما يقلق النظم الشمولية الفاشلة، هي ما يقلق الحاكم المسلم قديما وحديثا...
هكذا يفكر الحاكم الإسلامي دائما.. تحياتى |
|
|
05-26-2020, 01:01 PM | رقم الموضوع : [10] |
باحث ومشرف عام
|
يضحكني هراء رمضان و جوريست هنا حول ان نقد الاسلام "تعدي على حرية المسلمين و اغتصاب لاخرتهم" الى اخر التحشيش الذي لا ينسى رمضان تذييله بالكليشيه التي يحاول اقناع نفسه بها دائما حول عري الالحاد من الاخلاق و بلا بلا بلا.. الخ
لا يكفي يا جهابدة أن "تعتبر" ان سلوكا ما مسيئ لك كي يصبح من حقك منعه. يجب ان تقدم حجة منطقية عقلانية تلزم الاخر بطريقة موضوعية. و الا فماذا لو كنت اعتبر حياتك مسيئة لي هل من حقي ان اقتلك ؟ ماذا لو كنت اعتبر اختلاط السود البيض انحطاطا عرقيا مهينا هل من حقي منعه ؟ ماذا لو اتفقت الامم على ان الاسلام اهانة للبشرية و من الجائز ابادته و ابادة اهله بالقنابل النووية هل هو من حقها ؟ و قس على ذلك. ما يفعله المسلم هنا بثقة مثيرة للشفقة هو تفريغ القوانين و القواعد الاجتماعية من محتواها، بحيث تصبح مجرد "اعتبار" كل واحد يفرض اعتباره كما يراه دون الحاجة لتبريره منطقيا. و لتذهب الاثار الاجتماعية الملموسة و المصالح و المفاسد المنظورة كلها الى الجحيم امام مصلحة مزعومة في الاخرة لا تلزم منطقيا الا صاحبها. حرية التعبير الحقيقية مبنية على المنطق الاتي : ليس من حقك ان تمنع الاخر من شيء الا ان يكون فيه ايذاء لغيره، فكل ما ثبت موضوعيا (ضع الف خط تحت كلمة موضوعيا) انه مؤذ للاخر فهو ليس من الحرية في شيء. ايذاء الاخرين جسديا و ما شابه هذا لا خلاف فيه. التشهير و التحريض ايضا ضار اجتماعيا و قد يؤدي الى اضرار جسدية. هذا شيء من الثابت موضوعيا انه ضار. التنمر المعنوي و التجريح ايضا كذلك. حيث ان هناك افعالا معينة تعتبر مؤذية نفسيا بحسب الطبيعة البشرية و ليس حسب الايمان الاعتباطي و هذه الاعمال ايضا ليست من الحرية في شيء. اختراق مساحتك الخاصة و حريتك ايضا مؤذ بحد ذاته فان كنت لا تطيق نقد معتقدك فليس من حقي ان انتقده في بيتك و ان كنت لا ارى اي سبب منطقي لاعتبار هذا النقد مؤذيا. هنا انت في بيتك و المرجعية لك و ليس من حقي الا ان احترم قوانينك او اخرج. ما سبق هو مثال مختصر عن كيفية الاثبات الموضوعي على ان عملا ما مؤذٍ و ليس من الحرية في شيء. الان بالمقابل لنفحص مزاعم المؤمنين : - نقد معتقدي يزعج مشاعري الرهيفة لذا من حقي ان امنعه حتى لو لم يكن الامر يخصني. - انا اعتبر ان نقد معتقدي يضر الناس في اخرتهم و مجرد اعتباري هو دليل و من حقي ان افرضه على غيري. الخ الخ.. كلام مزاجي تستطيع ان تحرم و تحلل به اي شيء. و هذه هي علامة الفكر الضعيف : ان حججه يمكن ان تثبت بها اي شيء لانها ليست بحجج اصلا. فكفى زملائنا المسلمين استغباء لعقول الناس بهذه التبريرات التافهة التي يسوقونها دفاعا عن شريعتهم الشمولية الفاشية التي ينظرون اليها بنظارات وردية فيتوهمون انها قمة العدل. افهم الفرق بين "الادعاء" و "البرهان" ثم حاول فهم فكرة حرية التعبير و معاييرها مرة اخرى ثم تعال و تكلم. |
|
|
مواقع النشر (المفضلة) |
الكلمات الدليلية (Tags) |
التعبير, القيود, حرية, على |
الذين يشاهدون محتوى الموضوع الآن : 1 ( الأعضاء 0 والزوار 1) | |
أدوات الموضوع | |
اسلوب عرض الموضوع | |
|
|
Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd
diamond