شبكة الإلحاد العربيُ  

العودة   شبكة الإلحاد العربيُ > ملتقيات في الإلحاد > حول المادّة و الطبيعة ✾

إضافة رد
 
أدوات الموضوع اسلوب عرض الموضوع
قديم 02-19-2016, 05:33 PM Skeptic غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [61]
Skeptic
V.I.P
الصورة الرمزية Skeptic
 

Skeptic has a spectacular aura aboutSkeptic has a spectacular aura about
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محتسب مشاهدة المشاركة

كلمة assume تأتي أكثر بمعنى أن نفترض أو نستخلص .
فهو يعترف بهذا أن مدى توسع الكون كان محددا منذ البداية ، وهو بمدى معياري لو خرم لما نشأ الكون ، وقد قلت لك سابقا وفي مشاركلتي الاولى أن مدى توسع الكون كان محكوما ، فهو ليس انفجار وتبدد ، فالكريتكال ريت ، وأنظر يسميه كريكتال وليس عبثا ، فهو بمعنى الحرج والصلب والمحدد بعناية فهو ليس انفجارا غير محكوم .
وانظر وما سبقها من عبارة وقد لونته لك بالأحمر

This could then explain why the rate
of expansion is still so close to the
critical rate
والتوسع ما زال محكوما لفس المدى والمعيار ، فلا صدفة بدائية ، ولا صدفة لاحقة ، لاحظ هذا جيدا أخ سكيبتك .
تحياتي .
الطاقة الكلية للكون تساوي صفر...
طاقة سوداء (معدل التمدد للكون) + طاقة المادة = طاقة الجازبية...
هذا ما يحكم كمية الطاقة السوداء (معدل التمدد للكون)....
لا حاجة لافتراض انها قيمة مصممة.. هذا ما قالة...
هل فهمت لماذا صعب نقاش المؤمنين؟ يقرأون ما يرغبون ويتركون الباقي....
الكلام واضح يا محتسب.. لا ادري لماذا نناقشه حتي الآن...
moreover, the rate of expansion of the universe would automatically become
very close to the critical rate determined by the energy density
of the universe.

لو غير ذلك، لكان للكون طاقة، ولصار كون يتطلب طاقة او تدخل خارجي...
لكن الكون عدمي، طاقة كلية تساوي صفر.. معدل التمدد يحددة كثافة طاقة المادة في الكون...
ارجوا ان يكون واضح...
تحياتي



:: توقيعي :::

الإلحاد العربيُّ يتحدّى

الأديان أكبر عملية نصب واحتيال في تاريخ البشرية
  رد مع اقتباس
قديم 02-19-2016, 09:24 PM   رقم الموضوع : [62]
محتسب
زائر
 
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic مشاهدة المشاركة
الطاقة الكلية للكون تساوي صفر...
طاقة سوداء (معدل التمدد للكون) + طاقة المادة = طاقة الجازبية...
هذا ما يحكم كمية الطاقة السوداء (معدل التمدد للكون)....
لا حاجة لافتراض انها قيمة مصممة.. هذا ما قالة...
هل فهمت لماذا صعب نقاش المؤمنين؟ يقرأون ما يرغبون ويتركون الباقي....
الكلام واضح يا محتسب.. لا ادري لماذا نناقشه حتي الآن...
هناك مقولة علمية تقول أن التسارع في تمدد الكون ازداد قبل 5 مليارات عام .
ولو كان طاقة الكون تساوي صفرا لكان الكون يتوسع بتمدد منتظم ودون تسارع ، وهذا عكس الواقع .
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic مشاهدة المشاركة
moreover, the rate of expansion of the universe would automatically become
very close to the critical rate determined by the energy density
of the universe.
ومن قرركثافة المادة ، فترى فنحن في حلقة مفرغة تصب على جدل بيزنطي .
وعلى فكرة فهوكنج لا يكذب الانفجار العظيم .
فعليه فهناك فاعل قدّر قيم قوة الانفجار ، ثم المادة المرئية فهي : معلومة الكتلة والجاذبية ، والمادة السوداء إما أنها مقدرة سابقا وتتداخل بشكل محسوب الفضاء ، وهنا فكان أن الانفجار العظيم حكم بمؤثرات كثيرة .
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic مشاهدة المشاركة
لو غير ذلك، لكان للكون طاقة، ولصار كون يتطلب طاقة او تدخل خارجي...
لكن الكون عدمي، طاقة كلية تساوي صفر.. معدل التمدد يحددة كثافة طاقة المادة في الكون...
ارجوا ان يكون واضح...
تحياتي
الكون نفسه نشأ مع طاقة جسيمة جدا (الانفجار العظيم) ، ولكن هذه الطاقة نرى أنها ترشدت بسبب مادة خارجية وهي المادة السوداء !!!!!
وما معنى أن الكون عدمي سيد سكيبتك ؟ أي أنه غير موجود .
ولكن حالة الصفر قد تكون (لو أنها موجودة فعلا ) فتكون في تساوي طاقة الانطلاق مع طاقة الجاذبية ، وهذا في كون يتمدد بشكل رتيب وموجود ، ولكن الكون يتمدد بتسارع .
ونعود مرة اخرى لهوكنج فيقول :
إذا كان معدل التمدد بعد ثانية واحدة من الانفجار الكبير أصغر بمقدار حتى جزء واحد من مائة ألف مليون بليون، فالكون سينهار ثانية على نفسه قبل أن يصل إلى حجمه الحالي .
والمادة المظلمة هي مادة خارجة عن مادة الانفجار العظيم ، وتدخلها المحسوب جعل التمدد مرشدا وقابل لتكون الذرات ثم النجوم والمجرات ، وتخلق العناصر الاثقل .
وانظر قول الله تعالى :
(الحمد لله الذي خلق السموات والأرض وجعل الظلمات والنور ثم الذين كفروا بربهم يعدلون )



  رد مع اقتباس
قديم 02-20-2016, 09:07 AM Skeptic غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [63]
Skeptic
V.I.P
الصورة الرمزية Skeptic
 

Skeptic has a spectacular aura aboutSkeptic has a spectacular aura about
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محتسب مشاهدة المشاركة

هناك مقولة علمية تقول أن التسارع في تمدد الكون ازداد قبل 5 مليارات عام .
ولو كان طاقة الكون تساوي صفرا لكان الكون يتوسع بتمدد منتظم ودون تسارع ، وهذا عكس الواقع .
هذا لأن التسارع مبني علي طاقة الفراغ، او ما يسمي الطاقة السوداء...
عندما تغلب معدل تمدد الفراغ علي الجازبية، زاد التسارع...

http://www.nytimes.com/2003/10/11/us...-universe.html

المهم،
اوميجا الفراغ + اوميجا المادة (مادة عادية ومادة سوداء) = 1

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محتسب مشاهدة المشاركة

ومن قرركثافة المادة ، فترى فنحن في حلقة مفرغة تصب على جدل بيزنطي .
وعلى فكرة فهوكنج لا يكذب الانفجار العظيم .
فعليه فهناك فاعل قدّر قيم قوة الانفجار ، ثم المادة المرئية فهي : معلومة الكتلة والجاذبية ، والمادة السوداء إما أنها مقدرة سابقا وتتداخل بشكل محسوب الفضاء ، وهنا فكان أن الانفجار العظيم حكم بمؤثرات كثيرة .
ما قرر كثافة المادة، هو التضخم الكوني.... اسمع، كمية المادة ليست ثابتة:
ولكن الطاقة ثابتة، صفر:

حاول قراءة موضوع:
http://www.il7ad.org/vb/showthread.php?t=1189
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محتسب مشاهدة المشاركة

الكون نفسه نشأ مع طاقة جسيمة جدا (الانفجار العظيم) ، ولكن هذه الطاقة نرى أنها ترشدت بسبب مادة خارجية وهي المادة السوداء !!!!!
وما معنى أن الكون عدمي سيد سكيبتك ؟ أي أنه غير موجود .
ولكن حالة الصفر قد تكون (لو أنها موجودة فعلا ) فتكون في تساوي طاقة الانطلاق مع طاقة الجاذبية ، وهذا في كون يتمدد بشكل رتيب وموجود ، ولكن الكون يتمدد بتسارع .
ونعود مرة اخرى لهوكنج فيقول :
إذا كان معدل التمدد بعد ثانية واحدة من الانفجار الكبير أصغر بمقدار حتى جزء واحد من مائة ألف مليون بليون، فالكون سينهار ثانية على نفسه قبل أن يصل إلى حجمه الحالي .
والمادة المظلمة هي مادة خارجة عن مادة الانفجار العظيم ، وتدخلها المحسوب جعل التمدد مرشدا وقابل لتكون الذرات ثم النجوم والمجرات ، وتخلق العناصر الاثقل .
وانظر قول الله تعالى :
(الحمد لله الذي خلق السموات والأرض وجعل الظلمات والنور ثم الذين كفروا بربهم يعدلون )
هذا ما كانت تتنبأ به نظرية الانفجار الكبير، وهي نظرية كلاسيكية.. عندما نأخذ الكم في الاعتبار: Hartle-Hawking كون غير حادث له بداية، ولكن أزلي
لم يعد انفجار.. نعم هوكينج في عام 1970 كان من المؤيدين لنظرية الانفجار، ولكن لا تتفق مع المشاهدة، تلك محاضرة ليندي اثناء حصولة علي جائزة نوبل للفيزياء عن نظرية التضخم الكوني:


لكن هذا لا يلحظ...
الطاقة الكلية تساوي صفر، ونظرية التضخم الكوني افضل في وصف الكون:


والتنبئات لنظرية التضخم الكوني تتفق مع المشاهدة:

فهي افضل ما لدينا لوصف الكون...
تتفق مع نظرية هارتل هوكينج، ووتتفق مع المشاهدة...
الطاقة الكلية تساوي الصفر...
كما ذكر ليندي في محاضرتة...
تحياتي



:: توقيعي :::

الإلحاد العربيُّ يتحدّى

الأديان أكبر عملية نصب واحتيال في تاريخ البشرية
  رد مع اقتباس
قديم 10-28-2016, 09:02 AM   رقم الموضوع : [64]
hdyangy
زائر
 
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic مشاهدة المشاركة
تحياتي للجميع،
أحب أضافة مقالة في مجلة العلوم، 17 مايو 1985، وهي عبارة عن أحصاء للأبحاث التي قدمها مدعوا التصميم الذكي، او الخلق:
Evidence for scientific creationism?
Creationism the benefit of the doubt, and reasoning
that perhaps many manuscripts on the scientific underpinning
of creationism never reach the printed page-for
whatever reason-scott and cole turned their attention to
submissions to journals. In a survey of 68 scientific,
technical, and educational journals, which received a total
of 135,000 submitted manuscripts over a 3-year period,
only 18 addressed scientific creationism (3). Of these 12
went to one journal on science education; a second science
education publication received one more. Three submissions
went to one anthropology journal, and two further
manuscripts were sent to an anthropology journal and a
biology journal. At the time of writing, all manuscripts had
been rejected by journal editors, with the exception of
three that were still under review at one of the education
journals. The american zoologist, which has a very open
policy on submission of abstracts, received not a single
presentation on empirical evidence for scientific creationism
during the 3-year study period.
Part of the survey included reasons for rejection of
papers. According to reviewers' comments, papers on
scientific creationism suffered from several faults, including
the following: Poor presentation ("ramblings . . . ";
"no coherent arguments . . . "; "high-school theme quality
. . . "; "tendentious essay not suitable for publication
anywhere"; "more like a long letter than a referenced
article") and failure to follow accepted scientific canons
("no systematic treatment . . . "; "does not define
terms... "; "flawed arguments... "; "failure to acknowledge
and use extensive literature on particular questions
. . . "). Scott and cole note that "from the reviewers'
comments, it appears as if laymen rather than professional
scientists are submitting the few articles that have
surfaced during the last three years."
scott and cole ask: "why don't the professional scientists
among the creationists publish empirical, experimental,
or theoretical evidence for scientific creationism?" the
answer, they suggest, is to be sound in a comparison of the
scholarship evident in creation science sources with that in
orthodox scientific journals. There is, they say, a difference
in the application of logic. For instance, creationists
view the issue as having only two alternatives: Evolution or
the biblical literalist view of creation. Given this dichotomy,
"arguments against evolution are arguments for creation."
another example is in the use of extrapolation,
often done selectively: "all scientists extrapolate to some
degree from observations to conclusions, but creationist
extrapolations regularly border on the extreme." one
claim in this respect is that the earth must be young
because, if erosion of landmasses observed today had
operated for billions of years, then all the continents would
long ago have been washed away, a suggestion that simultaneously
ignores a large segment of continental geology
and the simplest implications of plate tectonics.
Creationists often complain that the scientific establishment
conspires to prevent the publication of evidence for
creationism, a posture that does not impress scott and
cole: " . . . When only 18 articles are submitted to 68
journals in three years, and those articles are submitted
apparently by persons not skilled in established scientific
methodology and theory, it is inappropriate to invoke
censorship. To be published, one must first submit, and
scientific creationists are apparently not submitting manuscripts."


كما نري، بالرغم من نهيقهم ليل نهار عن التصميم الذكي في الأعلام، لم يقوموا بنشر بحث علمي واحد....
تحياتي

يفضل وضع الترجمة ايضاً للمقالات الانجليزية و الفرنسية او اللغات الاخري المقتبسة



  رد مع اقتباس
قديم 12-30-2016, 07:15 AM   رقم الموضوع : [65]
فيصل
زائر
 
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Skeptic مشاهدة المشاركة

تحياتي للجميع،
المبدأ الأنساني تعتبر بدايتة لبحث لبراندون كارتر عن الصدف في الأرقام الكبيرة The significance of large number coincidences in nature وهو يتحدث فيه عن الصدف في الثوابت الفيزيائية، مثل نسبة قطر هبل ألي قطر الألكترون يساوي تقريبا، نسبة القوة الكهربية للجازبية بين الألكترون والبروتون، وهي في حدود ١٠^٤٠ ولكن هذا الأسم عجب دجالوا الخزعبلات الدينية، وقام دافيس بذكر:
Calculations by Brandon Carter show that if gravity had been stronger or weaker by 1 part in 10 to the 40th power, then life-sustaining stars like the sun could not exist. This would most likely make life impossible. (Davies, 1984, p. 242




شاهدوا التحوير في كلام كارتر، كارتر يقول بان النسبة بين القوي الكهربية للجازبية حوالي 10^40 للألكترون والبروتون، وهي تقارب نفس النسبة بين بين قطر هبل الي قطر الألكترون... كارتر لم يدعي أهمية لتلك النسبة التي في الحقيقة في حدود 10 مرات (لا تتساوي ولكن في نفس المستوي)....
حور كلام براندون ألي معجزة تدل علي الخلق، وبالطبع، هذا تحريف، يشبة المعجزات العلمية في القرآن، وغيرة من الأشياء التي يبرع فيها رجال الدين. وبالتالي ما قدمة براندون ليس له علاقة بما يدعية السيد دافيس الكاهن الأفانجيلكان، ومن الواضح ان كلامة كذب، وهذا يعتبر فضيحة، فكتبة مذكورة في معظم المنتديات المسيحية والأسلامية، ويقدم مثل ذلك الدجل للعامة pseudo-science من أجل خداعهم.
أصل المبدأ الأنسان هو بحث لبراندون في عام ١٩٧٣ The significance of large number coincidences in nature
وهو يقدم أنواع المبدا الأنساني:
1. كون بدون مبدأ انساني
2. كون بمبدأ أنساني ضعيف، بمعني ان الكون كما هو علية ليلائم مشاهدتة بقوي عاقلة
3. كون بمبدأ انساني قوي، الكون تكون ليناسب الحياة العاقلة،
وهو يقارن الثوابت الفيزيائية في كل فرض.
فيكتور ستنيجر، قدم محاكاة لتكون 100 كون بثوابت مختلفة، ووجد بأنة لو قمنا بتغير الثوابت الفيزيائة حتي ١٠^٥ ممكن ان نكون اكوان ممكن يكون فيها نجوم تعيش فترة طويلة تسمح بوجود حياة...

كما تري، في كوننا لوغاريتم عمر النجوم في حدود ١٠، ولكن في المحاكاة، وصلت ألي ٣٠، بمعني أن كوننا ليس مصمم تماما، هناك قيم تجعلة أفضل مما هو علية، هو حتي أقل من المتوسط، فالنجوم تموت فية سريعا، عن معظم الأكوان في المحاكاة، كما تري، ليس هناك تصميم أو قيم مختارة بعناية، ولكن هي مجرد قيم تسمح بالحياة، ولذلك نحن نوجد في ذلك الكون الذي ليس بأفضل مما يمكن.
من هنا، المبدا الأنسان الضعيف هو الأصح، الكون بحالة تلائم وجود حياة عاقلة ممكن ان تلاحظة، وبالتالي هو بتلك الثوابت، مثلما فعل كوبرنكس من قبل، الارض في موقع يسمح لها بوجود حياة تلاحظ مكانها في الفضاء، وليست مكان مميز، ولكن نحن موجودون عليها، بسبب انها تسمح بذلك، ولذلك نستطيع ان نشاهدها، في كون آخر، لا يسمح بحياة عاقلة، لن يوجد من يشاهدة.
أيضا، لا يوجد ما يدعي أفتراض بان الثوابت الفيزيائية ممكن ان تتغير، فنحن لم نشاهد تغير في أية منها، من ثابت الجازبية، الي حتي ثابت التركيب الدقيق، جميعها لم يتم رصد اي تغير فيها، وبالتالي، نحن لا نستطيع ان نجزم بأن تلك الثوابت ممكن ان تتغير، او من الممكن تكون كون بثوابت أخري مثلا، وبالتالي المبدأ هو مبدأ مبني علي مغالطة:
١. هنا مجال كبير للثوابت لأن تتغير، ويتكون كون ممكن حدوث حياة عاقلة فية، ربما غير كربونة،
٢. ليس هناك دليل علي أن الثوابت ممكن أن تتغير.
فبحث قام بحساب مدار القمر بأستخدام الليزر، لم يجد تغير في ثابت الجازبة:

أحب أن أضيف بحث فيكتور ستنيغر:
http://www.colorado.edu/philosophy/v...mo/cosmyth.pdf
أحد نمازج المحاكاة في حالة بثوابت بعيدة جدا عن ثوابت كوننا:
= 2e+14 yr
Mass of star = 1e+37 kg
Radius of planet = 3e+13 km
Mass of planet = 1e+23 kg
Length of day = 4e+15 hr
Length of year = 1e+39 days
N1 = 5e+43
N2 = 5e+39
This universe has atoms that have a diameter of 7 cm, days 10e15
hours
long, and years of 10e39
of our days. Yet stars live for 10e14
of our years,
which should be long enough to produce the materials of life. And, note
that N1 and N2 are still in the neighborhood of 10e40
, which is considered so
unlikely in most anthropic arguments


كما نري، في مثال لأحد تلك الأكوان، قطر الذرة ٧ سم، واليوم ١٠^١٥ ساعة في كوننا، بالرغم من ذلك النجم يعيش ١٠^١٤ عام وهذا كافي لتكون حياة ما في ذلك الكون، وبالرغم من ذلك الثوابت أبعد ١٠^٤٠ مرة من ثوابت كوننا، فهذا يهدم دجل المبدأ الأنساني (بمعني ان الكون مصمم من أجلنا) تماما، ويقذف بة في صندوق القمامة،
بالطبع، في ذلك الكون، هناك كائن في منتهي الغباء يصدق بأن ذلك الكون مصمم من اجلة، ولهذا الكائن، عش سعيدا باوهامك..........................
المبدأ الأنساني بدأ بالصدف في الثوابت الفزيائية وليس له علاقة بالتصميم، ولا يدعي ذلك، مفهوم ان الكون مصمم هو مغالطة يقدمها دجالوا الخزعبلات الدينية لأتباعهم بواسطة الكذب والمغالطات Pseudo-science.
أيضا من الأكاذيب المنتشرة:
If the initial explosion of the big bang had differed in strength by as little as 1 part in 1060, the universe would have either quickly collapsed back on itself, or expanded too rapidly for stars to form. In either case, life would be impossible. [See Davies, 1982, pp. 90-91. (As John Jefferson Davis points out (p. 140), an accuracy of one part in 10^60 can be compared to firing a bullet at a one-inch target on the other side of the observable universe, twenty billion light years away, and hitting the target


هذا ما تقرأة في المواقع الدينية، أسلامية أو مسيحية، وتفهم من ذلك بأن قوة البيج بانج كانت محسوبة بدقة ١ من ١٠^٦٠ بمعني ٦٠ رقم عشري، وهذا ما يقدمة الدجال الديني: John Jefferson Davis He is an ordained Presbyterian pastor
رابط الكتاب الذي يتحدث عنة: The Accidental Universe نقرأ في صحفة ٩١:


هو يتحدث بأن لو النسبة كانت 10^-57 بدلا من أقل من 10^-60، لكان هناك شيئ آخر، وليس دقة 10^-60.
هل تلاحظ الفرق?
بمعني لو النسبة زادت ألف مرة، وليس لو تغيرت بواحد من 10^60 كما يقول الدجال الديني...
موقع: The Creationist Quote Mine of Hawking on Expansion Rate of the Universeيتحدث عن مغالطة الثابت الكوني التي قاموا بتحريفها لهوكينج، ويوضح بأن هوكينج تحدث عن لماذا تلك النسبة تقترب من النسبة الحرجة دائما، كما تري تزييف للحقائق، وكلام الغير، هذا يسمي Pseudo-Science، ولذلك الأديان خطورتها هي أنها تقدم للعامة علم مزيف: Pseudo-Science
أحب اضيف
المبدأ الانساني أيضا يستخدم أحيانا علميا، بمعني نحن نعلم بان كوننا يصلح للحياة الكربونة’ وبالتالي، يمكن أستخدام ذلك لحساب بعض الثوابت، كمثال قام Hoyle بحساب أنة من أجل عمل الكربون منتشر، لابد للنواة يكون لها طاقة مفضلة حول 7.7 MeV بعد ذلك تم اختبار النواة ووجد لها طاقة أثارة عند 7.66 MeV
F. Hoyle, D.N.F.Dunbar, W.A.Wensel, and W. Whaling, "A State in C12 Predicted
from Astrophysics Evidence" Physical Review 92 (1953): 1095.
من هنا، نعم كوننا يصلح للحياة الكربونية، ولكن ليس مصمم تماما، فمثلا قيمة أثارة نواة الكربون قريبة من القيمة المثلي، ولكن لا تساويها...
تحياتي

تحياتي الزميل Skpetic ,,

أنا أرى من جهة أخرى أن الخلقيين معهم صواب

بأن الخالق او الخلقيين موجود وأذكى من الانسان ليس شرط أن يكون الذكاء الاصطناعي بل هناك مبادىء الذي جعل للإنسان ذكاء منبهر

وهذا السر كتمه الكثير من الملحدين على الربوبيين والخلقيين

وهذا الذي أراه فأن أتوقع لو جالست دكتور مثل دوكينز لرشحنا أنني من الربوبيين


شكرا على الموضوع الرائع



  رد مع اقتباس
قديم 12-31-2016, 12:08 AM الحق غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [66]
الحق
الباحِثّين
الصورة الرمزية الحق
 

الحق is on a distinguished road
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فيصل مشاهدة المشاركة
تحياتي الزميل skpetic ,,

أنا أرى من جهة أخرى أن الخلقيين معهم صواب

بأن الخالق او الخلقيين موجود وأذكى من الانسان ليس شرط أن يكون الذكاء الاصطناعي بل هناك مبادىء الذي جعل للإنسان ذكاء منبهر

وهذا السر كتمه الكثير من الملحدين على الربوبيين والخلقيين

وهذا الذي أراه فأن أتوقع لو جالست دكتور مثل دوكينز لرشحنا أنني من الربوبيين


شكرا على الموضوع الرائع
رأي الخلقيّين لا يعقل أن نسنده لأنّه مبنيّ على الخرافة وليس فيه أيّ احترام للمنطق وبالتّالي للعلم.

هو رأي متعصّب للخرافة وباختصار هو إيمانيّ بحت ولا يبحث في العلم وفي تحريفه إلّا على انحياز التّأكيد.



:: توقيعي ::: "Science is the great antidote to the poison of enthusiasm and superstition"
Adam Smith
  رد مع اقتباس
قديم 04-14-2021, 04:10 PM Skeptic غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [67]
Skeptic
V.I.P
الصورة الرمزية Skeptic
 

Skeptic has a spectacular aura aboutSkeptic has a spectacular aura about
افتراضي لورانس كراوس: الكون غير مصمم للحياة...

تحياتي للجميع،
لورانس كراوس الفيزيائي يرد علي التصميم الذيكي ويوضح بان ثوابت الكون ليست بالقيم المثالية للحياة، وانه هناك قيم افضل منها:
https://www.youtube.com/watch?v=_DVkC9PNGGw


تحياتي



:: توقيعي :::

الإلحاد العربيُّ يتحدّى

الأديان أكبر عملية نصب واحتيال في تاريخ البشرية
  رد مع اقتباس
إضافة رد

مواقع النشر (المفضلة)

الكلمات الدليلية (Tags)
مغالطات, الأنساني, المبدأ, الخلقين


الذين يشاهدون محتوى الموضوع الآن : 1 ( الأعضاء 0 والزوار 1)
 
أدوات الموضوع
اسلوب عرض الموضوع

تعليمات المشاركة
لا تستطيع إضافة مواضيع جديدة
لا تستطيع الرد على المواضيع
لا تستطيع إرفاق ملفات
لا تستطيع تعديل مشاركاتك

BB code is متاحة
كود [IMG] متاحة
كود HTML معطلة

الانتقال السريع

المواضيع المتشابهه
الموضوع كاتب الموضوع المنتدى مشاركات آخر مشاركة
مغالطات الصهاينة في تعاطيهم مع القضية الفلسطينية القط الملحد ســاحـــة السـيـاســة ▩ 28 01-31-2022 01:08 AM
مغالطات العامة الزج بالله في معادلة صحيحة mike reiss العقيدة الاسلامية ☪ 3 08-21-2018 12:40 AM
تأملات فى معاناة وأسقام الفكر الإنسانى خلوووود مقالات من مُختلف الُغات ☈ 0 04-26-2017 03:10 AM
الردّ على مغالطات جوناثان ويلز بخصوص تجربة يوري و ميلر. مُنْشقّ في التطور و الحياة ☼ 1 06-20-2015 08:55 PM
نيل دجراس، الخلقين ممتاذين، ما دمت لا تخلط بينها والعلوم.. Skeptic حول الإيمان والفكر الحُر ☮ 0 10-18-2013 04:34 AM