شبكة الإلحاد العربيُ  

العودة   شبكة الإلحاد العربيُ > ملتقيات في الإلحاد > حول الحِوارات الفلسفية ✎

إضافة رد
 
أدوات الموضوع البحث في الموضوع اسلوب عرض الموضوع
قديم 03-05-2016, 09:58 PM ريتشارد غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [1]
ريتشارد
عضو برونزي
الصورة الرمزية ريتشارد
 

ريتشارد is on a distinguished road
افتراضي معضلة علم الله في المنهج العقلي الاسلامي

وماتسقط من ورقة إلا يعلمها، ولا حبة في ظلمات الارض ولا رطب و لايابس إلا في كتاب مبين" (الانعام، 59).
هذه الاية تقول ان الله يعلم كل شئ، غير انها تبيح القول أن هذا العلم في كتاب مبين، وليس في ذات الله. هذا الصراع يقدم لنا نموذجا على المنهج العقلي في التطبيق لسد الثغرات

مسألة علم الله وما يترتب على ذلك، بما يمس الزمان والمكان والازلية، اثارت صراعا فكريا، في عصور الازدهار الفكري بالطبع.
دعونا نتمعن في الاية التالية:
وإذا قضى أمرا فأنما يقول له كن فيكون ( البقرة، 114)
اثارت هذه الاية جوانب من معضلة تصور الله في العقل الاسلامي. ظاهرها يقول ان الشئ لم يكن حتى قال الله له كن فكان. لاحظوا أن " كن" تأتي بصيغة الامر، فلمن كان الامر موجها اذا كان الشئ لازال لاشئ قبل ان يصدر اليه الامر بالكينونة؟ وإذا كان شئ فلماذا سيقول له كن وهو كائن؟ عالج الطبري هذا الاشكال بأنه "قرر" بأنه لم يكن يوجد زمان ليكون هناك مبرر للفصل بين لحظة الامر ولحظة الكينونة، فالفكرة والمشيئة والحدوث تطابقت في اللحظة نفسها.. ويحاول البعض التوضيح بالاستعانة بفيزياء الكم لافهامنا طريق الغاء المعضلة الزمنية بين الامر والوجود، بالقول ان الزمن كان افتراضي والخلق من اللاشئ ليس بينه وبين الحدوث زمن. غير ان هذا التفسير، الذي لايعكسه النص المقدس على الرغم من ان كاتبه الافضل، يقوم على خلط الامور بين " العلم بالشئ" قبل وجوده، وبين "حدوث" لحظة تطلب اصدار الامر للخلق، وإلا ماهو الفرق بين ماقبل الخلق ومابعدالخلق؟ بمعنى اخر متى قرر الله ان يخلق ماخلق، ثم نفذ ماقرر، فيكون عالما بما سيأتي قبل ان يأتي وبعد ان يأتي والفترة الذي سيبقى فيه الحدث فاعلا؟. ومهما كان الامر سيعني ذلك بالضرورة ليس فقط تواتر زمني بين ماقبل ومابعد وبين المشيئة واللامشيئة وانما ايضا اختلاف مباشر في حالة علم الله.

في القرآن وكمية كبيرة من الحديث توجد اوصاف هذا " الحدوث" بصورة مذهلة: "ماأصاب من مصيبة في الارض وفي أنفسكم الا في كتاب من قبل ان نبرأها". ( الحديد، 22) اي كل شئ مكتوب قبل خلق الانفس، وبالتالي هناك لحظة ماقبل ومابعد. بمعنى اخر هناك قرارات صادرة في لحظة ما.
وفي الحديث (72) يقول:" قدر الله مقادير الخلق قبل ان يخلق السموات والارض بخمسين الف سنة ، وعرشه على الماء" ( القدر للقريابي، ومجموع فتاوي ابن تيمية ص 136).
وفي حديث :" أول ماخلق الله القلم، فقال: اكتب. فقال: ماأكتب؟ فقال : أكتب مايكون الى يوم القيامة". (مجموع فتاوي ابن تيمية، ص 137)

المعتزلة والجهمية، فهموا المعضلة مبكرا، وفهموا قواعد اللعبة العقلية الغائية. لقد خرجوا من هذه المسألة بنفي الصفات بتاتا عن الله، على عكس السلفية وبدرجة أقل السنة والشيعة ( فقهاء المذاهب الاربعة اختلفت مع ابن تيمية بسبب ايمانه بالتجسيد).
المعتزلة والجهمية كانوا ينفون جميع الصفات فينفون إمكانية رؤية الله على الرغم من الاية التي تقول:" تحيتهم يوم يلقونه سلام" (الاحزاب، 44) وقوله:" وجوه يومئذ ناضرة. الى ربها ناظرة" ( القيامة، 22-23). ويقول:" يوم يكشف عن ساق فيدعون الى السجود فلايستطيعون" ( القلم، 42). وفيها قال ابن عباس: إذا خفي عليكم شئ في القرآن فأبتغوه في الشعر. فجعل ساق بمعنى الكرب وشدة لقول الشاعر: وقامت بنا الحرب على ساق.
ولكن الحديث يقول:" إنكم سترون ربكم عيانا كما ترون هذا القمر ، لاتضامون في رؤيته" ( البخاري، 7434، 530). وابن القيم في الصواعق ان معنى الاية أن الله يكشف عن ساقه فيخرون له سجدا، إعتمادا على نص حديث الشفاعة الطويل (252/1-253) ومثل ذلك يقول ابن تيمية.

حسين مروة، في كتابه (النزعات المادية للتاريخ) يعرض علينا معالجة جهم لمعضلة علم الله، وضرورة الهروب من المعضلة بالقول ان علم الله حادث ومنفصل عن الله، على اعتبار ان علم الله هو صفة من الصفات، مثل اي صفة اخرى، والله منزه عن الصفات التي هي من سمات المخلوق. ولكنه لايستطيع نفي العلم عن الله لانه بذلك سيثبت له الجهل. لذلك يستخدم المنهج العقلي اللغوي للخروج من هذه المعضلة.
يقول جهم:" لو كان علم الله تعالى لم يزل ( اي موجود منذ الازل) لكان لايخلو عن أن يكون هو الله او غيره. فأن كان علم الله غير الله غير الله وهو لم يزل ( اي وهو ازلي) فهذا تشريك لله تعالى (اي جعل علم الله شريكا لله لانه يصبح هناك ازليان: الله وعلمه) وايجاب الازلية لغير الله، وهذا كفر، (ذلك يبدو برهان بالارهاب، فعدم الامكانية ليس لعدمها بذاته وانما من خلال التلويح بتهمة الكفر لقائلها). وأن كان هو الله فالله علم ( اي يصبح معنى الله العلم) وهذا الحاد. (ابن حزم، " الفصل في الملل والنحل"، ج12، ص127 ومايليها)

ويقول ابو الفتح محمد عبد الكريم الخراساني المشهور بلقب الشهرستاني أن جهم يثبت لله علوما حادثة لا في محل. ثم ينقل عن جهم انه يقول:" لايجوز ان يعلم الله الشئ قبل خلقه لانه لو علم ثم خلق أفبقى علمه على ماكان أم لم يبق؟ فأن بقى فهو جهل، فأن العلم بأن سيوجد (الشئ) غير العلم بأنه قد وجد. وأن لم يبقى فقد تغير.والمتغير مخلوق ليس بقديم". ويقول:" وإذا ثبت حدوث فليس يخلو: أما أن يحدث -اي علم الله - في ذاته تعالى، وذلك مايؤدي الى التغير في ذاته وان يكون ( الله) محلا للحوادث. وأما أن يحدث في محل فيكون المحل موضوفا به لا الباري تعالى فتعني انه لامحل له". ويشير الشهرستاني الى ان موقف جهم مثل موقف هشام بن الحكم. كما يشير الى ان جهم " اثبت علوما حادثة بعدد الموجودات المعلومات"، (الشهرستاني، الملل والنحل، ج1، 79-80، ط القاهرة).

ويفسر لنا حسين مروة مقاصد جهم، فيقول:
ويقصد جهم ان علم الله بالشئ قبل وجود الشئ كان علما بما سيوجد اما بعد وجود الشئ فعلا فالعلم به حينئذ انه سيوجد مخالف للواقع، لان هذا الشئ لايصح الان ان يقال انه سيوجد بل ينبغي ان يكون العلم الصحيح علما بأنه وجد بالفعل. ولذلك يكون العلم الاول بعد خلق الشئ قد زال موضوعه فينبغي ان يزول هو ايضا ويحل محله موضوعه هو الشئ الذي " قد وجد" لا الشئ الذي سيوجد. وعلى هذا إذا بقي العلم الاول على حاله كان مخالفا للواقع، اي جهلا.
وإذا كان العلم الاول ، اي علم ماسيوجد ، قد تغير فصار علماً ب ماوجد فأن علم الله قد تغير.
ومادام علم الله قد تغير، فمعنى ذلك انه حصل له مايحصل لكل حادث غير ازلي، وهو التغيير، لان الازلي لايتغير. فيثبت ان علم الله غير قديم، اي غير ازلي.
وإذا كان المحل الذي يحدث فيه علم الله هو ذات الله نفسها، فأن ذلك يؤدي الى حدوث تغيير في ذات الله، لان ذاته كانت خالية من هذا العلم سابقا ثم انشغلت بهذا بعد حدوثه، فحصل فيها التغير اذن، وهو غير ممكن، لان الذات الالهية ازلية، والازلي لايحصل له التغيير مطلقا. وثانيا يؤدي الى القول حينئذ بأن الذات الالهية مكان للحوادث ، وهذا غير ممكن ايضا، لان الذي يكون محلا للحوادث يكون محدودا بالمكانية، والله غير محدود.
ومادام لايمكن القول ان علم الله لايحدث في ذات الله للسببين المذكورين، فلابد من القول بانه يحدث في محل هو غير ذات الله.
وإذا قلنا ان علم الله يحدث في مكان فهذا المحل يصبح موصوفا بهذا العلم، اي يصبح هذا العلم صفة للمحل الذي حدث فيه، فيقال ان هذا المحل عالم مع ان العالم هو الله.
ومادام قد ظهر انه لايجوز ان يحدث علم الله في ذات الله ولا في محل معين غير ذات الله فقد انتهينا الى حتمية ان علم الله لامحل له.

ان جهم يقدم نموذج مذهل على المنهج العقلي في التطبيق، حيث يمكن تصميم جميع اجزاء الفكرة حسب الغائية المطلوبة، فيلغي او يضيف، بحيث يصل الى درجة القول بأمكانية وجود الحادث في غير مكان، لمجرد ضرورة عزله عن شخصية الله، في داخل تصوراتنا، من حيث ان الله ايضا في غير مكان، وكل ذلك حتى تتوافق عوامل القصة السردية وللخلاض من المعضلة المنطقية، التي نشأت لاحقا لعصر محمد، بعد استيعاب مفردات الفلسفة الاغريقية والشرقية. أن مثل هكذا منطق، حيث الحلول يمكن اخراجها من مصباح علاء الدين، لايعطي الامكانية للطعن بأي قصة من قصصه، فكل الادعاءات تأخذ مصداقيتها من الراوي ومدى سعة خياله. هذا بالذات العمود الفقري للمنهج العقلي).
الا يعلم من خلق وهو اللطيف الخبير ( الملك، 14).

والغريب أن أهل السنة تقدس اليوم صحيح البخاري وتعتبره مصدر النصف الثاني من دينها، على الرغم من أن " أحمد بن حنبل " قد كفر البخاري عندما ذهب إلى تكفير من يقول بخلق القرآن، فأفتى قائلا: " والقرآن كلام الله ليس بمخلوق, فمن زعم أنّ القرآن مخلوق فهو جهمي كافر, ومن زعم أن القرآن كلام الله ووقف ولم يقل مخلوق ولا غير مخلوق فهو أخبث من الأوّل, ومن زعم أن تلفّظنا بالقرآن وتلاوتنا له مخلوق والقرآن كلام الله فهو جهمي, ومن لم يكفر هؤلاء القوم والقائلين بخلق القرآن وكلام الله فهو مثلهم - كافر – " (راجع: كتاب السنة لأحمد بن حنبل, 3, 53 ) ، و المعروف أن البخاري قد خرج طريدا ً من نيسابور لأنه كان من القائلين بخلق القرآن ، وقد استتابه علماء نيسابور فلم يستتب ‘ وبهذا وبحسب مذهب اهل السنة وامامهم ابن حنبل تكون عقيدة البخاري فاسدة أيما فساد، فهل يكون " الصحيح" صحيحا وصاحبه فاسد العقيدة الى حد الكفر؟ .


علم الله في العقيدة الطحاوية



:: توقيعي :::
شهدت بأن لا إله ولا نبي مرسل
  رد مع اقتباس
قديم 04-29-2016, 10:43 PM ليبرتاري غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [2]
ليبرتاري
عضو جديد
الصورة الرمزية ليبرتاري
 

ليبرتاري is on a distinguished road
افتراضي

الزميل ريتشارد
تحية طيبة

أولا
أسجل إعجابي بموضوعك القيم

ثانياً
لعلي أبدأ التعقيب بنص ديني أنوي تحريفه..
يقول النص: (خلق الله آدم على صورته)

وأنآ أحرفه فأقول: (خلق الانسان الله على تصوره)

إشكالية العقل القروسطي هي مصارعة النص الديني مع فكرة الإله المطلق.. وهنا تأتي أفكار عديدة مثل: إن النص لو كان كلام الله فهو يعبر عن مشاعره.. فالله غيور لأنه لا يرضى بعبادة غيره (رغم افتراض عدم استفادته من العبادة أو تأذيه من عدمها)
الله ديكتاتور.. فهو يريد للناس أن يسمعوا رأيه وينفذوه رغما عنهم
وغير ذلك كثير

ما أود التركيز عليه .. وما أزعم أن له علاقة بموضوعك هو قضية المشيئة
حاول البشر فرض العدالة على الله .. وكان أمامهم الأمراض والمجاعات والطوافين
فالمعضلة أمام القروسطيين هي:
كيف يكون الله عادلا .. وفي نفس الوقت فعال لما يريد
فإن كان فعالا لما يريد.. وكل ما يحدث هو سببه.. لماذا هذا الظلم والقسوة في العالم؟

بودي هنا أن أضيف لجهم رأي (أخيه) إبن حزم.. الذي ذهب في الدفاع عن المشيئة إلى حد افتراض أن كل ما يأمر بالله تعبدي.. فلا سبب ولا مسبب.. فقط الله اختار أن يوجدنا وأن يختبر طاعتنا،، وهذا لديه هو معنى العبودية .. والله لم ينزل شرع لمصلحتنا.. بل لاختبارنا..حيث يقول في معرض رده على القائلين بالتعليل للأحكام وأنها لمصلحة الناس النص التالي:
(( وأيضاً فلا شيء في العالم فيه مصلحة لإنسان إلا وفيه مضرة لآخر، فليت شعري ما الذي جعل الصلاح على زيد بفساد عمرو حكمه؟ وكل من فعل هذا بيننا فهو سفيه، بل هو أسفه السفهاء، والله تعالى يفعل كل ذلك وهو أحكم الحكماء، فيلزمهم على قياسهم الفاسد. وأصلهم الفاضح أن يسفهوا ربهم تعالى، لأنه عز وجل يفعل ما هو سفه بيننا لو فعلناه نحن، وقد وجدنا من أعرى بين الحيوانات بيننا حتى تتقابل كالديكة والكباش والقبج وقتلها لغير أكل أنه غاية السفه، والباري تعالى يفعل كل ذلك ويقتل الحيوانات لغير أكل، ويسلط بعضها دون مثوبة للقاتل منهما ولا المقتول، وهو أحكم الحاكمين. وهذا خلاف الرتبة بيننا فبطل قوله: إن الله تعالى لا يفعل شيئاً إلا لمصالح عباده، وصح بالضرورة أنه يفعل ما يشاء لصلاح ما شاء، ولفساد ما شاء، ولنفع من شاء، ولضر من شاء، ليس ههنا شيء يوجب إصلاح من صلح، ولا إفساد من أفسد، ولا هدي من هدى، ولا إضلال من أضل، ولا إحسان إلى من أحسن إليه. ولا الإساءة إلى من أساء إليه، لكن فعل ما شاء {لاَ يُسْأَلُ عَمَّا يَفْعَلُ وَهُمْ يُسْأَلُونَ } ))

أعتقد أن هذا هو لب فقه القرون الوسطى.. فلا سبب للتشريع.. بل حسب ابن حزم فإن الله يفعل ما لو فعله انسان لقلنا عنه سفيه!!
الآرآء الأخرى يمكن إيجازها بما ورد في موسوعة الفرق (سلفية غير محايدة) .. حيث تقول في تلخيص الأقوال في تعليل أفعال الله:

(( يلاحظ أنها تنتهي إلى قولين أحدهما: نفاة الحكمة، وهو قول الأشاعرة ومن وافقهم.
والثاني: قول الجمهور الذين يثبتون الحكمة. وهؤلاء على أقوال: أشهرها قول المعتزلة الذين يثبتون حكمة تعود إلى العباد ولا تعود إلى الرب، وقول جمهور السلف الذين يثبتون حكمة تعود إلى الرب تعالى
))

الغريب أن المعتزلة وهي أقدم هـذه الفرق هي من قالت بدين أصله نفع الناس في حياتهم
بينما من جاء بعدهم نفى العلة والمعلول.. ونفى اصل مصلحة العباد في التشريع.. وفي أحسن الأحوال أعاد الحكمة للرب لا للبشر

يقال أن هذا جذر التخلف الاسلامي.. وأساس انتهاء العصر الذهبي للإسلام
وهو قول لا يخلو من وجاهه

اهديك المقطع التالي لعله يكون ماتعاً

https://www.youtube.com/watch?v=fDAT98eEN5Q
تحياتي



  رد مع اقتباس
إضافة رد

مواقع النشر (المفضلة)

الكلمات الدليلية (Tags)
معضلة, الله, الإلهى, الاسلامي, العقلي, علم


الذين يشاهدون محتوى الموضوع الآن : 1 ( الأعضاء 0 والزوار 1)
 
أدوات الموضوع البحث في الموضوع
البحث في الموضوع:

البحث المتقدم
اسلوب عرض الموضوع

تعليمات المشاركة
لا تستطيع إضافة مواضيع جديدة
لا تستطيع الرد على المواضيع
لا تستطيع إرفاق ملفات
لا تستطيع تعديل مشاركاتك

BB code is متاحة
كود [IMG] متاحة
كود HTML معطلة

الانتقال السريع

المواضيع المتشابهه
الموضوع كاتب الموضوع المنتدى مشاركات آخر مشاركة
مِحنة الدليل العقلي محمد حول الحِوارات الفلسفية ✎ 55 01-01-2020 11:46 PM
إله القمر .... هل هو الله الاسلامي ؟ السيد مطرقة11 الأرشيف 5 06-29-2018 03:53 AM
الله الاسلامي ليس كلي القدرة. Lilith1988 العقيدة الاسلامية ☪ 7 12-29-2016 06:35 AM
لو حل الله لكم معضلة الشر.... لوقعتم في معضلة الخير !!!!!!!!!!!!!!!! alaa elmasrey العقيدة الاسلامية ☪ 6 07-31-2016 01:20 PM
دليلى العقلى على وجود الله Iron King Tut حول الإيمان والفكر الحُر ☮ 24 09-28-2015 10:47 AM