براءة محمد من تهم ...

تنبيه : الموضوع يتناول قضية حساسة , والذي يقرأ شذرات من النص دون أن يقرأ النص لا مكان له هنا ... وخير له ولنا أن لا يقرأ الموضوع أصلا ...وشكرا

تقوم كوريا الشمالية في المدارس بوضع بالون مملوء بالحلوى على شكل الرئيس الأمريكي , ويقوم الأطفال المتمدرسون أثناء الفسحة بضربه بالعصي لتسقط الحلوى فيأكل الجميع ويشبعون .

واليوم , يقوم عدد ليس بالهين من الملحدين مع محمد بالمثل : محمد , الشيطان الأكبر !
من أهم النقاط التي يعتمدون عليها في شيطنة محمد مسألة زواج الصغيرات و مسألة السبي والنهب أثناء الحرب .
كأنني بالملحد يريد أن يصرخ : كان على عائشة أن تذهب الى المدرسة في ذلك السن !
أين أنت يا ملحد ؟أين أنت بالله عليك ؟؟ أتعرف أين نحن ؟ نحن في القرن 7 م , لا يوجد شيء اسمه المدرسة في بلاد العرب , والروح التي تتحدث بها لم توجد بعد .
لم يحتج أحد من الناس آن ذاك أو فيما بعد , لا أم عائشة, لا الجيران ولا ألذ أعداء محمد من المشركين , لكن الملحد اليوم يقيم مأتما يبكي فيه زواج عائشة ! يبكي ضياع مستقبل عائشة , الطفلة الصغيرة المسكينة ... كانت ستتخرج من كلية الطب أو الهندسة , فجاء محمد وحرمها من ذلك المستقبل ! أنا أسأل الملحد : ماذا لو لم يتزوج محمد عائشة في تلك السن المبكرة , وتزوجها رجل عربي آخر في سن متأخرة مشروعة عندكم , هل كان وضعها سيكون أفضل ؟ وضع آخر مخالف لوضع المرأة العربية التي هي تحت زوجها تابعة ملحقة به مملوكة عنده ؟؟

هذه مشكلة هؤلاء الملحدين المعاصرين , يأبون الا أن يزنوا العادات القديمة بميزان العصر الحالي , ويحكمون بأخلاقهم على حياة الأولين . يوهمنا هؤلاء بأن زواج القاصرات أمر مستهجن بديهيا , ولا يتطلب تفكيرا عميقا من محمد وأصحابه , والحال أن اكتشافنا لذلك تطلب مئات السنين . أجل , لقد تطلبت تلك المسألة "البديهية" مئات السنين كي يصل اليها الوعي الإنساني , ثم يأتي الملحد لينبه محمد على ما كان قرب أنفه ولم يلحظه . ولو تأتى لهم إعادة محمد الى الحياة اليوم لحاكموه في محكمة مدنية بتهمة البيدوفيليا , وهو لا يعلم ما هي المحكمة المدنية أصلا ولا ما هي هذه الكلمة التي أبدعها المتأخرون.

محمد بريء من التهمة , أجل , سواء حاكمتموه في محكمة متخيلة في عصره , أو في محكمة من محاكمكم المعاصرة . لماذا ؟ لأنه في الأولى لا يوجد قانون يحرم زواج القاصرات , والجريمة لا معنى لها في غياب قانون يجرمها , بل ولم يكن أحد يلتفت للمسألة أصلا : كانت جد عادية . وفي الثانية , وان وجد قانون فان الجريمة أرتكبت في وقت لم يكن فيه الأمر جريمة . ويوجد بند قانوني صريح في كل القوانين الجنائية العالمية يؤكد على ضرورة توفر أول شرط كي يسمى سلوك شخص بالجريمة , وهذا الشرط الأولي هو : أن تكون مجرمة فعلا ساعة الاقدام عليها , لا قبل ذلك ولا بعده .

وفي الأخير , أظن كل هذا الكلام بديهيا لكل شخص يتسم بحس موضوعي , ويحكم على الأمور بما هي عليه لا كما يريد هو أن يراها . والقانون يبرئ محمد من التهمة المنسوبة اليه من رأسه حتى أخمص قدميه . و عبارة "محمد البيدوفيلي" مثل عبارة "مربع دائري" أو عبارة "امرؤ القيس في باريس".

هذا ما يسمى باللاواقعية في اصدار الأحكام , أي أن الأحكام تكون خارج روح العصر تماما . ويدخل في هذا الاطار من يحكم على الحاضر بالمستقبل , وكذلك الذي يحكم على الماضي بالحاضر.

صحيح , هنالك دوافع متعددة تدفع الملحدين الى تبني هذه اللاواقعية , وعلى رأسها اشادة عدد من المسلمين بأخلاق محمد العالية , فيكون ذلك بمثابة استفزاز يرد عليه الملحدون بتلك التهم المضادة . لكنني أخبر الزملاء الملحدين , وببالغ الأسف , أنهم يخسرون المعركة ضد المسلمين , اذا تعلق الأمر بساحة الأحداث الماضية , وأركز جيدا على عبارة "ساحة الأحداث الماضية" . فلذي يقول أن محمد كان أمينا فقد صدق , والذي في المقابل يقول أن محمد كان بيدوفيليا أو مجرم حرب لأنه كان يسبي و يغنم فقد كذب . ذلك أن محمد بالفعل وحسب أعراف قومه , كان كل ما يقوم به من باب الأمانة تطلق عليه صفة "الأمانة" , لذلك فقد كان حقا أمينا , والذي يقول العبارة " محمد كان أمينا " فقد أصاب في قوله . أما الذي يقول أن محمد كان مجرم حرب , لأنه كان يقوم بتصرفات أثناء الحرب لم يكن أحد يرى أنها جريمة آن ذاك , فقد جانب الصواب من القول عندما قال : "محمد كان مجرم حرب" . يمكنه أن يصحح قوله هكذا : "محمد كان مجرم حرب بعين الانسان المعاصر" , لكن ذلك قول لا معنى له , لأن الانسان وكما قلت يعتبر مجرما في سياق القوانين والأعراف السائدة ساعة ارتكابه الجريمة . وعلينا أن ننتبه الى أن المسألة ليست مسألة قوانين فقط حتى لا يقول أحدهم أن غياب قانون في عهد محمد يحرم السبي لا يعني أن السبي لم يكن مستهجنا . بل اننا أمام غياب القوانين وكذلك غياب أي استهجان , لأن تلك السلوكات تعتبر من صميم العادات والتقاليد والأعراف مثل الأكل والشرب والنوم تماما .

كذلك , ينبغي أن يحرص المسلمون على قول "كان" في جملة "محمد كان ذا خلق عظيم " , لكي يفهم أن الكلام يدخل في اطار زمكاني محدد يبقى مرهونا به , وليس بالضرورة ساريا على الزمن الحاضر والمستقبل.

وخلاصة القول أن الكثير مما قام به محمد من سلوكات هي غير مقبولة أخلاقيا اليوم , لكنه لم يكن يوما مجرما بسببها , لا البارحة ولا اليوم , لما وضحناه أعلاه .
هذا ما سيقوله كل شخص لا تحركه عاطفة , سواء أكانت عاطفة حب تجاه محمد أو عاطفة كره . وانما ينظر الى الأمور كما تقدم نفسها هي .

تحياتي

[حكمت]

تحياتي الساحر...
من باب المنطق أقول....ليس الاشكال فيما قام به محمد من ١٤٠٠ سنة، الإشكال في محاولة البعض تحويل ماكان يقوم به محمد منذ ١٤٠٠ سنة، إلى قوانين للعصر الحالي، وهي الكارثة بعينها.....
حتى أن محمدا نفسه، ماكان ليوقع نفسه بهكذا إشكال، لو كان هذا الفعل الذي فعله شيئا منكرا عند العرب، فيثير حوله الغبار والمتاعب وإشارات الاستفهام...
كما قلت لك....المشكلة في محاولة تطبيق هذه المفاهيم اليوم، فقد ذهبت ضحايا كثيرة بسبب هذين الفعلين....

[مُنْشقّ]

من صفات التفكير العلميّ التاريخي، أنّه يموضوع الأمور في ساياقاتها التاريخيّة و يحكم عليها من منظور نسبيّ يرتكن لأخلاق ذلك العصر الذي تنتمي إليه الظاهرة موضع الدراسة.

و من صفات الفكر التعليبيّ، الحكمُ على تصرّفات شخص عاش منذ 1400 سنة بناءًا على أخلاق و قيم عصرنا. ينسى أو يتناسى الملحد العربيّ، أنّه هو نفسه لو عاش في الزمن نفسه (600 م)، لكان أحد صحابة محمّد، و من يدري، لربّما زوّج محمّدا إحدى بناته في سنّ التاسعة أو قبل تزلّفا إليه.

لم يحتج أحد من الناس آن ذاك أو فيما بعد , لا أم عائشة, لا الجيران ولا ألذ أعداء محمد من المشركين

و هذا دليل على أنّ الأمر كان معمولا به متناغما تماما مع منظومة الأخلاق التي عاش بها عرب ذلك الزمان. ليس العرب فقط، بل أغلب شعوب العالم. من كان يعتقد بأنّ ماري أنتوانيت، ملكة فرنسا قبل الثورة الفرنسيّة، تمّ تزويجها للويس في عمر الخامسة عشرة؟ و أنّ هذا الأمر كان طبيعيّا جدّا في سياق منظومة أخلاقيّة تعود لأربعة قرون فقط، فكيف بمنظومة أخلاق القرن السابع للميلاد؟

تحياتي

[كولومبو]

تركت فيكم ما إن تمسكتم به لن تضلو أبدا بعدى كتاب الله وسنتى
وسنة الرسول هى أفعاله وأقواله . صلوا كما رأيتمونى أصلى وسنة النبى هى أمانه أوصى بعدم تركها لتعمل بها أمته
وتتخذها قدوه وقد فعلوا
فلا لوم لو صببنا جام غضبنا .. على من سن تلك السنن القبيحه والتى كانت جميله فى عصره
وها أنت تثبت أن الأسلام محلى وتعليماته لزمنه فقط ومحمد إما نصاب وأما غير ذلك لو كانت الأولى فهو يستحق كل مايقال فيه
ولو كانت الثانيه أى أنه مصلح زمانه فلا عتاب عليه .سوى أنه أوصى بسنته كقانون أفسد حياتنا
فهوأوصى بأستخدام سنته لعدم الضلال فهذا كثير وخاصة وأنه نهى عن كتابة السنه من الأقوال
ولكنهم تركهم يقتبسون أفعاله إذن هوكان يقصد الأفعال الشخصيه (رجل أفعال لا أقوال )
وبهذا تصبح أفعال محمد هى من مقدسات الدين وتركها لا ينبغى لمسلم يؤمن بأن الأسلام لكل العصور
هل تؤمن أن الأسلام لكل العصور لو كنت منهم فنكاح الصغيرات ليس جريمه أسلاميه ولكنها جريمه أنسانيه
ويستحق محمد كل اللوم عليها كنصاب ومروج لأخطر المبادئ وإن كان مصلح زمانه ..
فقد أفسد زمننا نحن فليستحق ما يقال فيه فالطريق إلى الجحيم مفروش بالنوايا الحسنه
وهاهى سنته اللعينه فى بيوت الأسلام تصنع تطرف العقول والأفعال .فياله من رجل رائع
هل تريدنا أن نشيد له تمثال لأنه قد أقام علاقه جنسيه مع طفله.. وكان هذا ليس بجريمه فى عصره
فما الذى يميزه عن أى رجل آخر.. سوى أنه أدعى قدسية أفعاله وطالب المسلمين بأتباعها
ولكنها لسوء حظه أصبحت جريمه فى عصرنا وهو من أوصى بأتخاذ سنته كأفعال قدوه للمسلمين
ألا تستحق فعلته هذه بعض التوبيخ لأنه تعدى الحريه الشخصيه لنفسه ومد يده لتعبث فى حياتنا وهذا هو سبب الرئيسى
فى عدم تقبل الملحد لأفعال الرجل .هل ترى أحد من الملحدين تعرض لرجل فى عصر محمد لم يدعى النبوه وتزوج فتاه صغيره
نحن نحاكمه كمدعى نبوه ونصاب وكاذب .الأيستحق كل هذا أن نلوم عليه ونسبه ونقدح فى كونه مبعوث إلهى
وكونه تزوج فتاه صغيره برغبة أهلها فهذا لا يعنينا
الذى يعنينا أن هذه الافعال المجرمه وجدت لها مستند نبوى لفعلها وممارستها الآن وهو غير مقبول أنسانيا على أى وجه

تحياتى

[مجرد بشر]

محمد كبشر لم يقدم على جريمة في وقته
محمد كنبي يمثل رغبات الإله على الأرض أجرم
رأيت الفرق
بالتأكيد البيدوفيليا موجودة، وكانت أمرا طبيعيا جدا في زمن محمد وباعتباره بشرا عاديا
إبن بيئته فليس مستغربا أن نجد الأمر لديه (هذا لا يجعله أخلاقيا مع ذلك)
يعني كبشر هو ليس كاملا، هو زعيم سياسي يمكن الإطلاع عليه بحيادية، وأشك أنك ستجد زعيما سياسيا بتاريخ أبيض
أما محمد كنبي فهنا المصيبة، أن يقوم بأمر لا أخلاقي يعني أن الله يقر بأخلاقية الفعل، وأن الفعل صالح لكل زمان ومكان كما يقول مفتوا الإسلام لينتهي الأمر بطفلة في الثامنة على سرير رجل في الخمسين بحكم فتاواهم التي تأخذ الفعل المحمدي كمرجع
جريمة محمد النبي هي جريمة الإله التي أقر بصلاحها في كل الأزمان
مشكلة من يترك الإسلام عادة هو أنه لا يفصل فكرة محمد النبي عن محمد البشر، الرجل الكامل والمرجع الأخلاقي المطلق عن البدوي ابن بيئته
بترك الدين يصبح محمد مجرد بشر عادي، فيلسوف ربما وضع فلسفته في كتاب (لن أعلق على الفلسفة أو كيف انتشرت فهذا خارج الموضوع)
ولذلك يجب الحكم عليه من هذا المنطلق
وهنا تتغير نظرتنا للأمور
لا يعني هذا بأي شكل أنني أدافع عن البيدوفيليا فلازلت أتقزز من مجرد فكرة أن الرجل اقترب من طفلة في السادسة، لست أدافع عن الرجل أيضا فالأمر لا يختلف عن الدفاع عن رب عبيد لأن الأمر كان عاديا في وقته، هذا لا يجعل الفعل أكثر إنسانية، لكنه لا يجعل صاحبه شيطانا
لأن الشيطان يقوم بالفعل مع علمه بخطأه (وهذا ما كان سيكونه محمد كنبي، أو على الأقل كان الإله ليكون الشيطان هنا)
هو فقط يجعله بشرا قام بفعل قمة في الاأخلاقية حسب معايير اليوم، عادي جدا حسب معايير زمانه

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كولمبو

تركت فيكم ما إن تمسكتم به لن تضلو أبدا بعدى كتاب الله وسنتى
وسنة الرسول هى أفعاله وأقواله . صلوا كما رأيتمونى أصلى وسنة النبى هى أمانه أوصى بعدم تركها لتعمل بها أمته
وتتخذها قدوه وقد فعلوا
فلا لوم لو صببنا جام غضبنا .. على من سن تلك السنن القبيحه والتى كانت جميله فى عصره
وها أنت تثبت أن الأسلام محلى وتعليماته لزمنه فقط ومحمد إما نصاب وأما غير ذلك لو كانت الأولى فهو يستحق كل مايقال فيه
ولو كانت الثانيه أى أنه مصلح زمانه فلا عتاب عليه .سوى أنه أوصى بسنته كقانون أفسد حياتنا
فهوأوصى بأستخدام سنته لعدم الضلال فهذا كثير وخاصة وأنه نهى عن كتابة السنه من الأقوال
ولكنهم تركهم يقتبسون أفعاله إذن هوكان يقصد الأفعال الشخصيه (رجل أفعال لا أقوال )
وبهذا تصبح أفعال محمد هى من مقدسات الدين وتركها لا ينبغى لمسلم يؤمن بأن الأسلام لكل العصور
هل تؤمن أن الأسلام لكل العصور لو كنت منهم فنكاح الصغيرات ليس جريمه أسلاميه ولكنها جريمه أنسانيه
ويستحق محمد كل اللوم عليها كنصاب ومروج لأخطر المبادئ وإن كان مصلح زمانه ..
فقد أفسد زمننا نحن فليستحق ما يقال فيه فالطريق إلى الجحيم مفروش بالنوايا الحسنه
وهاهى سنته اللعينه فى بيوت الأسلام تصنع تطرف العقول والأفعال .فياله من رجل رائع
هل تريدنا أن نشيد له تمثال لأنه قد أقام علاقه جنسيه مع طفله.. وكان هذا ليس بجريمه فى عصره
فما الذى يميزه عن أى رجل آخر.. سوى أنه أدعى قدسية أفعاله وطالب المسلمين بأتباعها
ولكنها لسوء حظه أصبحت جريمه فى عصرنا وهو من أوصى بأتخاذ سنته كأفعال قدوه للمسلمين
ألا تستحق فعلته هذه بعض التوبيخ لأنه تعدى الحريه الشخصيه لنفسه ومد يده لتعبث فى حياتنا وهذا هو سبب الرئيسى
فى عدم تقبل الملحد لأفعال الرجل .هل ترى أحد من الملحدين تعرض لرجل فى عصر محمد لم يدعى النبوه وتزوج فتاه صغيره
نحن نحاكمه كمدعى نبوه ونصاب وكاذب .الأيستحق كل هذا أن نلوم عليه ونسبه ونقدح فى كونه مبعوث إلهى
وكونه تزوج فتاه صغيره برغبة أهلها فهذا لا يعنينا
الذى يعنينا أن هذه الافعال المجرمه وجدت لها مستند نبوى لفعلها وممارستها الآن وهو غير مقبول أنسانيا على أى وجه

تحياتى

هل كل شيء قام به محمد يعتبر المسلمون ملزمين بالقيام به ؟؟
المشكلة أن من الملحدين من هو أكثر أصولية من أصوليي الاسلام
ذلك أن المسلمين أنفسهم ,المعتدلين طبعا , وان كانوا يعلمون جيدا أن السنة هي كل فعل أو قول أو تقرير ورد عن رسولهم و يعلمون نظريا أن اتباع السنة واجب , الا انهم في التطبيق لا يقومون بمجموعة من الأمور التي كان يفعلها نبيهم
هل تعلم أن مسجد النبي كانت الكلاب تبول فيه ؟
حسب منطقك الأصولي الالحادي لا حرج على المسلمين اليوم في ترك المساجد لتبول فيها الكلاب
لأنها هذا من باب ما أقره النبي , أي السنة !!
أطلب من أحد المسلمين المعتدلين طبعا أن يتبعوا سنة نبيهم هنا , وانظر ردة فعلهم التي ستكون الرفض الصارم , ولو أن نبيهم سمح بذلك
نفس الشيء اذا طلبت منهم تزويج بناتهم الصغيرات , سيظلون مسلمين ويحترمون نبيهم لكنهم ببساطة سيرفضون

لكن ذلك لا يعجب الملحدين , مع أن المقصد تحقق وهو الحد من زواج القاصرات , يظل الملحد يشتغل لاقناع المسلم المعتدل بأن ذلك مما قام به محمد , وهو من السنة وما الى ذلك , علما أنه لا يوجد حديث يحض على زواج القاصرات , سيوهم المسلم وكأنه يوجد حديث في ذلك !
هنا يبدو لك أن الملحد ليس شخصا يحارب ظواهر اجتماعية بقدر ما يحارب دينا نظريا على الورق
فزواج القاصرات هو بالفعل ممنوع بحكم قوانين وضعية في مجتمعاتنا العربية , ولم يعد له من وجود الا في المناطق النائية القروية بعيدا عن الحواضر , لكن حرب الملحد لا تزال مستعرة على عدو وهمي
في الحقيقة هو لا يحارب ظاهرة مجتمعية بل ظاهرة نظرية على الورق كام قلت
أيها الزميل , محمد عاش في عصر له ظروفه الخاصة , ونحن في عصر ولنا ظروفنا الخاصة , والمساجد اليوم بها زرابي ولها سقف والناس أكثر حساسية للروائح و حسهم أكثر تهذبا , بخلاف العربي الذي عاش في عصر محمد الذي كان متأقلما مع تلك الروائح و حيث المساجد بلا زرابي وبلا سقف

كذلك , ودون الخروج عن الدين , يمكن للمسلم أن يرفض زواج القاصرات لأنه لا يتناسب مع روح العصر ومع التغيرات التي طرأت على مجتمعاتنا بدخول المرأة الى سوق العمل .

لكن لا , الملحد ما يزال يطلب من المسلم اما تزويج ابنته أو الخروج عن الدين !
من هذا ؟ هل هو ملحد ؟ أشك في ذلك ...انه أصولي حتى النخاع
الأصولية الالحادية

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مجرد بشر

محمد كبشر لم يقدم على جريمة في وقته
محمد كنبي يمثل رغبات الإله على الأرض أجرم
رأيت الفرق
بالتأكيد البيدوفيليا موجودة، وكانت أمرا طبيعيا جدا في زمن محمد وباعتباره بشرا عاديا
إبن بيئته فليس مستغربا أن نجد الأمر لديه (هذا لا يجعله أخلاقيا مع ذلك)
يعني كبشر هو ليس كاملا، هو زعيم سياسي يمكن الإطلاع عليه بحيادية، وأشك أنك ستجد زعيما سياسيا بتاريخ أبيض
أما محمد كنبي فهنا المصيبة، أن يقوم بأمر لا أخلاقي يعني أن الله يقر بأخلاقية الفعل، وأن الفعل صالح لكل زمان ومكان كما يقول مفتوا الإسلام لينتهي الأمر بطفلة في الثامنة على سرير رجل في الخمسين بحكم فتاواهم التي تأخذ الفعل المحمدي كمرجع
جريمة محمد النبي هي جريمة الإله التي أقر بصلاحها في كل الأزمان
مشكلة من يترك الإسلام عادة هو أنه لا يفصل فكرة محمد النبي عن محمد البشر، الرجل الكامل والمرجع الأخلاقي المطلق عن البدوي ابن بيئته
بترك الدين يصبح محمد مجرد بشر عادي، فيلسوف ربما وضع فلسفته في كتاب (لن أعلق على الفلسفة أو كيف انتشرت فهذا خارج الموضوع)
ولذلك يجب الحكم عليه من هذا المنطلق
وهنا تتغير نظرتنا للأمور
لا يعني هذا بأي شكل أنني أدافع عن البيدوفيليا فلازلت أتقزز من مجرد فكرة أن الرجل اقترب من طفلة في السادسة، لست أدافع عن الرجل أيضا فالأمر لا يختلف عن الدفاع عن رب عبيد لأن الأمر كان عاديا في وقته، هذا لا يجعل الفعل أكثر إنسانية، لكنه لا يجعل صاحبه شيطانا
لأن الشيطان يقوم بالفعل مع علمه بخطأه (وهذا ما كان سيكونه محمد كنبي، أو على الأقل كان الإله ليكون الشيطان هنا)
هو فقط يجعله بشرا قام بفعل قمة في الاأخلاقية حسب معايير اليوم، عادي جدا حسب معايير زمانه

أتفق معك بخصوص الجزء الاول من المداخلة
لكن كونك نبيا لا يعني أنك فوق التاريخ وفوق العصر الذي تعيش فيه
فكل انسان نبيا كان أم لا فانما يعيش في روح العصر السائد آن ذاك
لذلك لا ضرر عندي في أن يشارك نبي القوم عاداتهم وتقاليدهم التي نراها نحن سيئة
نضيف الى هذا أن الأصولية الالحادية هي وحدها (ومعها أختها الاسلامية طبعا) التي ترى أن من الضروري على المسلم أن يتبع محمد في زواج القاصرات وفي ترك المساجد مفتوحة للكلاب الضالة
هي وحدها التي ترى أن السبب في زواج القاصرات المتأخر جاء اتباعا لسنة محمد وأن محمد هو المسؤول عنه , لا غياب الوعي الذي كان وراء ذلك الزواج عند الاولين والآخرين

تحياتي

[مجرد بشر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ساحر القرن الأخير

أتفق معك بخصوص الجزء الاول من المداخلة
لكن كونك نبيا لا يعني أنك فوق التاريخ وفوق العصر الذي تعيش فيه
فكل انسان نبيا كان أم لا فانما يعيش في روح العصر السائد آن ذاك
لذلك لا ضرر عندي في أن يشارك نبي القوم عاداتهم وتقاليدهم التي نراها نحن سيئة
نضيف الى هذا أن الأصولية الالحادية هي وحدها (ومعها أختها الاسلامية طبعا) التي ترى أن من الضروري على المسلم أن يتبع محمد في زواج القاصرات وفي ترك المساجد مفتوحة للكلاب الضالة
هي وحدها التي ترى أن السبب في زواج القاصرات المتأخر جاء اتباعا لسنة محمد وأن محمد هو المسؤول عنه , لا غياب الوعي الذي كان وراء ذلك الزواج عند الاولين والآخرين

تحياتي

قيام النبي بأمر لا أخلاقي يعني أن الإله يوافقه عليه
مما يجعل ذلك الأمر الاأخلاقي أخلاقيا جدا
هذا يعني ببساطة إما أن البشر أكثر أخلاقية من إلهم أو أن الشخص ليس نبيا من أساسه
هذا لتوضيح النقطة الأولى
النقطة الثانية
أكيد ليس الدين وحده من يلام على زواج القاصرات، لكن هذا لا يمنع من أنه كان عاملا فيه، وأصبح زواج محمد بقاصر الشمعة التي يعلق عليها عديدون فعلهم ذلك
تماما كما أن العديد من الشيوخ أخذوا يحللون في الأمر فما عاد لمن كان متشككا في الأمر حرج في أن يقوم به
الجهل والتخلف أهم عوامل انتشار زواج القاصرات (وتركزها في المناطق الفقيرة حيث يغيب الوعي والتعلم خير دليل) لكن هذا لا يجعل الدين بريئا من التهمة فله نصيبه من اللوم أيضا (إلا إن لم نكن اطلعنا على نفس الفتاوى)

[كولومبو]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ساحر القرن الأخير

هل كل شيء قام به محمد يعتبر المسلمون ملزمين بالقيام به ؟؟
المشكلة أن من الملحدين من هو أكثر أصولية من أصوليي الاسلام
ذلك أن المسلمين أنفسهم ,المعتدلين طبعا , وان كانوا يعلمون جيدا أن السنة هي كل فعل أو قول أو تقرير ورد عن رسولهم و يعلمون نظريا أن اتباع السنة واجب , الا انهم في التطبيق لا يقومون بمجموعة من الأمور التي كان يفعلها نبيهم
هل تعلم أن مسجد النبي كانت الكلاب تبول فيه ؟
حسب منطقك الأصولي الالحادي لا حرج على المسلمين اليوم في ترك المساجد لتبول فيها الكلاب
لأنها هذا من باب ما أقره النبي , أي السنة !!
أطلب من أحد المسلمين المعتدلين طبعا أن يتبعوا سنة نبيهم هنا , وانظر ردة فعلهم التي ستكون الرفض الصارم , ولو أن نبيهم سمح بذلك
نفس الشيء اذا طلبت منهم تزويج بناتهم الصغيرات , سيظلون مسلمين ويحترمون نبيهم لكنهم ببساطة سيرفضون

لكن ذلك لا يعجب الملحدين , مع أن المقصد تحقق وهو الحد من زواج القاصرات , يظل الملحد يشتغل لاقناع المسلم المعتدل بأن ذلك مما قام به محمد , وهو من السنة وما الى ذلك , علما أنه لا يوجد حديث يحض على زواج القاصرات , سيوهم المسلم وكأنه يوجد حديث في ذلك !
هنا يبدو لك أن الملحد ليس شخصا يحارب ظواهر اجتماعية بقدر ما يحارب دينا نظريا على الورق
فزواج القاصرات هو بالفعل ممنوع بحكم قوانين وضعية في مجتمعاتنا العربية , ولم يعد له من وجود الا في المناطق النائية القروية بعيدا عن الحواضر , لكن حرب الملحد لا تزال مستعرة على عدو وهمي
في الحقيقة هو لا يحارب ظاهرة مجتمعية بل ظاهرة نظرية على الورق كام قلت
أيها الزميل , محمد عاش في عصر له ظروفه الخاصة , ونحن في عصر ولنا ظروفنا الخاصة , والمساجد اليوم بها زرابي ولها سقف والناس أكثر حساسية للروائح و حسهم أكثر تهذبا , بخلاف العربي الذي عاش في عصر محمد الذي كان متأقلما مع تلك الروائح و حيث المساجد بلا زرابي وبلا سقف

كذلك , ودون الخروج عن الدين , يمكن للمسلم أن يرفض زواج القاصرات لأنه لا يتناسب مع روح العصر ومع التغيرات التي طرأت على مجتمعاتنا بدخول المرأة الى سوق العمل .

لكن لا , الملحد ما يزال يطلب من المسلم اما تزويج ابنته أو الخروج عن الدين !
من هذا ؟ هل هو ملحد ؟ أشك في ذلك ...انه أصولي حتى النخاع
الأصولية الالحادية

هناك أمور تتغير بأختلاف الزمن والكلاب كانت تبول فى البيوت قديما ولا حرج
أما الآن فالمساجد نالها التطوير مثل ما نال البيوت
ما ذالت القوانين الوضعيه هى ما تمنع تزويج القاصرات وهى قوانين مستورده
ودخلت العادات والتقاليد بحكم التعود .ولكن أخواننا السلفيين يسعون لنشر هذه السنه المباركه
ونحن نواجه هذا الفكر المتطرف بفكر مضاد لتبيين وشرح أصول القضيه والأحتكام للمنطق والعقل والعلم ولم نجبر أحد على شئ
وتنظيف قذارات محمد ليست من واجبات الملحد فهو نصاب وكذاب ومخادع وهى صفات تكفى لسبه أليست تلك صفات مزمومه فى كل العصور والأزمنه ولا ينبغى مدحها وتبريئها
إلا إذا كنت تعتبره نبيا ورسول حقا وقرآنه كتاب إلهى .وحينها أحتفظ برأيك فيه لنفسك

وخروج المسلمين على سنته هو أبلغ دليل على ركاكة وتخلف سنته المباركه
ولو وجدو فيها خيرا لما تركوها .ولكن دعوة إحيائها من جديد
دعوه مرفوضه لأنها دعوه لطعام فاسد ..

حاول التفريق بين الكاذب المخادع مدعى النبوه وبين أى أنسان يعيش زمنه بكل تخلفه بلا أدعائات
فالنوع الثانى له كل التبجيل والأحترام
والنوع الأول إدعائه يجعله مستحق لكل الزم والرفض .تلك هى القضيه ولكنك لا تفرق بين هذا وذاك وأنت تعتبر محمد رجل عاش زمانه وأصلح حسب معتقدات زمنه
وهنا أنت من تقع فى الحفره الأصوليه الفكريه والتوقف عند زمن بعينه ولم تنتبه أنها فكره ممتده لزمننا .حتى ولو لم يستجيب لها أحد ولكننا ننبه من أضراراها كحملة توعيه من أضرار التدخين وحتى وإن لم يوجد مدخنين

تحياتى وحاول التفرقه بعد بين أنواع الرجال فيبدو أنك تكتب ما لا تقرأه

[Lilith1988]

كانت لمحمد 13 امرأة حسب ابن هشام (مؤرخ مسلم، كاتب السيرة النبوية)، و وصلت الى إلى 28 وفقا لابن كثير (مؤرخ مسلم من القرن ال14)، محمد استفاد من هذا بإذن خاص من الله الذي أفرج عنه من الحد من 4 نساء في الإسلام لجميع المسلمين . و التكلم بالتحديد عن عائشة صاحبة التسع سنوات؟؟ هل تظن ان فتاة عمرها تسع سنوات ستكون مستعدة للنكاح؟ منذ متى اصبح البلوغ الجنسي في هاته السن؟؟؟؟ انتظر جواب علمي منطقي ، أتكلم عن قاعدة عامة و ليس حالات خاصة لانها خاصية الاهية أعطت الضوء الأخضر لمحمد بتطبيقها. و الا يجب تزويج جميع الفتيات في هذه السن!!!