06-05-2020, 01:30 PM | رقم الموضوع : [11] | |
V.I.P
|
اقتباس:
انت هنا تخلط بين اللبحث عن العوامل او الاحداث التي ادت الي سقوط الكرة علي رأسة، وليس احتمال سقوطها... هذا يسمي مغالطة رجل القش---- دعني اوضح لك، ما هو احتمال ولادتك؟ انت موجود فالاحتمال هو 100%-- انه حقيقة، لا داعي للاحتمال... لكن كنت 100 في الماضي، احتمال ولادة خطوط متعرجة هو تقريبا صفر. هذا لا يعني ان وجودك اعجاز، ولكن يعني هناك احداث عدة كانت ممكن ان تحدث، ممكن خطوط متعرجة يولد او خطوط مستقيمة او غيرة من البشر... لدينا عملية تؤدي الي ولادة شخص ما... احتمال ولادة خطوط متعرجة لو تم حسابة في عام 1920: تقريبا صفر احتمال ولادة انسان ما في يوم (عيد ميلادك) هو تقريبا 100%... هل فهمت الاختلاف؟ في نظرية الاحتمالات ما تم الحدث، يصبح شرطي، ولا يمكن اخذة في حساب الاحتمالات.. هذا اساس Filtration (mathematics) ببساطة متي ما حدث الحدث، يصبح شرطي، ولا يمكن اخذة في حساب الاحتملات... في حالة الكرة، وسقوطها.. فهي هنا تختلف، الرئيس مات، ولكن انت تبحث عن عوامل قتلة، فهنا قتل الرئيس صار شرط في البحث عن العوامل.... ما هو طريقة سقوط الكرة شرط انها تقتل الرئيس، هنا قتل الرئيس هو شرط في البحث عن الاحداث السابقة... هل فهمت الفرق؟ تحياتي |
|
|
||
06-05-2020, 01:40 PM | رقم الموضوع : [12] | |
V.I.P
|
اقتباس:
حاول حساب احتمال ولادتك منذ مثلا 1000 عام، واذا لم تكن اقل من رقم ديمسكي، فانا خاطئ.. لذلك ببساطة نفس الرد، الاحتمال الذي يجب ان يحسبة ديمسكي هو احتمال وجود كون، وهارتل هوكينج حسب ذلك ليكون حوالي 66%: Hartle-Hawking كون غير حادث له بداية، ولكن أزلي او احتمال وجود كوكب في منطقة الحياة في نجم ما، سوف تجد بانها تقريبا 100% لكن احتمال ان يتكون البشر علي سطح كوكب ما في المستقبل هو تقريبا صفر، ولكن احتمال ان يتكون كائنات ما ذكية في أية كوكب في الكون في المستقبل (ربما 100%)... هل فهمت لماذا كلامه مغالطات؟ أيضا هو قدم فروض عن الكون نحن لا نعلم مدي حجم الكون، ليس الكون فقط هو المشاهد، ارقامة تعتمد علي الكون المشاهد، ربما الكون الغير مشاهد اكبر بكثير من الكون المشاهد... ببساطة، حدوث شيئ معين في المستقبل احتمالة ضعيف ولكن حدوث اية شيئ، فهذا احتمالة كبير.. ببساطة، الاحداث النادرة تحدث وتحدث بكثيرة في الكون، ليس معني ان حدث ما ضعيف انه لا يحدث، ولكن سوف تجد من حجم الكون، هذا الحدث يحدث بكثرة... المهم يا رمضان يا دوغمائي، قدم ادلة ليس بها مغالطات، وتحترم ابسط قواعد العقل، وبدون كذب وتحدانا بها... بأمكانك ان تقدم: 1. هل نحسب الاحتمالات لاشياء حدثت؟ 2. ترد علي تحديات المنتدي... انا راضي باية كتاب رياضيات حديثة يتحدث عن امكانية حساب الاحتمالات لاشياء حدثت فعلا... تحياتي |
|
|
||
06-05-2020, 05:19 PM | رقم الموضوع : [13] | ||||
عضو برونزي
|
Skeptic:
اقتباس:
اقتباس:
اقتباس:
اقتباس:
هناك احداث احتمالية حدوثها مئة بالمئة، لكن كيفية حدوثها مجهولة، مثلا لو اخذت عشرين رجل و عشرين امرأة و جعلتهم يتزاوجون، احتمال ان يولد طفل هو احتمال كبير جدا جدا (الا لو افترضنا ان جميع النساء عاقرات). لو قام احدهم باطلاق النار من مسدس امام حائط، فاحتمال ان تصيب الرصاصة الحائط هي احتمالة شبه محتومة. لكن لو كان هناك نقطة صغيرة في الحائط و قام احدهم بتحدي مطلق النار ان يصيب تلك النقطة بالتحديد على بعد عشرة امتار و اصابها بالضبط كما تحداه خصمه، عندها لا يمكن ان تقول ان هذه مجرد صدفة .. هل فهمت الفرق يا حبيبي أم أعيد الدرس؟ |
||||
|
|||||
06-05-2020, 07:23 PM | رقم الموضوع : [14] |
باحث ومشرف عام
|
هناك عدة حروف يجب وضع النقاط عليها هنا
اولا هل الدراسة تقارن بين الملحد المعادي للاديان من جهة، و المتدين المعادي "للكفر" من جهة ؟ أم تقارن الملحد المعادي للاديان بالمؤمن البسيط العلماني الذي يتعامل مع الدين كتحصيل حاصل، و ما اكثرهم في الغرب. من الطبيعي ان المنخرطين في صراع فكري سيكونون اكثر عرضة للدوغمائية من غيرهم. لذا يجب ان نحدد بدقة، هل الدوغمائية العالية التي سجلها ال Antitheists هي بسبب كونهم ملحدين أم بسبب كونهم Anti ؟ عليك اما ان تقارن هؤلاء بنظراءهم المتدينين ال Anti او ان تقارن الملحد البسيط الذي ولد على الالحاد و اخذ الامر كتحصيل حاصل بنظيره المتدين البسيط اما مقارنة الAnti من أي فكر مع البسطاء من فكر اخر فأنت هنا لا تقارن الافكار بل تقارن درجات الالتزام بالفكر. و كأنك تقول ان الملتزمين بفكرهم لدرجة الAnti هم اكثر دوغمائية ممن ياخذون فكرهم كتحصيل حاصل، و هذا بديهي ولا يضيف شيئا جديدا. في كل مقارنة يجب تثبيت المعيار اولا. و الان ارجو الاجابة : ما هي الاطراف الاخرى التي تمت مقارنة ال Antitheists معها ؟ هل تم توضيح درجة التزامها بفكرها ام فقط ماهية هذا الفكر ؟ أما ثانيا، عندما نقول لك فلان غير عاطفي فنحن لا نعني انه خال من العواطف تماما لأنه في النهاية بشر، و لكن نعني ان درجة العاطفة عنده اقل من المتوسط. بالمثل حين نقول انه غير دوغمائي فنحن لا نعني سوى ان درجة الدوغمائية (البشرية الطبيعية التي هي لا فكاك منها) اقل عنده من المتوسط. لا داعي لاخذ الكلام بحرفية زائدة و ضرب العرف اللغوي بعرض الحائط. |
|
|
06-05-2020, 07:54 PM | رقم الموضوع : [15] | |
باحث ومشرف عام
|
اقتباس:
الاخطاء واضحة جدا في طريقة توظيفك للارقام، فأنت اتيت بحساب احتمالية ضبط ثابت كوني في كون واحد، في حين ان الفكرة اصلا هي احتماليته في اكوان متعددة! يعني الكلام في الشرق و اعتراضك في الغرب. و هذه خلاصة الرد على فكرة موضوعك المذكور : لكي يحدث سيناريو الغشاش الذي تتحدث عنه لا بد ان يتشكل الكون اولا، اي لا بد ان يحدث الضبط الدقيق ثم يحدث سيناريو الغشاش. هذا يعني ان الاحتمالية الحقيقة لحدوث سيناريو الغشاش تساوي احتمالية حدوث الضبط الدقيق مضروبة بالرقم الذي اتيت به على انه يساوي احتمالية سيناريو الغشاش.. اي الاف مؤلفة من الاضعاف. لا اعرف ان وصلتك الفكرة و لكن هذه خدعة احتمالية مشهورة، كأن اقول لك لدينا 10 رجال و 6 نساء، و المجموعة مكونة من 5 سود و الباقي بيض. و اريد ان اعطي احدهم هدية عشوائيا فأيهما اكبر احتمالية ان يتلقى الهدية رجل اسود ام امراة (بدون تعيين اللون) ؟ الذهن المتسرع قد يميل للاحتمال الاول لان عدد الرجال اكبر، لكن من الواضح انه باحتساب عامل اللون يصبح عدد افراد عينة الرجال السود اقل من افراد عينة النساء، حيث لن يزيد عدد الرجال السود في احسن حالاته عن العدد الاجمالي للاشخاص السود في المجموعة و هو 5. لهذا قلت لك ان رفضنا لتفسير سيناريو الغشاش بالاكوان المتعددة لا يلزم منه رفض تفسير الكون ككل بها، لان اي حدث يقع داخل الكون فهو يفترض ضمنيا وجود الكون و احتماليته مركبة تماما كاحتمالية اختيار رجل اسود، و بالتالي اقل من احتمالية تشكل الكون باضعاف. و تظل المشكلة الكبرى على كل حال هي اساءة فهمك لنصل اوكام، يا استاذ نصل اوكام يستخدم لترجيح نظريات تتكافأ في تفسير الظواهر. نظرية الخالق ليست قوية في تفسير كون كهذا مليء بالعشوائية و قائم على مبدأ الجهد الضائع في كل شيء. اما تفسيره بطرق تشكل النظام من العشوائية كتكرار المحاولات و تراكم الصفات فهو منسجم تماما مع طبيعة الكون.
التعديل الأخير تم بواسطة القط الملحد ; 11-11-2020 الساعة 12:28 PM.
|
|
|
||
06-05-2020, 08:35 PM | رقم الموضوع : [16] | ||||
موقوف
|
اقتباس:
اقتباس:
مع الاسف لا استطيع تعديل الموضوع... لكن للتوضيح وضعت دراستين واحدة 2017 تمت فيها المقارنة بين مسيحيين وملاحدة حيث هذا الاخير أظهر انحيازية أكبر من المؤمن... والثانية 2014 تمت بين الملاحدة واللا أدريين مع أنفسهم. ولا أدري لماذا أحتاج الى مقارنة بين الملحد والمتدين أصلا! أنا أبين لك ان الملاحدة ليسوا حياديين كما يحلمون على نحو يخالف غيرهم من البشر. ويبدو أنك توافقني في نتيجة الموضوع، اليس كذلك؟ اقتباس:
IAA - intellectual atheist/agnostic AAA - activist atheist/agnostic SA - seeker agnostic AT - anti theist NT - non theist RAA - ritual atheist/agnostic اقتباس:
ومبدأ نصل أوكام بسيط وواضح وسهل أن تستوعبه بمثال العثور على جهاز في المريخ... اذا لم تقتنع فلا أعرف ماذا أقول بعد! وما تسميه جهد ضائع وعشوائية في الكون لا يمكن أن يغطي على الضبط والاتقان الجلي في الكون ونشأته! |
||||
06-06-2020, 03:09 AM | رقم الموضوع : [17] | |
V.I.P
|
اقتباس:
الاحتمالات تحسب للمستقبل، والأحداث الماضية، تصبح شروط في حساب اية احتمالات بسبب انها حدثت.. لن اناقش ذلك... تحياتي |
|
|
||
06-06-2020, 03:21 AM | رقم الموضوع : [18] |
V.I.P
|
تحياتي للجميع،
حد ديمسكي، هو يقول بان الكون به حدود بحيث ان اية حدث لو كان اقل من الحد الكوني يكون غير ممكن بطريقة طبيعية... 1. الانتخاب الطبيعي لا يعتمد علي الصدفة، فهنا حساب ديمسكي للتطور غير سليم، بسبب ان التطور يحدث عن طريق الانتخاب الطبيعي وهو عملية وليس صدفة كما يقدم ديمسكي 2. الاحتمالات لا تحسب لاشياء حدثت بالفعل، الاحتمالات علم مختص بالمستقبل 3. ديمسكي في حسابة للحد الكوني استخدم المادة في الكون المرئي، وهذا غير سليم، فالكون المرئي قد يكون جزء صغير من كامل الكون. نحن لا نري ابعد من 13.7 بليون عام ضوئي كمسافة، بسبب ان اكبر من ذلك، يبعد عنا بسرعة اكبر من الضوء، وبالتالي لن نراة.. بعد عدة بلاين من الاعوام، الكون المرأي سوف يكون اصغر، وبعد 60 بليون عام، الكون المرئي سوف يكون فقط المجرة التي نعيش بها، لن نشاهد اية مجرة اخري. فهنا ديمسكي وقع في ثلاثة اخطاء، اولا اعتبر التطور صدفة، وهو انتخاب طبيعي، وايضا يحسب احتمال لاشياء حدثت بالفعل، وافترض ان المادة هي المادة في الكون المرئي وهي جزء بسيط من كامل الكون.. لذلك كلام الخلقييون لا ينشر في مجلات علمية، وهو فقط ظاهرة اعلامية فقط. الخلقيون يعتمدون الكذب ووضحت اكاذيبهم اكثر من مرة.. للمزيد: مغالطات الخلقين عن المبدأ الأنساني الموضوع به العديد من المغالطات للخلقين، والأكاذيب الموثقة لهم.... تحياتي |
|
|
06-07-2020, 06:11 PM | رقم الموضوع : [19] | |
عضو برونزي
|
اقتباس:
ثانيا فيما يخص الربوبية فاكوان متعددة تبقى اقل تكلفة من الاه مطلق القدرة من وجهة نضر شفرة اوكازم و اكثر ملاءمة لوجود الشر و عشوائية الحياة و شساعة الكون الفارغ و التطور المستمر و عدم الكمال. ثالثا الاكوان المتعددة ليس الفرضية الوحيدة هناك الكون الابدي او الدوري او امكايات اخرى لا نعرفها رابعا لنفترض ان هناك الاه، سيفوقنا فكريا بما لا نهاية و لن يكون ذلك العبيط الذي يسب ابا لهب و يختبئ ليختبر الناس و يغضب... |
|
06-07-2020, 08:48 PM | رقم الموضوع : [20] |
باحث ومشرف عام
|
|
|
|
مواقع النشر (المفضلة) |
الكلمات الدليلية (Tags) |
الملحد, يندم؟, حيادي, فعلا, فقط, ويريد |
الذين يشاهدون محتوى الموضوع الآن : 1 ( الأعضاء 0 والزوار 1) | |
أدوات الموضوع | |
اسلوب عرض الموضوع | |
|
|
Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd
diamond