شبكة الإلحاد العربيُ  

العودة   شبكة الإلحاد العربيُ > ملتقيات في الإلحاد > ساحة الترجمة ✍

إضافة رد
 
أدوات الموضوع اسلوب عرض الموضوع
قديم 03-06-2017, 09:27 AM اليكس غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [1]
اليكس
عضو نشيط
الصورة الرمزية اليكس
 

اليكس is on a distinguished road
افتراضي مناظرة حول وجود الله: برتراند راسل vs فريدريك كوبليستون

مناظرة حول وجود الله: برتراند راسل vs فريدريك كوبليستون (1948).

https://www.youtube.com/watch?v=yOeCgubnXB4


المشهور 1948 بي بي سي راديو يقدم مناظرة حول وجود الله
من قبل برتراند راسل وفريدريك كوبليستون.

تسجيل برنامج بي بي سي راديو الثالث 28 يناير، 1948. بي بي سي تسجيل عدد T7324W. هذا مقتطف من البث الكامل من شريط كاسيت A303/5 دورة جامعة مفتوحة، مشاكل في الفلسفة وحدات 7-8. أكبر من 50 عاما، من المملكة المتحدة / بي بي سي حقوق التأليف والنشر.

هذه المناظرة كانت برنامج ثالث لهيئة الإذاعة البريطانية في عام 1948.

أعيد طبعها في عدة مصادر، فيما يلي هو من برتراند راسل على الله والدين التعديل الأخير تم بواسطة آل سيكيل. ملاحظة: [بين القوسين يعني أن الصوت مفقود].

مقدم البرنامج:

في عام 1948 بثت بي بي سي مناظرة بين برتراند راسل و إف.سى. كوبليستون بخصوص وجود الله. السيد راسل الذي توفي في عام 1970 سيذكر لأسباب عديدة ليس أقلها لمساهمته الهامة في تطوير المنطق، الأب كوبليستون هو قسيس يسوعي، الآن مدير كلية هيثروب وبروفيسور في تاريخ الفلسفة في جامعة لندن. موضع راسل في هذه المناظرة هو ذاك باللاأدري، موضع كابليستون هو ذاك بالمؤمن الذي يرى أن وجود الله يمكن ان يثبت. سوف نسمع بعد لحظة إلى جزء معدل من هذه المناظرة ذلك الجزء الذي راسل وكابليستون ناقشوا ما يسمى في بعض الأحيان "البرهان من الحدث المحتمل" هذا هو شكل من أشكال البرهان الكوني وأتوقع أن تلاحظ عدة نقاط التشابه بين البرهان الذي يقدمه كوبليستون والبرهان الكوني لريتشارد تايلر الذي نوقش في مادة المراسلات. كأي شكل من البرهان الكوني البرهان من الحدث المحتمل يبدأ مع فرضية واحدة تجريبية الذات التي حقيقتها معّرفة من خلال التجربة، هذه الفرضية هي بالطبع أن هناك أشياء محتملة. الشيء المحتمل وفقاً لكوبليستون هو الذات التي لا تحتوي في داخلها سبب وجودها. إذا أردنا أن نفسر لماذا يوجد شيء محتمل معين، فيجب أن نذكر وفي فعل ذلك شيء أو أشياء أخرى التي يعتمد وجودها عليها. أولئك الذين يقبلون البرهان من الحدث المحتمل يروا أنه علينا في المدى الطويل اللجوء لشيء غير محتمل أو ضروري، إذا أردنا تفسير وجود الأشياء المحتملة إما مبدأ السبب الكافي غير صحيح وليس هناك في النهاية تفسير كافٍ لماذا توجد الأشياء المحتملة، أو أخر أن هناك شيء له خاصية مميزة عند الله وهي لاحتواءه بداخل نفسه سبب وجوده. إذا وجدنا أنه من غير المقبول أن وجود الأشياء المحتملة ينبغي في النهاية، أن لا يكون له تفسير، فيجب علينا كما يُجادل، الاستنتاج أن هناك إلهاً. نشترك في المناقشة في النقطة عندما كوبليستون يبين البرهان من الحدث المحتمل، في الشكل الذي هو نفسه يفضله.

المناظرة:
برتراند رسل [سيكون R:] وإف.سى. كوبليستون [سيكون C:].

C: ونحن مقدمون على مناقشة وجود الله، لعله يكون ممكناً كذلك التوصل إلى نوع من الاتفاق المؤقت على ما نفهم من قبل مصطلح "الله". أفترض أننا نقصد كائن فردي سامي- مختلف من العالم، وخالق العالم. هل توافق - مؤقتا على الأقل - على قبول هذا البيان بوصفه لمعنى مصطلح "الله"؟

R: نعم، أقبل هذا التعريف.

C: حسناً، موضعي هو الموضع الإيجابي (المؤيد) أن مثل هذا الكائن موجود بالفعل، وأن وجوده يمكن ان يثبت فلسفياً. ربما يمكنك أن تقل لي إن كان موضعك هو اللاأدرية أو الإلحاد. أعني، هل من الممكن أن تقول أن عدم وجود الله يمكن ان يثبت؟

R: لا، لا ينبغي أن أقول هذا: موضعي هو اللاأدرية.

C: هل تتفق معي أن مشكلة الله هي مشكلة ذات أهمية كبيرة؟ على سبيل المثال، هل توافق على أن إذا كان الله غير موجود، البشر والتاريخ البشري يمكن أن لا يكون له أي غرض آخر غير الغرض الذي يختارونه لانفسهم، والذي- في الواقع - من المرجح أن يعني الغرض الذي فُرض أولئك الذين لديهم السلطة لفرضه؟

R: بشكل تقريبي، نعم، ولو أنني يجب أن أضع بعد القيود على بندك الأخير.

C: هل توافق على أنه إذا لم يكن هناك اله- لا كائن مطلق- لا يمكن أن يكون هناك أية قيم مطلقة؟ أعني، هل توافق على أنه إذا لم يكن هناك خير مطلق فأن نسبية القيم ستكون الناتج؟

R: لا، أعتقد أن هذه الأسئلة تختلف من الناحية المنطقية. خذ، على سبيل المثال، جوروج إدوارد مور المبادئ الأخلاقية، حيث بقي على أن هناك فرقاً بين الخير والشر، أن كلاً من هذه المفاهيم مؤكدة(محددة). لكنه لا يجلب فكرة الله لدعم هذا الزعم.

C: حسناً، لنفترض أن نترك مسألة الخير في وقت لاحق، حتى نصل إلى البرهان الأخلاقي، وأعطي أول برهان ميتافيزيقي. أود أن وضع الثقل الأساسي على البرهان الميتافيزيقي على أساس حجة لايبنتز من "الحدث المحتمل" ثم في وقت لاحق من الممكن أن نناقش الحجة الأخلاقية. لنفترض أن أعطي بيان وجيز على البرهان الميتافيزيقي ومن بعده نذهب لمناقشتة؟

R: هذا يبدو لي على أنه خطة جيدة للغاية.

البرهان من الحدث المحتمل

C: حسناً، من أجل الوضوح، سوف أقسّم البرهان إلى مراحل مختلفة. أولاً وقبل كل شيء، يجب أن أقول، نحن نعلم أن هناك على الأقل بعض الكائنات في العالم التي لا تحتوي في حد ذاتها سبب وجودها. على سبيل المثال، أنا أعتمد على والدي، والآن على الهواء، وعلى الطعام، وهلم جرا. الآن، ثانياً، إن العالم ببساطة هو الكلية الحقيقية أو المتوهمة أو مجموع الأشياء الفردية، لا أحد منهم يحتوي في نفسه
وحده سبب وجودها. لا يوجد أي عالم مختلف عن الأشياء التي تشكله، أكثر من الجنس البشري الذي هو شيء منعزل عن أعضاءة. ولذلك، ينبغي أن أقول، بما أن الأشياء أو الأحداث موجودة، وبما أنه لا يوجد شيء مجرب يحتوي في ذاته سبب وجوده، هذا السبب، إن مجمل الأشياء، يجب أن يكون له سبب خارجي عن نفسه. وهذا السبب يجب أن يكون كائناً موجود.

حسناً، هذا الكائن هو إما نفسه سبب وجوده، أو هو ليس كذلك، إن كانت كذلك، حسن وجيد، إن لم يكن كذلك، حينئذٍ يجب علينا أن نمضي قدماً. ولكن إذا مضينا قدماً إلى ما لا نهاية في هذا المعنى، حينئذٍ لن يكون هناك تفسير للوجود على الإطلاق. لذلك، أود أن أقول، من أجل شرح الوجود، يجب أن نأتي إلى كائن الذي يحتوي في داخله سبب وجوده الخاص، وهذا يعني بالقول، أنه لا يمكن أن لا يوجد.

R: هذا يثير عدداً كبيراً من النقاط العظيمة وإنه ليس من السهل كلياً أن أعرف من أين أبدأ، ولكن أعتقد أنه، ربما، في الإجابة على برهانك، إن أفضل نقطة للبدء بها هي مسألة كائن لازم (ضروري). الكلمة "ضروري" أود الحفاظ عليها، على أنه يمكن تطبيقها فقط بشكل ذو معنى في الافتراضات. و، في الواقع، فقط لمثل تلك التحليلية - وهذا يعني بالقول - على أن رفضه هو تناقض ذاتي. يمكنني أن أعترف فقط بكائن ضروري إذا كان هناك كائن الذي رفض وجوده هو نفسه تناقض ذاتي . أود أن أعرف ما إذا كنت تقبل تقسيم ايبنتز على الافتراضات إلى حقائق السبب وحقائق الواقع. السابق - حقائق السبب- كونه أمراً ضرورياً.

C: حسناً، أن بالتأكيد لا ينبغي ان اشترك في ما يبدو على أنه فكرة لايبنتز لحقائق السبب وحقائق الواقع، لأنه يبدو أنه، بالنسبة له، هناك في المدى البعيد فقط الافتراضات التحليلية.[ ويبدو أن ل لايبنتز، حقائق الواقع هي تقليص في نهاية المطاف إلى حقائق العقل. وهذا يعني بالقول، إلى الافتراضات التحليلية، على الأقل بالنسبة لعقل كلي العلم. حسناً، أنا لا يمكن أن أوافق على ذلك. لشيء واحد هو أنها تفشل في تلبية متطلبات اختبار(تجربة) الحرية ]. أنا لا أريد أن أدعم الفلسفة الكاملة ل لايبنتز. لقد استخدمت من برهانه الكائن المحتمل إلى الضروري، إستناد البرهان على مبدأ السبب الكافي، وذلك ببساطة لأنه يبدو لي على أنه صيغة مختصرة واضحة عن ما هو، في رأيي، الحجة الميتافيزيقية الأساسية لوجود الله.

R: ولكن، في رأيي، "افتراض ضروري" يجب أن يكون تحليلي. أنا لا أرى ماذا يمكن أن تعني بغير ذلك. والافتراضات التحليلية هي دائماً معقدة ومنطقياً متأخرة نوعا ما. "الحيوانات الغير عاقلة هي حيوانات" هو افتراض( اقتراح) تحليلي؛ لكن افتراضاً مثل "هذا هو حيوان" لا يمكن أبداً أن يكون تحليلي. في الواقع، جميع الافتراضات التي يمكن أن تكون تحليلية متأخرة إلى حد ما في منشأة المقترحات.

C: خذ الاقتراح "إذا كان هناك كائن محتمل إذن هناك كائن ضروري". أنا أعتبر أن الافتراض الموضح نظرياً هو افتراض لازم(ضروري). إذا كنت تسير على استدعاء كل افتراض ضروري افتراضاً تحليلياً، إذن - من أجل تجنب النزاع في المصطلحات - أود أن أتفق على تسميته تحليلي، على الرغم من أنني لا أعتبر هذا الافتراض زائداً. لكن الاقتراح هو اقتراح ضروري فقط على افتراض أن هناك كائنا محتمل. أن هناك كائن محتمل فعلاً موجود في الواقع ولابد من اكتشافه من قبل تجربة، والاقتراح أن هناك كائناً محتمل هو بالتأكيد ليس اقتراح تحليلي، مع أنه مجرد ما علمت، أنا يجب أن أحافظ على، أنه هناك كائناً محتمل، فإنه يتبع من الضرورة أن يكون هناك كائناً ضروري.

R: صعوبة هذا البرهان هو أنني لا أعترف بفكرة كائن ضروري، وأنا لا أعترف بأنه هناك أي معنى خاص في ادعاء الكائنات الأخرى "محتملة." هذه العبارات بالنسبة لي ليس لها أهمية إلا في المنطق الذي أرفضه.

C: [ هل تعني أنك ترفض هذه الشروط لأنها لن تتناسب مع ما يسمى ب "المنطق الحديث"؟

R: حسناً، لا يمكنني العثور على أي شيء يمكن أن يعنوه. الكلمة "ضروري"، كما يبدو لي، هي كلمة عديمة الجدوى، باستثناء ما ينطبق على الافتراضات التحليلية، وليس لأشياء.

C: في المقام الأول، ماذا تقصد ب "المنطق الحديث؟" بقدر ما أعرف، هناك أنظمة متباينة إلى حد ما. في المقام الثاني، من المؤكد أن ليس كل المنطقيون الحديثون يعترفون باللامعنى في الميتافيزيقيا. كلانا يعرف، على أية معدل، مفكر حديث بارز الذي معرفته بالمنطق الحديث كانت عميقة، ولكن من المؤكد أنه لم يعتقد أن الميتافيزيقا لا معنى لها، أو على وجه الخصوص، أن مشكلة الله لا معنى لها. مرة أخرى، حتى إذا عقد كل المنطقيون الحديثون على أن المصطلحات الميتافيزيقية لا معنى لها، فإنه لن يتبع على أنهم كانوا على حق. الافتراض القائل بأن الشروط الميتافيزيقية لا معنى لها يبدو لي على أنه اقتراحاً يقوم على فلسفة مفترضة.

الموضع العقائدي وراء ذلك يبدو على أنه هذا: ما لن يذهب إلى جهازي الخاص بي هو غير موجود، أو أنه لا معنى له. هي تعبير عن المشاعر. أنا ببساطة أحاول أن أشير إلى أن أي شخص يقول أن نظام معين من المنطق الحديث هو المعيار الوحيد للمعنى يقول شيء هو أكثر من عقائدي؛ انه يصر عقائدياً أن جزءاً من الفلسفة هو كل الفلسفة.] بعد كل شيء، كائن "محتمل" هو كائن الذي ليس في حد ذاته السبب الكامل لوجوده. هذا ما أعنيه بكائن محتمل. أنت تعلم، كما أنا أفعل، أن وجود أيا منا لا يمكن تفسيره دون الإشارة إلى شيء ما أو شخص ما خارجنا، والدينا، على سبيل المثال. كائن "ضروري"، من ناحية أخرى يعني كائناً يجب ولا يمكن أن يكون ليس موجود. تستطيع القول أنه لا يوجد مثل هذا الكائن، ولكنك ستجد صعوبة في إقناعي بأنك لم تفهم المصطلحات التي استخدمتها. إذا لم تفهمهم، إذنً كيف يمكن أن يكون لك الحق في القول أن مثل هذا الكائن غير موجود، إذا كان هذا ما تريد أن تقوله؟

R: [ حسناً، هناك نقاط هنا لا أقترح أن أذهب إلى طولها البعيد. أنا لا ادعي اللامعنى في الميتافيزيقيا بشكل عام على الإطلاق. أنا ادعي اللامعنى على بعض المصطلحات الخاصة - وليس على أي أساس عام، ولكن ببساطة لأنني لم أكن قادراً على رؤية تفسير هذه المصطلحات معينة. إنها ليست عقيدة عامة - إنها شيء معين. ولكن سوف اترك هذه النقاط في الوقت الراهن.]

بالتأكيد، سأقول أن ما قلته يعيدنا إلى البداية، كما يبدو لي، إلى البرهان الأنطولوجي أنه هناك كائناً الذي جوهره يشمل وجوده، بحيث أن وجوده تحليلي. هذا يبدو لي على أنه مستحيل، وأنه يثير، بالطبع، السؤال عن ما يعنيه الشخص من الوجود، ولهذا، أعتقد ان موضوع مسمّى لا يمكن أبداً أن يقال بشكل ذو معنى(أهمية) بأنه موجود ولكن فقط موضوع موصوف. وهذا الوجود، في الواقع، على نحو تام ليس مؤكداً.

C: حسناً، أن تقول، على ما أعتقد، على أنها قواعد(صرف ونحو) سيئة، أو بناء الجملة سيئ إلى حد بالقول على سبيل المثال "ت. س. إليوت موجود". شخص يجب أن يقول، على سبيل المثال، "[هو]، مؤلف كتاب جريمة القتل في الكاتدرائية، موجود." هل تريد أن تقول بأن الاقتراح، "إن سبب وجود العالم،" هو بلا معنى؟ تستطيع القول بأن العالم لا يوجد له سبب. ولكن لا أستطيع أن أرى كيف يمكنك أن تقول بأن الافتراض القائل بأن "سبب وجود العالم موجود" لا معنى له. ضعها في شكل سؤال: "هل يوجد للعالم سبب؟" أو "هل سبب ما للعالم موجود؟" معظم الناس بالتأكيد سوف يفهموا السؤال، حتى لو لم يتفقوا على الجواب.

R: حسناً، بالتأكيد السؤال "هل سبب العالم موجود؟" هو سؤال له معنى. ولكن إذا قلت "نعم، الله هو سبب العالم" فأنت تستخدم الله كاسم مناسب؛ إذن "الله موجود" لن يكون بيان له معنى؛ هذا هو الموضع الذي أحفاظ عليه. لأنه، وبالتالي، فإنه سيتبع أنه لا يمكن أن يكون افتراض تحليلي أبداً إلى القول بأن هذا أو ذاك موجود. خذ على سبيل المثال، افترض أن تأخذ مثل هذا الموضوع الخاص بك " المربع-المدار الموجود،" ستبدو افتراض تحليلي أن "المربع المدار الموجود موجود"، ولكن لا وجود له.

C: لا، ليس موجود، فمن المؤكد أنه لا يمكنك أن تقول أنه لا وجود له إلا إذا كان لديك تصور لما هو الوجود. بالنسبة للعبارة "المربع-المدار الموجود،" يجب أن أقول أنه لا يوجد لها معنى على الإطلاق.

R: أنا أتفق تماماً. إذن أود أن أقول الشيء نفسه في سياق آخر في الإشارة إلى "كائن ضروري".

C: حسناً، يبدو أننا قد وصلنا إلى طريق مسدود. للقول أن كائن ضروري هو كائن يجب أن يكون موجوداً ولا يمكن أن لا يكون موجوداً له بالنسبة لي له معنى محدداً(مؤكد). لك لا معنى لها.

R: حسناً، يمكننا أن نضغط على النقطة قليلاً، على ما أعتقد. الكائن الذي يجب أن يكون موجوداً ولا يمكن أن لا يكون موجوداً، من المؤكد، وفقاً لك، أن يكون كائن جوهره يشمل وجوده.

C: نعم، كائن جوهرهُ يشمل وجوده. ولكنني لا أرغب بمجادلة وجود الله ببساطة من فكرة جوهره لأنني لا أعتقد أنه لدينا أي حدس واضح عن جوهر الله حتى الآن. أعتقد أن علينا أن نجادل من عالم التجربة إلى الله.

R: نعم، أرى تماماً الفرق. ولكن، في الوقت نفسه، لكائن مع معرفة كافية، سيكون من الصحيح أن نقول "ها هنا هذا الكائن الذي جوهره يشمل وجوده".

C: : نعم، بالتأكيد إذا رأى أحداً الله، فانه سيرى أن الله يجب أن يكون موجوداً.

R: بحيث أعني أن هناك كائناً جوهره(ماهية)تشمل وجوده مع أننا لا نعرف هذا الجوهر. نحن نعرف فقط أن هناك مثل هذا الكائن.

C: نعم، أود أن أضيف أننا لا نعرف جوهر بِالبَدَاهَة. هي صحيحة فقط استدلاليًا من خلال خبرتنا (تجربتنا) في العالم أن نأتي إلى معرفة وجود هذا الكائن. وبعدها يقول أحدهم، جوهر ووجوده يجب أن يكون متطابق. لأنه إذا كان جوهر الله ووجود الله ليس متطابق، فسبب كافٍ ما لهذا الوجود يجب العثور عليه خارج الله.

R: بالتالي كلها تحولت على هذا السؤال بما يتعلق بسببٍ كافٍ، ويجب أن أقول أنك لم تحدد "سبباً كافياً" في طريقة يمكنني أن أفهمها - ماذا تقصد بسبباً كافياً؟ لا تعني سبب؟

C: ليس بالضرورة. السبب هو نوع من منطق كافٍ. فقط الكائن المحتمل يمكن أن يكون له سبب. الله هو صاحب سببه الكاف: ولكنه ليس سبب من نفسه. بواسطة السبب الكاف بالمعنى الكامل أعني تفسيراً كفؤ لوجود كائن معين ما.

R: ولكن متى يكون التفسير كفؤاً؟ افترض أنني على وشك ان أشعل ناراً من كبريت. تستطيع القول بأن التفسير الكفؤ لهذا هو أن أفركها على العلبة.

C: بالتأكيد، لأغراض عملية - ولكن من الناحية النظرية، هذا ليس سوى تفسير جزئي. التفسير الكفؤ (الكافي) يجب أن يكون أساسياً تفسير كلي، إلى نقطة أن لا شيء يمكن أن يضاف إليه.

R: إذن لا أستطيع إلا أن أقول أنك تبحث عن شيء لا يمكن أن الحصول عليه، والذي لا يجب على أحدهم توقع الحصول عليه.

C: القول بأن أحدهم لم يجده هو شيء واحد؛ القول بأن أحدهم ينبغي ألا يبحث عليه يبدو لي بالأحرى عقائدي.

R: [ حسناً، أنا لا أعرف. أعني، تفسير شيء واحد هو شيء آخر مما يجعل الشيء الآخر يعتمد على بعد شيء آخر، ويعدها يجب عليك فهم هذا المخطط المؤسف للأشياء بشكل تام لفعل ما تريد فعله، وهذا الذي لا نستطيع أن نفعله.

C: ولكن هل أنت قائم للقول بأنه لا يمكننا، أو أننا لا ينبغي حتى أن نثير مسألة وجود كل هذا المخطط المؤسف للأشياء - الكون كله؟

R: نعم، أنا لا أعتقد أن هناك أي معنى فيها على الإطلاق. أعتقد أن كلمة "الكون" هي كلمة عملية في بعض الروابط، ولكن لا أعتقد أنها تحمل أي شيء له معنى.

C: إذا كانت الكلمة لا معنى لها، لا يمكن أن تكون عملية جداً. في أي حال، أنا لا أقول أن الكون هو شيء مختلف عن الأشياء التي يتكون منها (أشرت إلى هذا ملخصي الموجز للبرهان).]
ما أقوم به هو البحث عن السبب، في هذه الحالة سبب الأشياء- الكلية الحقيقية أو المتوهمة التي تشكل ما نسميه الكون. أن تقول، أنا أعتقد أن الكون - أو وجودي إذا كنت تفضل ذلك، أو أي وجود آخر - هو غير مبهم؟

R: أولاً أود أن أرفع النقطة أنه إذا كانت الكلمة لا معنى لها فلا يمكن أن تكون عملية. هذا يبدو جيدا ولكنه ليس صحيحاًَ في الواقع. خذ، مثلاً، كلمة ك"ال، لام التعريف " أو "من". لا يمكنك الإشارة إلى أي شيء أن تلك الكلمات تعني، لكنها كلمات مفيدة جداً: أود أن أقول الشيء نفسه عن "الكون". ولكن ترك هذه النقطة، أنت تسأل ما إذا كنت أعتبر أن الكون غير مبهم.] لا ينبغي لي أن أقول غير مبهم- أعتقد أنه من دون تفسير. مبهم، في رأيي، هو شيء مختلف. مبهم له علاقة بالشيء نفسه جوهرياً وليس مع روابطها.

C: [ حسناً، وجهة نظري هو أن ما نسميه العالم هو في جوهره غير مبهم، بعيداً عن وجود الله. كما ترى، أنا لا أعتقد أن اللانهاية لسلسلة من الأحداث - أعني سلسلة أفقية، إذا جاز التعبير - إذا استطاع أن يثبت أحدهم مثل هذه اللانهاية، سيكون في ادنى درجة ذو صلة لهذا الوضع. إذا أضفت شوكولاتة فستحصل على شوكلاته بعد كل شيء، وليس شاة. إذا أضفت شوكولاتة إلى ما لا نهاية، أنت محتملاً ستحصل على عدد لا نهائي من الشوكولاتة. إذن أضفت كائنات محتملة إلى ما لا نهاية، فلا تزال ستحصل على كائنات محتملة، وليس كائن ضروري. وسلسلة لا نهائية من الكائنات المحتملة ستكون، على طريقتي في التفكير، غير قادرة على أن تسبب نفسها باعتبارها كائن واحد محتمل. على أية حال، أن تقول، أنا أعتقد، أنه من غير منطقي طرح السؤال الذي سوف يشرح وجود أي كائن معين.

R: لا بأس بذلك إن كنت تقصد بإضاحها، ببساطة إيجاد سبب لها.

C: حسناً، لماذا التوقف عند كائن واحد معين؟ لماذا لا يجب على أحد ان يطرح السؤال عن سبب وجود كل الكائنات المعينة؟

R: لأنني لا أرى أي سبب لأعتقد أن هناك أيّ. كل مفهوم السبب هو ذات نستمدها من ملاحظتنا للأمور معينة؛ لا أرى أي سبب أياً كان لنفترض أن المجموع له أي سبب على الإطلاق.

C: [ حسناً، القول أنه لا يوجد أي سبب هو ليس الشيء نفسه كالقول أننا لا ينبغي أن نبحث عن سبب. البيان أنه لا يوجد أي سبب سيأتي، إذا أتى على الإطلاق، في نهاية التحقيق، وليس البداية. في أي حال، إذا كان المجموع لا يوجد له سبب، على طريقتي في التفكير يجب أن يكون هو سببه الخاص، والذي يبدو لي مستحيلا. وعلاوة على ذلك، بيان أن العالم هو ببساطة هناك إذا كان رداً على سؤال، فهو يفترض أن السؤال له معنى.

R: لا، لا تحتاج إلى أن تكون سببها الخاص، ما أقوله هو أن مفهوم السبب لا ينطبق على المجموع.

C: إذن أنت ستوافق مع سارتر أن الكون هو ما يسميه "بلا مبرر أو مسوغ"؟

R: حسناً، كلمة "بلا مبرر أو مسوغ" تشير إلى أنه قد يكون شيئا آخر؛ أود أن أقول أن الكون هو فقط هناك، وهذا كل شيء.

C: حسناً، لا أستطيع أن أرى كيف يمكن أن تستبعد شرعية(صحة) طرح السؤال كيف يأتي المجموع، أو أي شيء على الإطلاق أن يكون هناك. لماذا شيئا بدلاً من لا شيء، هذا هو السؤال؟ حقيقة أننا نكتسب معرفتنا السببية(العلية) تجريبياً، لأسباب معينة، لا يستبعد إمكانية سؤال ما سبب هذه السلسلة. إذا كانت كلمة "سبب" لا معنى لها أو إذا كان من الممكن إظهار أن رأي كانط في هذه المسألة كان صحيحاً، فإن السؤال سيكون غير شرعي وأنا أتفق؛ ولكن لا تبدو أن تظن أن كلمة "سبب" لا معنى لها، وأنا لا أفترض أنك كانطياً.]

R: يمكنني أن أوضح ما يبدو لي مغالطتك. كل إنسان موجود لديه أم، ويبدو لي أن حجتك هي أنه بالتالي الجنس البشري يجب أن يكون له أم، ولكن بالتأكيد الجنس البشري ليس له أم - هذا مجال منطقي آخر.

C: حسناً، لا استطيع ان ارى حقاً تكافؤ(تساوي). لو كنت تقول"كل كائن له سبب استثنائي، وبالتالي، فإن السلسلة الكاملة لديها سبب استثنائي،" فسيكون هناك تساوي. ولكن أنا لا أقول ذلك؛ أن أقول، كل كائن له سبب استثنائي إذا كنت تصر على لانهائية السلسلة - ولكن السلسلة من الأسباب الاستثنائية هي تفسير غير كاف لهذه السلسلة. ولذلك، فإن السلسلة ليس لديها سبباً استثنائياً ولكن سبب متعال.

R: حسناً، هذا افتراض دائم على أنه ليس فقط كل شيء معين في العالم، ولكن العالم ككل يجب أن يكون له سبب. لهذا الافتراض لا أرى أي أساس البتة الواقع. إذا أعطيتني أساس (مبرر) فسوف استمع له.

C: حسناً، السلسلة من الأحداث إما مسببة أو انها ليست مسببة. إذا كانت مسببة، فيجب أن يكون هناك بوضوح سبب خارج السلسلة. إذا لم تكن مسببة إذن انها كافية لنفسها، واذا كانت كافية لنفسها، وهو ما أدعوه بالضروري. ولكن لا يمكن أن يكون ضرورية لأن كل عضو هو محتمل، واتفقنا أن الإجمالي لا يوجد لديه واقع بصرف النظر عن الأعضاء، [ وبالتالي، فإنه لا يمكن أن يكون ضرورياً. لذلك، فإنه لا يمكن أن يكون - غير مسبب - لذلك يجب أن يكون لديها سبب.] وأود أن أنوه بصورة عابرة بأن عبارة "العالم هو ببساطة هناك ولا يمكن تفسيره" لا يمكن أن ينتج من تحليل منطقي.

R: [ أنا لا أريد أن أبدو متعجرف، ولكن يبدو لي أنني أستطيع إدارك الأشياء التي تقولها انت أن العقل البشري لا يمكن أن يدركها. أما بالنسبة للأشياء التي لا وجود لسببها، علماء الفيزياء يؤكدون لنا أن تحولات الكم الفردية في الذرات ليس لها سبب.

C: حسناً، أنا أتساءل الآن ما إن كان هذا ليس مجرد استنتاج مؤقت.

R: قد تكون كذلك، ولكنها تبين أن عقول الفيزيائيين يمكنها تصور ذلك.

C: نعم، أوافق، بعض العلماء - الفيزيائيين - على استعداد للسماح بعدم التحديد داخل حقل مقيد. ولكن عدد كبير جداً من العلماء ليسوا على استعداد لذلك. أعتقد أن البروفيسور دينغل، من جامعة لندن، يصر على أن مبدأ الشك لهايزنبرج يخبرنا شيئاً عن نجاح (أو نقصه) من النظرية الذرية الحالية في ربط الملاحظات، ولكن ليس عن الطبيعة في حد ذاتها، والعديد من الفيزيائيين يقبلون وجهة النظر هذه. في أي حال، أنا لا أرى كيف يمكن أن يفشل الفيزيائيين بقبول النظرية في الممارسة العملية، حتى لو لم يفعلوا ذلك من الناحية النظرية.]

لا استطيع ان ارى كيف يمكن للعلم أن يصل إلى أي افتراض آخر غير النظام والوضوح في الطبيعة. يفترض الفيزيائي، على الأقل ضمنياً، أن هناك بعض المعنى في البحث في الطبيعة والبحث عن أسباب الأحداث، مثلما يفترض رجل التحري أن هناك بعض المعنى في البحث عن سبب جريمة القتل. يفترض الماورائي أن هناك رغبة (معنى) للبحث عن السبب أو سبب ظاهرة، وبكوني لست كانطياً، أنا أعتبر أن الماورائي مبرر في افتراضه بقدر الفيزيائي. عندما سارتر، على سبيل المثال، يقول أن العالم غير مبرر، أنا أعتقد أنه لا يعتبر بما فيه الكفاية ما ينطوي من قبل "لا مبرر له".

R: أعتقد - أنه هناك ما يبدو لي تمديد مؤكد غير مجاز به هنا. الفيزيائي يبحث عن أسباب. هذا لا يعني بالضرورة أن هناك أسباب في كل مكان. يجوز للرجل أن يبحث عن الذهب دون افتراض وجود الذهب في كل مكان؛ إذا وجد الذهب فهذا سليم وجيد، إذا لم يجد فكان لديه حظ سيء. الشيء نفسه ينطبق عندما ينظر علماء الفيزياء عن أسباب. أما بالنسبة لسارتر، وأنا لا أصرح بمعرفة ما يعنيه، وأنا لا أود أن أعُتقد أن أفسره ، ولكن من جهتي، أنا أعتقد أن مفهوم العالم بحتوائه على تفسير هو خطأ. أنا لا أرى لماذا ينبغي لأحد ما أن يتوقع أن يحصل عليه... [ وأعتقد أن ماتقوله حول ما يفترض العلماء هو إفراط - بياني.

C: حسناً، يبدو لي أن العالِم بالفعل يدعي بعض هذه الافتراضات. عندما يختبر ليوجد بعض من الحقيقة المعينة، وراء ذلك الاختبار يكمن الافتراض أن الكون ليس ببساطة غير متواصل. هناك إمكانية لإيجاد حقيقة عن طريق التجربة. قد تكون التجربة سيئة، قد تؤدي إلى ولا نتيجة، أو ليس إلى النتيجة التي يريدها، ولكن هذا على أية حال له إمكانية، من خلال التجربة، لإيجاد الحقيقة التي افتراضها. وهذا يبدو لي لافتراض كون منظم ومفهوم.

R: أعتقد أنك تعمم أكثر مما هو ضروري. بدون أي شك العالِم يفترض أن هذا النوع من الشيء من المرجح أن يوجد وكثيراً ما يتم العثور عليه. هو لا يفترض أنه سيتم العثور عليه، وهذا أمر مهم جداً في الفيزياء الحديثة.

C: حسناً، اعتقد انه يفترض أو ملزم أن يفترض ضمنياً في الممارسة العملية. قد تكون ذلك، على حد تعبير البروفيسور هالدين، "عندما أشعلت الغاز تحت الغلاية، بعض من جزيئات الماء سوف تطير كالبخار، وليس هناك طريقة لمعرفة أي منهم سوف يفعل ذلك"، ولكن لا تتبع بالضرورة أن فكرة الفرصة يجب الأخذ بها باستثناء ما يتعلق بمعرفتنا.

R: لا لا تفعل - على الأقل إذا جاز لي أن أصدق ما يقول. انه يجد الكثير من الأشياء - العالِم يجد الكثير من الأشياء التي تحدث في العالم، والتي هي، في البداية، بداية من سلاسل سببية - أسباب أولى التي لاتحتوي في حد ذاتها أسباب. هو لا يفترض أن كل شيء له سبب.

C: بالتأكيد هذا سبب أول في حقل محدد معين. انها نسبياً سبب أول.

R: لا أعتقد أنه سوف يقول ذلك. إذا كان هناك عالم الذي معظم الأحداث، لكن ليس الكل، لها أسباب، فسيكون له القدرة على وصف الاحتمالات والشكوك بافتراض أن هذا الحدث المعين المهتم به ربما له سبب. وبما أن في أي حالة لن تحصل على أكثر من احتمال فهذا امر جيد بما فيه الكفاية.

C: قد تكون على أن العالِم لا يأمل في الحصول على أكثر من احتمال، ولكن في طرح السؤال هو يفترض أن سؤال التفسير له معنى.]

ولكن نقطتك العامة، إذن، سيد راسل، هو أنه من غير المنطقي حتى طرح السؤال عن سبب العالم؟

R: نعم، هذا هو موضعي.

C: حسناً، إذا كانت سؤال الذي لك لا معنى له، فان نقاشها بالطبع صعب جداً، أليس كذلك؟

R: نعم، انها صعبة جداً. ماذا تقول - هل لنا بالانتقال إلى مسألة أخرى؟

النهاية.


مصدر النص: http://reasonbroadcast.blogspot.com....-bertrand.html
مصدر الفيديو: https://www.youtube.com/watch?v=G9fHTyPjXds
تمت ترجمة الفيديو والنص بواسطتي.



:: توقيعي ::: قف على ناصية الأديان الوضيعة بجموح، أرق دمائها المخزية ونشب حرباً!
  رد مع اقتباس
قديم 03-06-2017, 07:43 PM JOX غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [2]
JOX
عضو برونزي
 

JOX is on a distinguished road
افتراضي

موضوع جميل و طويل جدا انت كاتبته فى كام يوم ؟؟! هههههه تسلم ايدك هو الترجمة سيئة قليلا او انا لا افهم



  رد مع اقتباس
قديم 03-06-2017, 08:14 PM   رقم الموضوع : [3]
ساحر القرن الأخير
زائر
 
افتراضي

أشكر الزميل أليكس على هذه الالتفاتة الفلسفية الرائعة
قرأت الجزء الأول المتعلق بالبرهان الميتافيزيقي وهو يحتاج الى دراية بفلسفة لايبنيز لذلك حبذا لو أنك قمت بتعريف بعض المصطلحات في فلسفة لايبنز ليفهم الجميع ما ورد في المناظرة :

مثلا :
-مبدأ العلة الكافية : كل شيء له سبب ونتيجة
-حقائق الجوهر (ترجمتها أنت بحقائق السبب) : هي الحقائق التي يمدنا بها المنطق ك"مجموع زوايا المثلث هو 180 درجة "
-حقائق الواقع : هي الحقائق الحياتية مثل "هتلر انتحر"

لي عودة لاكمال الموضوع



  رد مع اقتباس
قديم 03-06-2017, 09:22 PM اليكس غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [4]
اليكس
عضو نشيط
الصورة الرمزية اليكس
 

اليكس is on a distinguished road
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة jox مشاهدة المشاركة
موضوع جميل و طويل جدا انت كاتبته فى كام يوم ؟؟! هههههه تسلم ايدك هو الترجمة سيئة قليلا او انا لا افهم
اثناهما! هذه الأخطاء، كالحشرات والفيروسات، لا تدركها إلا عندما تنتهي، فبعد بضع ساعات من الترجمة وبشكل متواصل، التعب البغيض كان سبب معظمهم، هذه الترجمة السيئة. والسبب أنك لم تفهم، كما نوه الساحر على المصطلحات أنها غير معرفة.
سأعيد قرائة النص، وسأحاول إصلاح جميع الأخطاء، مع تعريف جميع المصطلحات.



:: توقيعي ::: قف على ناصية الأديان الوضيعة بجموح، أرق دمائها المخزية ونشب حرباً!
  رد مع اقتباس
قديم 03-06-2017, 09:29 PM اليكس غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [5]
اليكس
عضو نشيط
الصورة الرمزية اليكس
 

اليكس is on a distinguished road
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ساحر القرن الأخير مشاهدة المشاركة
أشكر الزميل أليكس على هذه الالتفاتة الفلسفية الرائعة
قرأت الجزء الأول المتعلق بالبرهان الميتافيزيقي وهو يحتاج الى دراية بفلسفة لايبنيز لذلك حبذا لو أنك قمت بتعريف بعض المصطلحات في فلسفة لايبنز ليفهم الجميع ما ورد في المناظرة :

مثلا :
-مبدأ العلة الكافية : كل شيء له سبب ونتيجة
-حقائق الجوهر (ترجمتها أنت بحقائق السبب) : هي الحقائق التي يمدنا بها المنطق ك"مجموع زوايا المثلث هو 180 درجة "
-حقائق الواقع : هي الحقائق الحياتية مثل "هتلر انتحر"

لي عودة لاكمال الموضوع
سأعدل على النص، وسأحاول تعريف المصطلحات بشكل دقيق.
شكراً جزيلاً على الملاحظة الهامة!



:: توقيعي ::: قف على ناصية الأديان الوضيعة بجموح، أرق دمائها المخزية ونشب حرباً!
  رد مع اقتباس
قديم 03-06-2017, 11:53 PM اليكس غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [6]
اليكس
عضو نشيط
الصورة الرمزية اليكس
 

اليكس is on a distinguished road
34r34r

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة اليكس مشاهدة المشاركة
مناظرة حول وجود الله: برتراند راسل vs فريدريك كوبليستون (1948).

https://www.youtube.com/watch?v=yOeCgubnXB4


المشهور 1948 بي بي سي راديو يقدم مناظرة حول وجود الله
من قبل برتراند راسل وفريدريك كوبليستون.

تسجيل برنامج بي بي سي راديو الثالث 28 يناير، 1948. بي بي سي تسجيل عدد T7324W. هذا مقتطف من البث الكامل من شريط كاسيت A303/5 دورة الجامعة المفتوحة، مشاكل في الفلسفة وحدات 7-8. أكبر من 50 عاما، من المملكة المتحدة / بي بي سي حقوق التأليف والنشر.

هذه المناظرة كانت برنامج ثالث لهيئة الإذاعة البريطانية في عام 1948.

أعيد طبعها في عدة مصادر. ملاحظة: [بين القوسين يعني أن الصوت مفقود].

مقدم البرنامج:

في عام 1948 بثت بي بي سي مناظرة بين برتراند راسل و إف.سى. كوبليستون بخصوص وجود الله. السيد راسل الذي توفي في عام 1970 سيُذكر لأسباب عديدة ليس أقلها لمساهمته الهامة في تطوير المنطق، الأب كوبليستون هو قسيس يسوعي، الآن، مدير كلية هيثروب وبروفيسور في تاريخ الفلسفة في جامعة لندن. موضع راسل في هذه المناظرة هو ذاك باللاأدري، موضع كابليستون هو ذاك بالمؤمن الذي يرى أن وجود الله يمكن ان يثبت. سوف نسمع بعد لحظة إلى جزء معدل من هذه المناظرة، ذلك الجزء عندما راسل وكابليستون ناقشوا ما يسمى في بعض الأحيان "البرهان من الحدث المحتمل" هذا شكل من أشكال البرهان الكوني وأتوقع أن تلاحظ عدة نقاط تشابه بين البرهان الذي يقدمه كوبليستون والبرهان الكوني لريتشارد تايلر الذي نوقش في مادة المراسلات. كأي شكل من البرهان الكوني البرهان من الحدث المحتمل يبدأ بفرضية واحدة تجريبية الذات، التي حقيقتها معّرفة من خلال التجربة، هذه الفرضية هي بالطبع أن هناك أشياء محتملة. الشيء المحتمل وفقاً لكوبليستون هو الذات التي لا تحتوي في داخلها سبب وجودها. إذا أردنا أن نفسر لماذا يوجد شيء محتمل معين، فيجب أن نذكر وفي فعل ذلك، شيء أو أشياء أخرى التي يعتمد وجودها عليها. أولئك الذين يقبلون البرهان من الحدث المحتمل يروا أنه علينا في المدى الطويل اللجوء لشيء غير محتمل أو ضروري إذا أردنا تفسير وجود الأشياء المحتملة. إما مبدأ السبب الكافي غير صحيح وليس هناك في النهاية تفسير كافٍ لوجود الأشياء المحتملة، أو أخر، أن هناك شيء له خاصية مميزة عند الله وهي احتواءه بداخله سبب لوجوده. إذا وجدنا أنه من غير المقبول أن وجود الأشياء المحتملة ينبغي في النهاية، أن لا يكون له تفسير، فيجب علينا كما يُجادل، الاستنتاج أن هناك إلهاً. نشترك في المناقشة في النقطة عندما كوبليستون يبيّن البرهان من الحدث المحتمل، في الشكل الذي هو نفسه يفضله.

المناظرة:
برتراند رسل [سيكون R:] وإف.سى. كوبليستون [سيكون C:].

C: ونحن مقدمون على مناقشة وجود الله، لعله يكون ممكناً كذلك التوصل إلى نوع من الاتفاق المؤقت على ما نفهم من قبل مصطلح "الله". أفترض أننا نقصد كائن فردي سامي- مختلف من العالم، وخالق العالم. هل توافق - مؤقتا على الأقل - على قبول هذا البيان بوصفه لمعنى مصطلح "الله"؟

R: نعم، أقبل هذا التعريف.

C: حسناً، موضعي هو الموضع الإيجابي (المؤيد) أن مثل هذا الكائن موجود بالفعل، وأن وجوده يمكن ان يثبت فلسفياً. ربما يمكنك أن تقل لي إن كان موضعك هو اللاأدرية أو الإلحاد. أعني، هل من الممكن أن تقول أن عدم وجود الله يمكن ان يثبت؟

R: لا، لا ينبغي أن أقول هذا: موضعي هو اللاأدرية.

C: هل تتفق معي أن مشكلة الله هي مشكلة ذات أهمية كبيرة؟ على سبيل المثال، هل توافق على أنه إذا كان الله غير موجود، البشر والتاريخ البشري يمكن أن لا يكون له أي غرض آخر غير الغرض الذي يختارونه لانفسهم، والذي- في الواقع - من المرجح أن يعني الغرض الذي فرضه أولئك الذين لديهم السلطة لفرضه؟

R: بشكل تقريبي، نعم، ولو أنني يجب أن أضع بعد القيود على بندك الأخير.

C: هل توافق على أنه إذا لم يكن هناك اله- لا كائن مطلق- لا يمكن أن يكون هناك أية قيم مطلقة؟ أعني، هل توافق على أنه إذا لم يكن هناك خير مطلق فأن نسبية القيم ستكون الناتج؟

R: لا، أعتقد أن هذه الأسئلة تختلف من الناحية المنطقية. خذ، على سبيل المثال، جوروج إدوارد مور على مبادئ الأخلاقية، حيث أكد على أن هناك فرقاً بين الخير والشر، وأن كلاً من هذه المفاهيم مؤكدة (محددة). لكنه لا يجلب فكرة الله لدعم هذا الزعم.

C: حسناً، لنفترض على أن نترك مسألة الخير في وقت لاحق، حتى نصل إلى البرهان الأخلاقي، وأعطي أول برهان ميتافيزيقي. أود أن وضع الثقل الأساسي على البرهان الميتافيزيقي على أساس حجة لايبنتز من "الحدث المحتمل" ثم في وقت لاحق من الممكن أن نناقش الحجة الأخلاقية. لنفترض أن أعطي بيان وجيز على البرهان الميتافيزيقي ومن بعده نذهب لمناقشتة؟

R: هذا يبدو لي على أنه خطة جيدة للغاية.

البرهان من الحدث المحتمل

C: حسناً، من أجل الوضوح، سوف أقسّم البرهان إلى مراحل مختلفة. أولاً وقبل كل شيء، يجب أن أقول، نحن نعلم أن هناك على الأقل بعض الكائنات في العالم التي لا تحتوي في حد ذاتها سبب وجودها. على سبيل المثال، أنا أعتمد على والدايّ، والآن على الهواء، وعلى الطعام، وهلم جرا. الآن، ثانياً، إن العالم ببساطة هو الكلية الحقيقية أو المتوهمة أو مجموع الأشياء الفردية، لا أحد منهم يحتوي في نفسه
وحده سبب وجودها. لا يوجد أي عالم مختلف عن الأشياء التي تشكله، أكثر من الجنس البشري الذي هو شيء منعزل عن أعضاءة. ولذلك، ينبغي أن أقول، بما أن الأشياء أو الأحداث موجودة، وبما أنه لا يوجد شيء مُجرب يحتوي في ذاته سبب وجوده، فلهذا السبب، إن مجمل الأشياء يجب أن يكون لها سبب خارجي عن نفسها. وهذا السبب يجب أن يكون كائناً موجود.

حسناً، هذا الكائن هو إما نفسه سبب وجوده، أو هو ليس كذلك، إن كان كذلك، فهذا سليم وجيد، إن لم يكن كذلك، حينئذٍ يجب علينا أن نمضي قدماً. ولكن إذا مضينا قدماً إلى ما لا نهاية في هذا المعنى، حينئذٍ لن يكون هناك تفسير للوجود على الإطلاق. لذلك، أود أن أقول، من أجل شرح الوجود، يجب أن نأتي إلى كائن يحتوي في داخله سبب وجوده الخاص، وهذا يعني بالقول، أنه لا يمكن أن لا يوجد.

R: هذا يثير عدداً كبيراً من النقاط العظيمة وإنه ليس من السهل كلياً أن أعرف من أين أبدأ، ولكن أعتقد أنه، ربما، في الإجابة على برهانك، إن أفضل نقطة للبدء بها هي مسألة كائن لازم (ضروري). الكلمة "ضروري" أود الحفاظ عليها، على أنه يمكن تطبيقها فقط بشكل ذو معنى في الافتراضات. وفي الواقع، فقط لمثل تلك التحليلية - وهذا يعني بالقول - على أن رفضه هو تناقض ذاتي. يمكنني أن أعترف فقط بكائن ضروري إذا كان هناك كائن الذي رفض وجوده هو نفسه تناقض ذاتي . أود أن أعرف ما إذا كنت تقبل تقسيم ايبنتز على الافتراضات إلى حقائق الجوهر وحقائق الواقع. السابق - حقائق السبب- كونه أمراً ضرورياً.

C: حسناً، أنا بالتأكيد لا ينبغي ان اشترك في ما يبدو على أنه فكرة لايبنتز لحقائق السبب وحقائق الواقع، لأنه يبدو أنه، بالنسبة له، هناك في المدى البعيد فقط الافتراضات التحليلية.[ ويبدو أن ل لايبنتز، حقائق الواقع هي تقليص في نهاية المطاف إلى حقائق العقل. وهذا يعني بالقول، إلى الافتراضات التحليلية، على الأقل بالنسبة لعقل كلي العلم. حسناً، لا يمكن أن أوافق على ذلك. لشيء واحد هو أنها تفشل في تلبية متطلبات اختبار (تجربة) الحرية ]. أنا لا أريد أن أدعم الفلسفة الكاملة ل لايبنتز. لقد استخدمت من برهانه "الكائن المحتمل إلى الضروري"، إستناد البرهان على مبدأ السبب الكافي، وذلك ببساطة لأنه يبدو لي على أنه صيغة مختصرة واضحة عن ما هو، في رأيي، الحجة الميتافيزيقية الأساسية لوجود الله.

R: ولكن، في رأيي، "افتراض ضروري" يجب أن يكون تحليلي. أنا لا أرى ماذا يمكن أن تعني بغير ذلك. والافتراضات التحليلية هي دائماً معقدة ومنطقياً متأخرة نوعا ما. "الحيوانات الغير عاقلة هي حيوانات" هو افتراض( اقتراح) تحليلي؛ لكن افتراضاً مثل "هذا هو حيوان" لا يمكن أبداً أن يكون تحليلي. في الواقع، جميع الافتراضات التي يمكن أن تكون تحليلية متأخرة إلى حد ما في منشأة الافتراضات(المقترحات).

C: خذ الاقتراح "إذا كان هناك كائن محتمل إذن هناك كائن ضروري". أنا أعتبر أن الافتراض الموضح نظرياً هو افتراض لازم (ضروري). إذا كنت تريد استدعاء كل افتراض ضروري افتراض تحليلي، إذن - من أجل تجنب النزاع في المصطلحات - أود أن أتفق على تسميته تحليلي، على الرغم من أنني لا أعتبر هذا الافتراض زائداً. لكن الاقتراح هو اقتراح ضروري فقط عند افتراض أن هناك كائنا محتمل. هناك كائن محتمل فعلاً موجود في الواقع ولابد من اكتشافه بواسطة التجربة، والاقتراح أن هناك كائناً محتمل هو بالتأكيد ليس اقتراح تحليلي، مع أنه مجرد ما علمت، أنا أعتقد، أنه هناك كائناً محتمل، فإنه يتبع من الضرورة أن يكون هناك كائناً ضروري.

R: صعوبة هذا البرهان هو أنني لا أعترف بفكرة كائن ضروري، وأنا لا أعترف بأنه هناك أي معنى خاص في تسمية الكائنات الأخرى "محتملة." هذه العبارات بالنسبة لي ليس لها أهمية إلا في المنطق الذي أرفضه.

C: [ هل تعني أنك ترفض هذه الشروط لأنها لا تتناسب مع ما يسمى ب "المنطق الحديث"؟

R: بالطبع، لا يمكنني العثور على أي شيء يمكن أن يعنوه. الكلمة "ضروري"، كما يبدو لي، هي كلمة عديمة الجدوى، باستثناء ما ينطبق على الافتراضات التحليلية، وليس لأشياء.

C: في المقام الأول، ماذا تقصد ب "المنطق الحديث؟" بقدر ما أعرف، هناك أنظمة متباينة إلى حد ما. في المقام الثاني، من المؤكد أن ليس كل المنطقيون الحديثون يعترفون باللامعنى في الميتافيزيقيا. كلانا يعرف، على أي معدل، أن أي مفكر حديث بارز الذي معرفته بالمنطق الحديث عميقة، بشكل مؤكد لن يعتقد أن الميتافيزيقا لا معنى لها، أو على وجه الخصوص، أن مشكلة الله لا معنى لها. مرة أخرى، حتى إذا عقد كل المنطقيون الحديثون على أن المصطلحات الميتافيزيقية لا معنى لها، فهذا لا يتبع على أنهم على حق. الافتراض القائل بأن الشروط الميتافيزيقية لا معنى لها يبدو لي على أنه اقتراحاً يقوم على فلسفة مفترضة.

الموضع العقائدي وراء ذلك يبدو على أنه هذا: الذي لن يذهب إلى جهازي الخاص بي هو غير موجود، أو أنه لا معنى له. هذا تعبير مشاعري. أنا ببساطة أحاول أن أشير إلى أن أي شخص يقول أن نظام معين من المنطق الحديث هو المعيار الوحيد للمعنى يقول شيء هو أكثر من عقائدي؛ انه يصر عقائدياً أن جزءاً من الفلسفة هو كل الفلسفة.] بعد كل شيء، كائن "محتمل" هو كائن الذي ليس في حد ذاته السبب الكامل لوجوده. هذا ما أعنيه بكائن محتمل. أنت تعلم، كما أنا أفعل، أن وجود أيا منا لا يمكن تفسيره دون الإشارة إلى شيء ما أو شخص ما خارجنا، والدينا، على سبيل المثال. هم كائنات "ضرورية"، من ناحية أخرى أعني كائناً يجب ولا يمكن أن يكون ليس موجود. تستطيع القول أنه لا يوجد مثل هذا الكائن، ولكنك ستجد صعوبة في إقناعي بأنك لم تفهم المصطلحات التي استخدمتها. إذا لم تفهمها، فكيف يمكن أن يكون لك الحق في القول أن مثل هذا الكائن غير موجود، إذا كان هذا ما تريد أن تقوله؟

R: [ حسناً، هناك نقاط هنا لا أقترح أن أذهب إلى طولها البعيد. أنا لا ادعي اللامعنى في الميتافيزيقيا بشكل عام على الإطلاق. أنا ادعي اللامعنى على بعض المصطلحات الخاصة - وليس على أي أساس عام، ولكن ببساطة لأنني لست قادراً على رؤية تفسير هذه المصطلحات المعينة. إنها ليست عقيدة عامة - إنها شيء معين. ولكن سوف اترك هذه النقاط في الوقت الراهن.]

بالتأكيد، أريد القول أن ما قلته يعيدنا إلى البداية، كما يبدو لي، إلى البرهان الأنطولوجي أنه هناك كائناً الذي جوهره يشمل وجوده، بحيث أن وجوده تحليلي. هذا يبدو لي على أنه مستحيل، وأنه يثير، بالطبع، السؤال عن ما يعنيه الشخص من الوجود، ولهذا، أعتقد ان موضوع مسمّى لا يمكن أبداً أن يقال بشكل ذو معنى (أهمية) بأنه موجود ولكن فقط الموضوع الموصوف. وهذا الوجود، في الواقع، على نحو تام ليس مؤكداً.

C: حسناً، أن تقول، على ما أعتقد، على أنها قواعد (صرف ونحو) سيئة، أو بناء الجملة سيئ إلى الحد بالقول على سبيل المثال "ت. س. إليوت موجود". مايجب على الشخص أن يقول، على سبيل المثال، "[هو]، مؤلف كتاب جريمة القتل في الكاتدرائية، موجود." ولكن هل تريد أن تقول بأن الاقتراح، "ان سبب العالم موجود،" هو بلا معنى؟ تستطيع القول بأن العالم لا يوجد له سبب. ولكن لا أستطيع أن أرى كيف يمكنك أن تقول بأن الافتراض القائل بأن "سبب وجود العالم موجود" لا معنى له. ضعها في شكل سؤال: "هل يوجد للعالم سبب؟" أو "هل سبب ما للعالم موجود؟" معظم الناس بالتأكيد سوف يفهموا السؤال، حتى لو لم يتفقوا على الجواب.

R: حسناً، بالتأكيد السؤال "هل سبب العالم موجود؟" هو سؤال له معنى. ولكن إذا قلت "نعم، الله هو سبب العالم" فأنت تستخدم الله كاسم مناسب؛ إذن "الله موجود" لن يكون بيان له معنى؛ هذا هو الموضع الذي أريد البقاء عليه. لأنه، وبالتالي، سيتبع أنه لا يمكن أن يكون افتراض تحليلي أبداً بالقول بأن هذا أو ذاك موجود. افترض أن تأخذ مثل هذا المثال عن موضوعك الخاص بك " المربع-المدار الموجود،" ستبدو كافتراض تحليلي على أن "المربع المدار الموجود موجود"، ولكن لا وجود له.

C: لا، لا وجود له، فمن المؤكد إذن أنه لا يمكنك أن تقول أنه لا وجود له إلا إذا كان لديك تصور لما هو الوجود. بالنسبة للعبارة "المربع-المدار الموجود،" أريد أن أقول أنه لا يوجد لها معنى على الإطلاق.

R: أنا أتفق تماماً. إذن أود أن أقول الشيء نفسه في سياق آخر في الإشارة إلى "كائن ضروري".

C: حسناً، يبدو أننا قد وصلنا إلى طريق مسدود. القول أن كائن ضروري هو كائن يجب أن يكون موجوداً ولا يمكن أن لا يكون موجوداً له بالنسبة لي معنى محدداً(مؤكد). لك لا معنى لها.

R: حسناً، يمكننا أن نضغط على النقطة قليلاً، على ما أعتقد. الكائن الذي يجب أن يكون موجوداً ولا يمكن أن لا يكون موجوداً، من المؤكد، وفقاً لك، أن يكون كائن جوهره يشمل وجوده.

C: نعم، كائن جوهرهُ يشمل وجوده. ولكنني لا أرغب بمجادلة وجود الله ببساطة من فكرة جوهره لأنني لا أعتقد أنه لدينا أي حدس واضح عن جوهر الله حتى الآن. أعتقد أن علينا أن نجادل من عالم التجربة إلى الله.

R: نعم، أرى تماماً الفرق. ولكن، في الوقت نفسه، لكائن مع معرفة كافية، سيكون من الصحيح أن نقول "ها هنا هذا الكائن الذي جوهره يشمل وجوده".

C: : نعم، بالتأكيد إذا رأى أحداً الله، فانه سيرى أن الله يجب أن يكون موجوداً.

R: بحيث أعني أن هناك كائناً جوهره (ماهيتة) تشمل وجوده مع أننا لا نعرف هذا الجوهر. نحن نعرف فقط أن هناك مثل هذا الكائن.

C: نعم، أود أن أضيف أننا لا نعرف جوهره بِالبَدَاهَة. هي ستكون صحيحة فقط استدلاليًا من خلال خبرتنا في العالم التي تأتي بمعرفة وجود هذا الكائن. وبعدها يمكن لأحدهم المجادلة بأن جوهره ووجوده يجب أن يكونا متطابقين. لأنه إذا كان جوهر الله ووجود الله ليسوا متطابقين، فسبب كافٍ ما لهذا الوجود يجب العثور عليه خارج الله.

R: فبالتالي كل المناقشة تحولت إلى هذا السؤال بما يتعلق بالسبب الكاف، أريد أن أقول أنك لم تحدد "السبب الكاف" في طريقة يمكنني أن أفهمها - ماذا تقصد بسبباً كافياً؟ أنت لا تعني سبب عادي؟

C: ليس بالضرورة. السبب الاعتيادي هو نوع من السبب الكافٍ. فقط الكائن المحتمل يمكن أن يكون له سبب. الله هو صاحب سببه الكاف: ولكنه ليس مسبباً لنفسه. ما أعنيه باستخدام "السبب الكاف" بالمعنى الكامل هو تفسيراً كفؤ لوجود كائن معين ما.
R: ولكن متى يكون التفسير كفؤاً؟ افترض أنني على وشك ان أشعل ناراً من عود كبريت. تستطيع القول بأن التفسير الكفؤ لهذا هو أن أفركه على العلبة.

C: بالتأكيد، لأغراض عملية - ولكن من الناحية النظرية، هذا ليس سوى تفسير جزئي. التفسير الكفؤ (الكافي) يجب أن يكون أساسياً تفسير كلي، إلى نقطة أن لا شيء يمكن أن يضاف إليه.

R: إذن لا أستطيع إلا أن أقول أنك تبحث عن شيء لا يمكن الحصول عليه، والذي لا يجب على احدهم توقّع الحصول عليه.

C: القول بأن أحدهم لم يجده هو شيء واحد؛ القول بأن أحدهم ينبغي ألا يبحث عليه يبدو لي بالأحرى عقائدي.

R: [ حسناً، أنا لا أعلم. أعني، تفسير شيء واحد هو شيء آخر مما يجعل الشيء الآخر يعتمد على بعد شيء آخر، وبعدها يجب عليك فهم هذا المخطط المؤسف للأشياء بشكل تام لفعل ما تريد فعله، وهذا الذي لا نستطيع أن نفعله.

C: ولكن هل أنت قائم للقول بأنه لا يمكننا، أو أننا لا ينبغي حتى أن نثير مسألة وجود كل هذا المخطط المؤسف للأشياء - الكون كله؟

R: نعم، أنا لا أعتقد أن هناك أي معنى فيها على الإطلاق. أعتقد أن كلمة "الكون" هي كلمة عملية في بعض الروابط، ولكن لا أعتقد أنها تحمل أي شيء له معنى.

C: إذا كانت الكلمة لا معنى لها، لا يمكن أن تكون عملية جداً. في أي حال، أنا لا أقول أن الكون هو شيء مختلف عن الأشياء التي يتكون منها (أشرت إلى هذا ملخصي الموجز للبرهان).]
ما أقوم به هو البحث عن السبب، في هذه الحالة سبب الأشياء- الكلية الحقيقية أو المتوهمة التي تشكل ما نسميه الكون. أنت تقول، أنا أعتقد أن الكون - أو وجودي إذا كنت تفضل ذلك، أو أي وجود آخر - هو غير مبهم؟

R: أولاً أود أن أوضح النقطة أنه إذا كانت الكلمة لا معنى لها فلا يمكن أن تكون عملية. هذا يبدو جيداً ولكنه ليس صحيحاًَ في الواقع. خذ، مثلاً، كلمة ك"ال، لام التعريف " أو "من". لا يمكنك الإشارة إلى أي شيء الذي ممكن أن تعينه تلك الكلمات، لكنها كلمات مفيدة جداً: أود أن أقول الشيء نفسه عن "الكون". ولكن بعيداً هم هذه النقطة، أنت تسأل ما إذا كنت أعتبر أن الكون غير مبهم.] لا ينبغي لي أن أقول غير مبهم- أعتقد أنه من دون تفسير. مبهم، في رأيي، هو شيء مختلف. مبهم له علاقة بالشيء نفسه جوهرياً وليس مع روابطه.

C: [ حسناً، وجهة نظري هو أن ما نسميه العالم هو في جوهره غير مبهم، بعيداً عن وجود الله. كما ترى، أنا لا أؤمن بلانهاية سلسلة من الأحداث - أعني سلسلة أفقية، إذا جاز التعبير - إذا استطاع أن يثبت أحدهم مثل هذه اللانهاية، سيكون في ادنى درجة صلةً لمشكلتنا. إذا أضفت شوكولاتة فستحصل على شوكلاته بعد كل شيء، وليس شاة. إذا أضفت شوكولاتة إلى ما لا نهاية، فبتأكيد ستحصل على عدد لا نهائي من الشوكولاتة. إذا أضفت كائنات محتملة إلى ما لا نهاية، فستظل تحصل على كائنات محتملة، وليس كائن ضروري. وسلسلة لا نهائية من الكائنات المحتملة ستكون، بطريقتي بالتفكير، غير قادرة على أن تسبب نفسها باعتبارها كائن واحد محتمل. على أية حال، أن تقول، أنا أعتقد، أنه من غير منطقي طرح السؤال الذي سيشرح وجود أي كائن معين.

R: لا بأس بذلك إن كنت تقصد بإضاحها، ببساطة إيجاد سبب لها.

C: حسناً، لماذا التوقف عند كائن واحد معين؟ لماذا لا يجب على أحد ان يطرح السؤال عن سبب وجود كل الكائنات المعينة؟

R: لأنني لا أرى أي سبب لأعتقد أن هناك أيّ. كل مفهوم السبب هو ذات نستمدها من ملاحظتنا للأمور معينة؛ لا أرى أي سبب أياً كان لنفترض أن المجموع له أي سبب على الإطلاق.

C: [ حسناً، القول أنه لا يوجد أي سبب هو ليس الشيء نفسه كالقول أننا لا ينبغي أن نبحث عن سبب. البيان أنه "لا يوجد أي سبب" سيأتي، إذا أتى على الإطلاق، في نهاية التحقيق، وليس في البداية. في أي حال، إذا كان المجموع لا يوجد له سبب، بطريقتي بالتفكير يجب أن يكون هو سببه الخاص، والذي يبدو لي مستحيلاً. وعلاوة على ذلك، البيان "أن العالم هو ببساطة هناك" إذا كان رداً على سؤال، فهو يفترض أن السؤال له معنى.

R: لا، لا يحتاج أن يكون سببه الخاص، ما أقوله هو أن مفهوم السبب لا ينطبق على المجموع.

C: إذن أنت ستوافق مع سارتر أن الكون هو ما يسميه "بلا مبرر أو مسوغ"؟

R: حسناً، كلمة "بلا مبرر أو مسوغ" تشير إلى أنه قد يكون شيئا آخر؛ أود أن أقول أن الكون هو فقط هناك، وهذا كل شيء.

C: حسناً، لا أستطيع أن أرى كيف يمكن أن تستبعد شرعية(صحة) طرح السؤال كيف يأتي المجموع، أو أي شيء على الإطلاق أن يكون هناك. لماذا شيئا بدلاً من لا شيء، هذا هو السؤال؟ حقيقة أننا نكتسب معرفتنا السببية(العلية) تجريبياً، لأسباب معينة، لا يستبعد إمكانية سؤال ما سبب هذه السلسلة. إذا كانت كلمة "سبب" لا معنى لها أو إذا كان من الممكن إظهار أن رأي كانط في هذه المسألة كان صحيحاً، فإن السؤال سيكون غير شرعي وأنا أتفق؛ ولكن لا يبدو أنك تظن بأن كلمة "سبب" لا معنى لها، وأنا لا أفترض أنك كانطياً.]

R: يمكنني أن أوضح ما يبدو لي مغالطتك. كل إنسان يوجد لديه أم، ويبدو لي أن حجتك هي أنه بالتالي الجنس البشري كله يجب أن يكون له أم، ولكن بالتأكيد الجنس البشري ليس له أم - هذا مجال منطقي آخر.

C: حسناً، لا استطيع ان ارى حقاً تكافؤ(تساوي). لو كنت تقول "كل كائن له سبب استثنائي"، وبالتالي، فإن السلسلة الكاملة لديها سبب استثنائي،" فسيكون هناك تساوي. ولكن أنا لا أقول ذلك؛ أن أقول، كل كائن له سبب استثنائي إذا كنت تصر على لانهائية السلسلة - ولكن سلسلة من الأسباب الاستثنائية هي تفسير غير كاف لهذه السلسلة. ولذلك، فإن السلسلة ليس لديها سبباً استثنائياً ولكن سبب متعال.

R: حسناً، هذا افتراض دائم على أنه ليس فقط كل شيء معين في العالم، ولكن العالم ككل يجب أن يكون له سبب. لهذا الافتراض لا أرى أي أساس البتة. إذا أعطيتني دليل (مبرر) فسوف استمع له.

C: حسناً، السلسلة من الأحداث إما مُسَبَبَة أو انها ليست مُسَبَبَة. إذا كانت مُسَبَبَة ، فيجب أن يكون هناك بوضوح سبب خارج السلسلة. إذا لم تكن مُسَبَبَة إذن انها كافية لنفسها، واذا كانت كافية لنفسها، فهذا ما أدعيه بالضروري. ولكن لا يمكن أن تكون ضرورية(كافية) لأن كل عضو فيها محتمل، واتفقنا أن الإجمالي لا يوجد لديه واقع خارج عن أعضاءة، [ وبالتالي، فإنه لا يمكن أن يكون ضرورياً. لذلك، فإنه لا يمكن أن يكون - غير مُسَبَبَ - ولذلك يجب أن يكون لديه سبب.] وأود أن أنوه بصورة عابرة بأن عبارة "العالم هو ببساطة هناك ولا يمكن تفسيره" لا يمكن أن تنتج من تحليل منطقي.

R: [ أنا لا أريد أن أبدو متعجرف، ولكن يبدو لي أنني أستطيع إدارك الأشياء التي تقولها انت أن العقل البشري لا يمكن أن يدركها. أما بالنسبة للأشياء التي لا وجود لسببها، علماء الفيزياء يؤكدون لنا أن تحولات الكم الفردية في الذرات ليس لها سبب.

C: حسناً، أنا أتساءل الآن ما إن كان هذا ليس مجرد استنتاج مؤقت.

R: قد يكون كذلك، ولكنه يبين أن عقول الفيزيائيين يمكنها تصور ذلك.

C: نعم، أوافق، بعض العلماء - الفيزيائيين - على استعداد للسماح بعدم التحديد داخل حقل مقيد. ولكن عدد كبير جداً من العلماء ليسوا على استعداد لذلك. أعتقد أن البروفيسور دينغل، من جامعة لندن، يصر على أن مبدأ الشك لهايزنبرج يخبرنا شيئاً عن نجاح (أو نقص) النظرية الذرية الحالية في ربط الملاحظات، ولكن ليس على الطبيعة في حد ذاتها، والعديد من الفيزيائيين يقبلون وجهة النظر هذه. في أي حال، أنا لا أرى كيف يمكن أن يفشل الفيزيائيين بقبول النظرية في الممارسة العملية، حتى لو لم يفعلوا ذلك من الناحية النظرية.]

لا استطيع ان ارى كيف يمكن للعلم أن يصل إلى أي افتراض آخر غير النظام والوضوح في الطبيعة. يفترض الفيزيائي، على الأقل ضمنياً، أن هناك بعض المعنى في البحث في الطبيعة والبحث عن أسباب الأحداث، مثلما يفترض رجل التحري أن هناك بعض المعنى في البحث عن سبب جريمة القتل. يفترض الماورائي أن هناك رغبة (معنى) للبحث عن السبب أو سبب ظاهرة، وبما أنني لست كانطياً، فأنا أعتبر أن الماورائي مُبَرر في افتراضهِ بقدر الفيزيائي. عندما سارتر، على سبيل المثال، يقول أن العالم غير مبرر، أنا أعتقد أنه لا يعتبر بشكل كافي ما ينطوي على كلمة "لا مبرر له".

R: أعتقد - أنه هناك ما يبدو لي تمديد مؤكد غير مجاز به هنا. الفيزيائي يبحث عن أسباب. هذا لا يعني بالضرورة أن هناك أسباب في كل مكان. يجوز للرجل أن يبحث عن الذهب دون افتراض وجود الذهب في كل مكان؛ إذا وجد الذهب فهذا سليم وجيد، إذا لم يجد فكان لديه حظ سيء. الشيء نفسه ينطبق عندما ينظر علماء الفيزياء عن أسباب. أما بالنسبة لسارتر، أنا لا أصرح بمعرفة ما يعنيه، وأنا لا أود أن أعُتقد أنني فسرته بطريقتي الخاصة، ولكن من جهتي، أنا أعتقد أن مفهوم العالم بحتوائه على تفسير هو خطأ. أنا لا أرى لماذا ينبغي لأحد ما أن يتوقع أن يحصل عليه... [ وأعتقد أن ما تقوله حول ما يفترض العلماء هو إفراط - بياني.

C: حسناً، يبدو لي أن العالِم بالفعل يدعي بعض هذه الافتراضات. عندما يختبر ليجد حقيقة معينة، وراء ذلك الاختبار يكمن الافتراض أن الكون ليس ببساطة غير متواصل. هناك إمكانية لإيجاد حقيقة عن طريق التجربة. قد تكون التجربة سيئة، قد تؤدي إلى ولا نتيجة، أو ليس إلى النتيجة التي يريدها، ولكن هذا على أية حال له إمكانية، من خلال التجربة، لإيجاد الحقيقة التي افتراضها. وهذا يبدو لي على انه افتراض لكون منظم ومفهوم.

R: أعتقد أنك تعمم أكثر مما هو ضروري. بدون أي شك العالِم يفترض أن هذا النوع من الشيء من المرجح أن يوجد وكثيراً ما يتم العثور عليه. هو لا يفترض أنه سيتم العثور عليه، وهذا أمر مهم جداً في الفيزياء الحديثة.

C: حسناً، اعتقد انه يفترض أو ملزم أن يفترض ضمنياً في الممارسة العملية. ربما سَتَضح فكرتي قليلاً إذا اقتبست البروفيسور هالداين الذي قال، "عندما أشعلت الغاز تحت الغلاية، بعض من جزيئات الماء سوف تطير كالبخار، وليس هناك طريقة لمعرفة أياً منهم سوف يفعل ذلك"، ولكن لا تتبع بالضرورة أن فكرة الفرصة يجب الأخذ بها باستثناء ما يتعلق بمعرفتنا.

R: لا لا تفعل - على الأقل إذا جاز لي أن أصدق ما يقول. انه يجد الكثير من الأشياء - العالِم يجد الكثير من الأشياء التي تحدث في العالم، والتي هي، في البداية، بداية من سلاسل سببية - أسباب أولى التي لا تحتوي في حد ذاتها أسباب. هو لا يفترض أن كل شيء له سبب.

C: بالتأكيد هذا سبب أول في حقل محدد معين. إنها نسبياً سبب أول.

R: لا أعتقد أنه سوف يقول ذلك. إذا كان هناك عالم الذي معظم أحداثه، لكن ليس الكل، لها أسباب، فسيكون له القدرة على وصف الاحتمالات والشكوكيات بالافتراض أن هذا الحدث المعين المهتم به ربما له سبب. وبما أنك في أي حالة لن تحصل على أكثر من احتمال فهذا امر جيد بما فيه الكفاية.

C: قد تكون على أن العالِم لا يأمل في الحصول على أكثر من احتمال، ولكن في طرح السؤال هو يفترض أن سؤال التفسير له معنى.]

ولكن نقطتك العامة، إذن، سيد راسل، هو أنه من غير المنطقي حتى طرح السؤال عن سبب العالم؟

R: نعم، هذا هو موضعي.

C: حسناً، إذا كان السؤال لديك لا معنى له، فإن نقاشهُ بالطبع صعب جداً، أليس كذلك؟

R: نعم، انه صعب جداً. ماذا تقول - هل لنا بالانتقال إلى مسألة أخرى؟

النهاية.


مصدر النص: http://reasonbroadcast.blogspot.com....-bertrand.html
مصدر الفيديو: https://www.youtube.com/watch?v=G9fHTyPjXds

تعريف بعض المصطلحات:
-السبب الكاف: (بالإنكليزية:Sufficient reason) - يعني المبدأ (المرتبط خاصة ب ليبنيز) أن جميع الأحداث يجب أن تكون قابلة بشكل كامل للتفسير من حيث الأسباب. كائن إلهي قد يكون هذا التفسير. أو المبدأ القائل بأن لا شيء يحدث بالصدفة البحتة، ويجب أن يكون هناك تفسيراً دائماً.
-حقائق الجوهر : هي الحقائق التي يمدنا بها المنطق ك"مجموع زوايا المثلث هو 180 درجة.
-حقائق الواقع : هي الحقائق الحياتية مثل "هتلر انتحر".
-البرهان الكوني : (بالإنكليزية:Cosmological argument) هو برهان لوجود السبب الاول للكون، ويستخدم كبرهان لوجود كينونة غير مشترطة تعرف في الأغلب على انها الله. وهيي تسنتد على ثلاثة أسس: العلية، الجوهرية والتكوين.
-البرهان من الحدث المحتمل: هو شكل من أشكال البرهان الكوني، يبدأ بفرضية واحدة تجريبية على أن هناك أشياء أو كائنات محتملة(ممكن أن تكون غير موجودة) كوجود أي أنسان. وهي تستند على مبدأ السبب الكاف للوصول إلى تفسير أو كائن ضروري كالله على سبيل المثال.
-الافتراضات التحليلية: هي في المنطق، بيانات أو تصريحات بأن شيء معين صحيح بالضرورة على أسس منطقية بحتة.
-محتمل: يمكن أن يوجد( خاضع للاحتمال)--ضروري: يجب أن يوجد ولا يمكن أن لا يكون موجوداً.
تمت ترجمة الفيديو والنص بواسطتي.
تم التعديل.



:: توقيعي ::: قف على ناصية الأديان الوضيعة بجموح، أرق دمائها المخزية ونشب حرباً!
  رد مع اقتباس
إضافة رد

مواقع النشر (المفضلة)

الكلمات الدليلية (Tags)
مناظرة, الله, برتراند, حول, راسم, كوبليستون, فريدريك, وجود


الذين يشاهدون محتوى الموضوع الآن : 1 ( الأعضاء 0 والزوار 1)
 
أدوات الموضوع
اسلوب عرض الموضوع

تعليمات المشاركة
لا تستطيع إضافة مواضيع جديدة
لا تستطيع الرد على المواضيع
لا تستطيع إرفاق ملفات
لا تستطيع تعديل مشاركاتك

BB code is متاحة
كود [IMG] متاحة
كود HTML معطلة

الانتقال السريع

المواضيع المتشابهه
الموضوع كاتب الموضوع المنتدى مشاركات آخر مشاركة
أشهر كتب برتراند راسل pdf ايهاب الربوبي ساحة الكتب 3 02-23-2020 10:58 PM
برتراند راسل وماوراء المعنى والحقيقة (2) Hamdan حول الحِوارات الفلسفية ✎ 3 06-23-2018 05:30 PM
برتراند راسل وماوراء المعنى والحقيقة Hamdan حول الحِوارات الفلسفية ✎ 0 06-09-2018 05:06 PM
هل الله موجود ؟ مناظرة برتراند راسل وكوبلستون Dadi حول الحِوارات الفلسفية ✎ 0 05-17-2017 02:21 PM
مناظرة حول وجود الخـــالق . ابن الرثاء العقيدة الاسلامية ☪ 18 04-15-2014 11:40 PM