شبكة الإلحاد العربيُ  

العودة   شبكة الإلحاد العربيُ > ملتقيات في الإلحاد > حول الحِوارات الفلسفية ✎

إضافة رد
 
أدوات الموضوع اسلوب عرض الموضوع
قديم 11-19-2017, 09:00 PM Hamdan غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [1]
Hamdan
باحث ومشرف عام
 

Hamdan will become famous soon enoughHamdan will become famous soon enough
افتراضي فائدة الفلسفة

..
هذا موضوع يلقي نظرة على فائدة الفلسفة مع تعريفها الصحيح لاني لاحظت الكثير هنا وفي مواقع غير هذا نوع من الازدراء للفلسفه (طبعا العقلية العربية ستزدريها لاريب لانها لم تصل ولن تصل لمستوى الامم التي انتجت الكثير في هذا الميدان) ..لكن بشكل عام من يزدري الفلسفة يحكم عليه بالموت المؤبد (حدث هذا مع الحضارة العربية الاسلامية بعد القرن الثاني عشر ميلادي) وكاد ان يحدث مع اوروبا لولا ظهور بعض المفكرين الذين لم يتوانوا في نقد بل هدم الاسس التي ترتكز عليها سلطات الاستبداد ..ساطرح الموضوع على اجزاء وسابدا بمقدمة مقتضبة مع ارجاء التفصيل في الموضوع للمستقبل (بسبب مشاغل الحياة ..)

اولا تعريف الفلسفة ..الفلسفه ليست رؤية اي هي بحد ذاتها ليست وجهة نظر معينة في موضوع معين كما يفهم البعض وكما جرى تفهيم العامة في الوطن العربي (مع ااستقصاد في هذا الحرف للمفهوم طبعا) فليست تدرس موضوع معين كما يدرس المؤرخ التاريخ او عالم الحياة الكائنات الحيه ..الخ ‘بل ان اردنا توصيفها بالدقه فهي نشاط او منهج (اي عملية تفكير تحليل ثم تركيب) ..فهنا ليست الفلسفة بذاتها رؤية للكون مثلا كما يفهم البعض (خصوصا العرب) بل هي منهج في التفكير يرتكز على اتباع خطوات متتالية (منظمة) عند اتخاذ اي موقف (سواء كان في الحياه العملية او حتى بالتفكير النظري *العلم*) ..فهنا نجد مشكلة المتدينين وبعض المتعصبين من الماديين (وهم وجهان لعملة واحده وساثبت هذا ..) ؛فالمتدين عندما يؤمن باي فرضية يتجاوز الكثير من الخطوات اللازمة لتبني الرؤية تجاه الكون او التاريخ او المجتمع او ...فلابد لكي يتبنى موقف صحيح ان يراجع ما تواتر عليه وان ينظم افكاره (ويدفع مايقع في اللاشعور الذي هو مصدر اليقين عنده في الحقيقة الى دائرة الشعور) اي التفكير في كل شيء اخضاع كل شيء للتحليل المنطقي ؛وهذا مايفعله المادي المتعصب الرافض للفلسفة فهو يستبدل سلطة السمع التي يغرف منها المتدين بسلطة سمع اخرى (سيقول البعض ان العلم غير التواتر نعم هذا صحيح لكن المادي يتجاوز الكثير من الخطوات ليقبل بهذه السلطة ..) فهنا المادي او من يبقل بفرضيات العلوم فقط عليه ان يحلل موقفه هذا (ما الذي دفعني لهذا الموقف وهل كل فرضيه صحيحة وايضا مايقع تحت الحواس حقيقة اي هو ماندركه يتطابق مع الخارج وايضا هل مانفترضه من استدلالات عقلية صحيح ام غير هذا ..)

هنا المنطق الارسطي ليس منهج اي وسيلة لفهم الكون بل هو في الحقيقه رؤية للكون اي منطق ارسطو هو ناتج من موقفه للكون (من حيث اظهار العلاقه بين الكائنات او الموجودات على علاقة الاعم والاخص او الاشمل والاقل شمولا من حيث وجوده اومدى تاثيره في ايجاد الموجودات الاخرى ) ؛فاذن المنطق الارسطي ليس هو كما تم تقديمة كوسيلة لفهم العالم او اي موضوع اخر بل هو في حد ذاته تابع لمنطق ارسطو الحقيقي (لامنطقه الذي يمثل نتاج لرؤيته) فمنطق ارسطو الحقيقي هو اسلوبه او منهجه في اخضاع كل شيء للتفكير (فمن هذا رفض اطروحة استاذه افلاطون عن المثل وعن الخلق او بداية الزمان) فالمنطق الحقيقي هو منهج الباحث في التفكير (فمن وجهة النظري ان المنطق الحقيقي يبدا من قراءة الباحث لرؤى الفلاسفة او العلماء الاخرين لابقراءة منطق هو بحد ذاته رؤية كمنطق ارسطو والتفكير على اساسه عند بحث المواضيع الاخرى ؛بل هو نتاج لفهم البابحث لافكار المفكرين الاخرين ونتاج لفهمه للتجربه البشرية ككل) فبعد المنطق الارسطي ظهر المنطق الرمزي الذي زاد من مرونة البحث (خصوصا عدم حصره للعلاقات بين الموجودات على الاعم والاخص بل زاد عليها المساواة والجمع والضرب وان كانت الاخيرة وماقبلها وصفيه اكثر من كونها تفسيرية) (رغم ان البعض يقول ان المنطق الارسطي احتوى هذه لكن ماهو موضوع او مهتم فيه بكل اساس هو علاقة العموم والخصوص)..فنخلص هنا ان المنطق الحقيقي هو فهم الباحث للتجربة البشرية ككل لانتاج فهمه هذا (والبعض خصوصا العرب فسروا المنطق الفلسفي على اساس انه الاول لا الثاني ..)

اما من جهة علاقة الفلسفه بالعلم او رؤية العلم للكون (او ممن يجعلون العلم رؤية بذاته في مقابل وجهات نظر الفلاسفه الاخرين) فهم في الحقيقه يتبنون موقف معين (وللاسف مع رفضهم للفلسفه لكن في الواقع هم يتبنون الموقف او الرؤيه دون اتباع خطوات التحليل او خطوات المنطق الحقيقي) فهم يقبلون بمسلمة (من وجهة نظري هي خرافة لان كل مايقبل كمسلمة دون التفكير فيها فهي خرافة مهما جرى طلائها وتعتيمها) فمن يستخدم العلم كرؤية مع رفضه للفلسفه ككل فهو لايختف عن المتدين الذي يقبل مسلماته دون تمحيص فعلى هذا العالم او المتعلم ان يقرا في نظرية المعرفة (اي هل مصادر معرفتنا هي الحواس فقط وهل يمكن تفسير كل شيء على اساس التجربة وهل ماندركه بحواسنا هو حقيقة الاشياء في الخارج وماهي غاية العلم هل المعرفة من اجل المعرفة ام التكيف مع البيئه) النقطة الاخيرة من المهم البحث فيها هذا لان الكثير من فرضيات العلوم تستند يقنيتها من التجربة (مع ان العالم لايستطيع ان يحصي كافة الظروف او المؤثرات التي يمكن ان اتؤثر على الظاهرة الوجودية او الكونية) فقد ياتي عالم اخر ويحصر ظواهر وظروف اكثر فيلغي يقينية الفرضيه السابقه (كالجاذبيه والنسبية) لذا فنظريات العلوم هي في اغلبها وصفيه (اي ربط في العلاقهات بين الظواهر وليس ترتيبها ترتيبا سببيا) (اي مثلا كلما ارتفعنا قل الضغط الجوي..) فليس هناك نظرية فسرت كل شيء رياضيا او سببيا (ونظرية دارون هي نظريه فلسفيه في الحقيقه هنا اتحدث عن تطور الكائنات من بعضها البعض وقالها من قبله جميع الفلاسفه وكانوا في مواجهة رجال الدين اصحاب فكرة الخلق وكذا الكثير من العلماء الطبيعيين كما قال هنتر ميد التجريبي) واساس هذه النظرية هو عدم قبول فكرة الوجود من العدم فالممتنع من المستحيل ان يصير ممكن او واجب (وهنا الممتنع هوالممتنع المطلق وقد يقال ممتنع وممكن عن شيء كما نقول عن البذرة انها ممكنة النباتيه بالنظر الى علاقتها التطورية وممتنعة النباتيه بالنظر الى كونها كيان مستقل او شيء مستقل عن النبته) ..فهنا قد ياتي بعض الغارقين والمتعصبين الماديين ليقول ان من غايتنا نحن بالطبع التكيف مع الطبيعه بالطبع انا لا ارفض هذا بل اشجعه لكن ان كنت تحصر هدف العلوم في هذا فليس لك الحق ان تدعي ان فرضياتك ونظرياتك يقينية لانك ولكي تؤمن بفكرة ان العلاقه بين الموجودات هي علاقة حتميه (ضمن نطاق معين من الظواهر اي أ تعطي ب وج وح فقط لا الى مالانهاية له من الظواهر) *واقول هذا لان من يفترض ان العلوم تصبح يقينيه على اساس استفادتنا منها فهو بالطبع سيقبل بفكرة الكون الرياضي) عليه قبل ان يتخذ هذا الموقف ان يلجأ للفلسفه ويتفلسف ليقدم الدليل (بهل بامكاننا حصر كل ظروف التجربة او ان صحت الفرضية كتجربة فهي يقنيه!!!!!!!!) اما ان كانت الغايه من العلوم المعرفة من اجل المعرفة فهو في الحقيقه لن يقبل بجمود العلوم وحصرها في مدى قبولها من التجربة او لا او مدى استفادتنا منها بل سيزيد من افق تفكيره ويلجا كفيلسوف يحاول البحث في مدى يقنية تكيفنا مع الطبيعه او الخارج (او مدى يقنية المعرفة التجريبية) وهنا لن يلجأ بالتأكيد الى التجربة لاثبات هذا بل سيقرا بنظرية المعرفة والتجربة البشريه ككل لمعرفة مدى صدق التجارب في السابق ..(ومن يقول ان اسلوب الاستفادة من التجربة سهل حياتنا) فقد يكون صحيح لكن هذا يمكن ان نصنفه كموقف قيمي او عاطفي (اي الواقع كما استفدنا منه اي الواقع دائما لصالحنا) (رغم ان الكثير من البشر في الماضي لم يعانوا او يواجهوا الامراض التي يعاني منها الان الكثير من البشر التي هي من نتاج التطور الصناعي والتكنولوجي المترافق مع تطور الطب !)

اذن نخلص من هذا الجزء ان الفلسفه تبدا كما قال ارسطو من الدهشه اي (في فطرة الانسان ان يتخذ موقف معين لاقيمي طبعا من الحياه) وهنا اما ان يلجأ لتفكير على شاكلة المتعصبين من الماديين والمتدينين (سلطة السمع) او سيلجأ كفيلسوف محلل لموقفه هذا..
وشكرا



  رد مع اقتباس
قديم 11-19-2017, 09:24 PM Agno غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [2]
Agno
الباحِثّين
الصورة الرمزية Agno
 

Agno is on a distinguished road
افتراضي

الفلسفة دائما ابدا لم تكن علما اريد به الاجابات فهي تحس من الاشكاليات و تطورها
و اذا لم يكن هناك رأي فلسفي يناقضه او يرد عليه رأي آخر .. فانا اعتبره غير معتبر !

و لكن البعض هنا يحاول ان يحاجج باطروحات فلسفية متناسيا انه تم الرد عليها كلها عبر الازمنة
theological argument
cosmological argument
و غيرها من الاطروحات



  رد مع اقتباس
قديم 11-19-2017, 09:42 PM   رقم الموضوع : [3]
ساحر القرن الأخير
زائر
 
افتراضي

تحياتي
موضوع رائع يتناول أهم اشكالات العصر المعاصر , والطرح ينم عن عقلية فلسفية فذة
لكن اسمح لي أن أشير الى ضرورة تنظيم أكثر للكتابة فأنت لديك الكثير لتقوله ...ينسل هذا الكثير من يدك دفعة واحدة ويخرج بشكل عنيف فيتلخبط القارئ بين ثنايا الجملة الواحدة
أرجو أن تقلل من الجمل بين قوسين أيضا ولا تستعملها الا للضرورة القصوية وتستعمل علامات الترقيم
بالعودة الى الموضوع
أجمل ما ورد فيه هو هذه الفقرة (وان كنت لا أتفق معها , حلل من فضلك هذه النزعة فلسفيا : أقصد عندما نقول لشيء 'انه أجمل شيء' لكننا نعارضه بشدة ) :

لابد لكي يتبنى موقفا صحيحا أن يراجع ما تواتر عليه وأن ينظم افكاره (ويدفع مايقع في اللاشعور الذي هو مصدر اليقين عنده في الحقيقة الى دائرة الشعور) أي التفكير في كل شيء , اخضاع كل شيء للتحليل المنطقي ؛


هنا توقف الزمن عندك . هنا صرخت في وجهك : "الحقيقة لا شعورية يا رجل ... انها تقبع في عالم الصوفية"
فقط عندما يسكت الفيلسوف وتراه يتأوه كالطفل الصغير , فقط عندها يمكن أن نقول أنه يشاهد الحقيقة . لأن لحظة الحياة لا ينالها الجميع ... لأن لحظة الحياة لا ينالها الجميع ...

سأخبرك بشيء وليبق بيننا :"اننا ببساطة نلعب هنا"



  رد مع اقتباس
قديم 11-20-2017, 12:02 AM Baghdadi غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [4]
Baghdadi
عضو ذهبي
 

Baghdadi is on a distinguished road
افتراضي

مرحباً
شخصياً لا ازدري الفلسفة لان غاياتها سامية ولكن للاسف يستخدمها الكثيرين كأداة لتزوير الحقائق وهذا نراه جلياً في المنتدى مع ان الفلسفة في الدين برأيي دليل على بشريته لان الفلسفة من نتاج البشر



:: توقيعي ::: لو كان الدين رجلاً لقتلته
  رد مع اقتباس
قديم 11-20-2017, 12:20 AM Agno غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [5]
Agno
الباحِثّين
الصورة الرمزية Agno
 

Agno is on a distinguished road
افتراضي

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة baghdadi مشاهدة المشاركة
مرحباً
شخصياً لا ازدري الفلسفة لان غاياتها سامية ولكن للاسف يستخدمها الكثيرين كأداة لتزوير الحقائق وهذا نراه جلياً في المنتدى مع ان الفلسفة في الدين برأيي دليل على بشريته لان الفلسفة من نتاج البشر
صدقت !

الفلسفة كما اوردت في تعليقي السابق ليس هدفها الوصول الى اجابات . و هنا ما لا يفهمه المتدينون من الفلسفة
و يحاولون توضيف نقاشات فلسفية تم الرد عليها قبل مئات السنين و الفلسفة الآن تحاول معالجة اشكاليات اكثر تطورا و شمولية من نقاشات فلسفية قديمة

نفس الشيئ يحصل مع عضو جديد متحمس لا يزال يرى ان التطور مجرد لغب عيال



  رد مع اقتباس
قديم 11-20-2017, 12:40 AM طارق غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [6]
طارق
باحث ومشرف عام
الصورة الرمزية طارق
 

طارق is on a distinguished road
افتراضي

الفلسفة هي فقط محولات تبسيط المعقد والمبهم لجعله في متناول العامة من الناس ، والفيلسوف يولد ولا يكون .



  رد مع اقتباس
قديم 11-20-2017, 01:04 AM Hamdan غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [7]
Hamdan
باحث ومشرف عام
 

Hamdan will become famous soon enoughHamdan will become famous soon enough
افتراضي

اشكركم جميعا ؛بخصوص كلام الاخ ساحات القرن الاخير ساعمل على تنظيم الموضوع اكثر (في الاجزاء القادمه) ..بخصوص كلامك انا لااقصد ان الحقيقه لاشعورية فهناك فرق بين اليقين والحقيقه ؛فالحقيقه هي مايطابق الواقع بغض النظر عن اعجابنا لهذه الحقيقه اما اليقين فقد يكون صادق او خاطئ لانه يعبر عن مدى ايمان المرء بالفكرة ؛والمؤمن التقليدي او اغلب الناس يؤمنون بالافكار دون برهنة او تدقيق (وعندما اقول لاشعور فالمقصد ان الانسان العادي قد يؤمن ببعض الافكار بيقين اعلى من اي فيلسوف او اي عالم لان فكرة الايمان بالغيب اساسا نابعه من هذه الطريقة في ورود الافكار على الذهن اقصد ان الانسان العادي يؤمن بفكرته بيقين تام لانه الافكار ترد عليه دون ان يشعر بها فهو يقين متراكم على مر السنين ليس له داعم الا طول الزمن ) اي هذا اليقين فارغ بحد ذاته لكن قوته مستمده من طول فترة الايمان به فيظن المرء ان ايمانه بالغيب او باي شيء هو الحقيقه المطلقه!! لان افكاره هذه اساسا وردت عليه دون ان يشعر بها اي تم تلقينه اياها تلقينا

الاخ اجنو وبغدادي ؛الفلسفة بالفعل ليس هدفها اعطاء اجابات جاهزة لانه كما ذكرت هي منهج وليست رؤية جاهزة للكون وبخصوص استخدام حجج اللاهوت فالحقيقه ان جميع المتدينين يرفضون الفلسفة وهم يستخدمون اسلوب الجدل (علم الكلام) لااسلوب البرهان الذي يستخدمه الفلاسفة لان الفلسفه كما ذكرت في المقال تبدا من الدهشة (اي التعجب) وبالتاكيد عندما يصل الانسان الى التعجب لن يكون له هدف باستثناء الوصول للحقيقه اما علماء الكلام فهم يستخدمون الحجج من ايمان مسبق اي لتدعيم عقائدهم (وهم يعترفون بهذا) ..نعم كان للفلسفة بعض الهفوات لكن اذا قارنها مع ماقدمته للبشريه فهذه الهفوات تقارب الصفر بالمقارنه! من بعض هذه الهفوات محاولة او قصر النظر للكون على اساس علاقة واحده بالنسبه لعميد الفلاسفه ارسطو (العموم والخصوص) كمبدا القصور الذاتي مثلا ارسطو كان يقول قبل ظهور هذا القانون ان الجسم المادي يمتلك قوة او ميل طبيعي تجعله يتوقف اذا ما اطلق في الجو (طبعا الميل ليس قوة روحيه او نفس كما كان يفترض افلاطون) بل هي في الحقيقه كون الجسم المادي الحجر مثلا له مقدار معين محدود تبعا لوزنه او كتلته او طاقة الرامي للحجر مثلا هي من تحدد المسافه التي يقطعها ...وطبع جاء نيوتن فيما بعد ليلغي هذه النظرة ويثبت الجاذبيه (كون الجاذبية تفسر الكون على اساس انه علاقة تفاعلية بين الاجسام وليست الاجسام منفصلة عن بعضها) طبعا لاننسى ان الممهد لفكرة نيوتن هذه جاليلو وديكارت..
طبعا ارسطو كان من المعروف انه ربوبي لانه يقول ان الاله لايعلم الا ذاته وحتى فكرته للاله وعلاقته مع الكون ليست كما يفكر المتدينين فهو يقول ان العالم متحرك بذاته ليحقق الكمال التام (طبعا لايعني افتراض روح للعالم كلا) والاله هو هذا الكمال يشبه في هذا اصحاب مذهب النزعه الانسانيه الذين يفسرون الله على اساس انه خير الانان في المسستقبل اي مفهوم وليس ذات ..
وشكرا



  رد مع اقتباس
قديم 11-20-2017, 06:04 AM Mazen غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [8]
Mazen
عضو بلاتيني
 

Mazen will become famous soon enoughMazen will become famous soon enough
افتراضي

تحياتي زميل حمدان،

قرأت العنوان: فائدة الفلسفه، فدخلت الموضوع متلهفاً وكم كنت اتمنى ان اجد فوائد الفلسفه (1، 2، 3،...)
المهم، انا ربما من الماديين المتعصبيين - وافتخر بذلك.

لا شك ان الفلسفه مفيده ولها استخداماتها. الفلسفه في الوقت الحالي كما افهمها تحاول ان تعالج امور عده منها التالي:
1- العداله الماليه: ايهما افضل الليبراليون والسوشاليون ام المحافظون. ضرائب اعلى ام اقل، تحفيز الشركات ام الافراد، العداله بين الفقراء والاغنياء الخ
2-الامور الاخلاقيه الناشئه (الاستنساخ، تعديل الجينات، الاختبارات الطبيه على الاجنه، الامور البيئيه والتلوث استهلاك المقدرات الخ)
3- الامور الاجتماعيه والعلاقات البشريه كالمثليه والعلاقات خارج الزوجيه والتبني خارج العائله وغيره


استخدامات الفلسفه كما ترى في المواضيع التي تنعدم فيها المعلومات المحسوسه القاطعه. ينعي، لا توجد لدينا Empirical Data غير قابله للتأويل، فيصبح كل انسان يدلي بدلوه ويدلي برأيه، وهذا جيد ومفيد، حتى تصبح المعلومات والارقام متوفره. فاذا توفرت المعلومات والاحصاءات يجب ان تصبح الفلسفه لا قيمه لها امام البيانات والتجربه والواقع. وهذا ما حصل مع ارسطو ثم غالليو ونيوتن في مواضيع الفيزياء.

المشكله ان الامور الاجتماعيه والاخلاقيه ليست بسهولة الفيزياء لتتم تجربتها وتصحيح او تأكيد اراء الفلاسفه بشكل قاطع.

مثلاً اذا وضعت بيانات امام انسان علمي ان معدل الاعمار في الدول الرأسماليه في ارتفاع،، فالانسان العلمي يستنتج ان الرأسماليه افضل للفرد. فقط باستخدام الفلسفه تستطيع ان تقنع احدهم ان الاسلام او الشيوعيه افضل للفرد مع ان كل المعلومات الواقعيه والتاريخيه عكس ذلك.

اذا وضعت لهم بيانات ان الفساد مستشري في الدول الغير رأسماليه والدينيه، فقط بالفلسفه يقلبون الحق باطل.

مشكلتي الكبرى مع الفلسفه انها فضفاضه وتترك الباب مشرعاً للذي يريد ان يسيء استخدامها ... هي تفتح المجال واسعاً لمناقشة الامور الغيبيه والامور المحسوسه على حد سواء. يستطيع ان يستخدمها اي انسان مغرض ليشكك في حواسك وفي فهمك للواقع وفي النهايه يسرقك ويسرق قوت اولادك ويسرق واقعك عن طريق التدليس الفلسفي. (مثلاً، فلسفياً البغل قادر ان يطير اذا كان هناك اله على كل شييء قدير، فما المانع... اما علمياً، فالبغل لا يطير والانسان لا يستطيع ان يفلق البحر بعصا...)

انا اشعر بالامان اذا اغلقت الباب امام بائعي الكلام ومن يريد ان يجادلني بعد ان توفرت الارقام والتجربه حتى في الامور القابله للتأويل، لان ذلك مضيعه للوقت وباب من ابواب الاحتيال. اما اذا كان الموضوع طارئً وليس لدي احصاءات وارقام ومعلومات تاريخيه فاهلاً وسهلاً بالفلسفه والمتفلسفين.



  رد مع اقتباس
قديم 11-20-2017, 07:37 PM Hamdan غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [9]
Hamdan
باحث ومشرف عام
 

Hamdan will become famous soon enoughHamdan will become famous soon enough
افتراضي

...انت صريح اخي مازن في كلامك لكن هناك الكثير من المتدينين يرفضون مثلا افكار كارل ماركس *في منهجه لتفسير التاريخ مثلا* وكذا افكار البراجماتية وفي نفس الوقت يسيرون في حياتهم كما لو كانوا اشد ماركسية من ماركس او اشد براجماتيه من وليم جيمس نفسه!!(طبعا شتان مابين افكار ماركس وجيمس وبين افكار هؤلاء لكن فقط هذه لفتة لحالة التناقض التي يعيشها هؤلاء فمن يقول بقوى روحية تتدخل في كل شيء لصالح الانسان ويفهم التاريخ روحانيا لابد ان تكون فلسفته للحياه مقدرة للابداع وتفرد الانسان والترفع عن ماهو ملموس وحسب وما الى ذلك لكن في الحقيقه ان ليس هذا هو فهمهم وانما فهمهم للخير قائم على مدى الطاعة والانصياع!...*

اما بالنسبة للمواضيع التي تدرسها الفلسفة فللاسف ماسطرته انت في ردك نابع عن فهم خاطئ للفلسفة لم اقل ابدا ان الفلسفة تدرس موضوع كذا وكذا بل هي بالاصل موجودة في كل تخصص الفلسفه اساسا كلمة يونانيه تعني محب للحكمة اي هي ببساطة التفكير في اي شيء لابد من منهج منطقي ثابت خطوات محددة سواء في عملية التحليل والتركيب *التركيب اي الانتاج او الرؤيه الفكريه..* الفلسفه بذاتها اشمل من ان تكون مجرد رؤية لاننا اذا حصرناها لدراس موضوع معين سوف نفقدها منهجها ومنبعها الاساسي ..هذا من جهة اما بخصوص العلاقه بين الفلسفه والعلوم فلم تكن الفلسفه متدخله او متعدية على موضوع علموم الاستقراء او التجريب *لو قرات ماسطره ارسطو مثلا في كيفية تكون الاحوال الجويه من مطر وثلج ودخان وزلازل وو ما الى ذلك *وحتى تفسيره لحركة الكواكب وان كانت خاطئه فهي في جوهرها تفسير مادي لانه يقول ان الحركة الفلك الاعلى محرك لما دونه وهكذا مادون هذا الخ* وايضا ماذكر بخصوص مبدا القصور الذاتي فلا اعتقد ان عقل كعقلية ارسطو لم تفهم ان الاجسام تتوقف بعامل خارجي لكن افتراض نيوتن الاساسي ان بامكان الجسم ان يتحرك الى مالانهايه طالما ان ليس هناك مانع خارجي (وطبعا اي جسم هو مانع بحد ذاته لذا من المحال فرض افتراض نيوتن هذا لكن نظريته هذه اتت اساسا لتبين ان هناك علاقات تفاعلية بين الاجسام وليس كما كان يتصور ارسطو من ان لكل جسم كيان مستقل ازاء اي جسم اخر هذه النظريه المعروفه بالجاذبية *ثم اتت النسبيه لتقرر عدم يقنيتها*)
ما اريد ان اقوله ايضا ان منطق الفلسفه هو نابع من فهم الانسان للعلم التجريبي *متاريخ وعلم الحياه وو* فهو لن ياتي اليك ليقول ان هذه الحركة في هذا الجسم المعين هي من نتاج روح معينه او ظاهرة معينه لا هو يكتشف القانون الشامل للتاريخ مثلا او القانون الشامل للطبيعة او ان كان الكون رياضيا حتميا *اي كل جسم مثلا التبدلات التي يتحول لها محصورة في نطاق معين او الى مالانهاية له من التبدلات..وما الى ذلك* هذا بخصوص الرؤية اي *الميتافيزيقيا* وهي اساسا لاتعني كما تم افهامنا الارواح بل الفهم المتجاوز لعملية الادراك الحسي ولو اتيت لاغلب نظريات العلوم ستجد انها تبدا بالملاحظة اولا للظاهرة ثم وضع فرضيه ثم اختبار صدقها *وهنا عملية التحقق بالاختبار لايمكن البته ان تكون يقينية لانه كما ذكرت في المقالة لايمكن لك ان تحصي جميع الظروف التي يمكن ان تؤثر على الظاهرة وهذا اساسا ماجعل ارسطو ينفر من الاستقراء الناقص فهو اساسا عندما كان يقبل بسبب معين فلا بد ان يكون هذا السبب هو نفس ماهية الشيء مثلا انت تثبت ان مجموع زوايا المثلث تساوي قائمتين من خلال تجربتك على المثلث المتساوي الاضلاع والغير متساوي الاضلاع ارسطو لاقبل هذا فهو يريد من السبب ان يكون نفس المثلث هو بذاته مساوي لقائمتين حتى نثبته لافراده اي المتساوي وغير المتساوي للاضلاع اي من الكل الى الجزء وليس العكس لانه يقول انك اذا قصرت فهمك للاسباب على اساس التجربه وحسب سيلغى العلم وتكون مجرد مسجل للظواهر ليس اكثر..* طبعا هذا فهم نعم لاينطبق على الظواهر الطبيعيه لان كل ظاهرة في تغيرها او كل جسم في تغيره قد لايكون منطبق على ماهو اعم منه او جنسه اي مثلا طائر الوطواط *على سبيل الفرض* يرى في الليل لايمكن لنا ان نفسر هذا بقولنا ان هذا لان اي طائر هو كذا يرى في الليل * ..فهنا علينا ان نحصي جميع الظواهر التي تختص بالطائر كطائر ونفرقها عما عداها فهنا انت تحتاج الى اثبات ان الظواهر محصور لاي كائن او جسم *اي تثبت ان الكون رياضي* ...

اما بخصوص الفوائد التي تنتظرها فان كنت تقصد بالفوائد ان تنمي من ثروات الدول مثلا او من..من هذا النحو فان كنت لااقول بفكرة وجود جسد منفصل عن الروح في الانسان لكن الانسان مايميزه عن الحيوان هو الوعي او التفكير ان كنت تريد فوائد فعلا دع مناهج التعليم للفللاسفة افسح لهم المجال في عملية صنع القرار *من مراقبه لتبدلات احوال المجتمع وووتقدير للاوضاع والتنبؤ بالمستقبل* هذا عن ماذكرته سابقا من ان الرؤى التي يبدعها الفيلسوف سوف تفيد العلم حتما لاحصاء اكبر قدر من الظروف تحت ظاهرة معينة او علاقة سببيه معينة ..واخيرا بخصوص مثال البغل والطيران فاتحداك لو كان هناك فيلسوف واحد قال بامكانية حدوث ما هو ممتنع من كان يقول ان كل شيء ممكن على الله هم المتكلمون ام الفلاسفه فلم يقولوا بمثل هذا ابدا ؛فالفلسفة تستند الى برهان عقلي معين لا الى الجدل كما يفعل المتكلمون وللاسف هذا يبين وبكل قاطع اننا لم نفهم الفلسفه بعد

وشكرا



  رد مع اقتباس
قديم 11-21-2017, 01:47 PM Mazen غير متواجد حالياً   رقم الموضوع : [10]
Mazen
عضو بلاتيني
 

Mazen will become famous soon enoughMazen will become famous soon enough
افتراضي

مرحباً زميل حمدان،

ربما اننا نتحدث عن امرين مختلفين (وذلك لعدم دراستي للفلسفه ولعدم فهمي للفلسفه باسلوب اكاديمي). انت تعرّف الفلسفه على انها التفكير في اي موضوع... بالطبع انا لا اتكلم عن التفكير وهل هو جيد ام لا...

انا اتحدث عن الاسلوب الفلسفي...

مثلاً في الاسلوب العلمي، لا يستطيع العالم ان يطرح او ان ينشر اية نظريه بين اقرانه من دون ان يقدم الادله والبيانات والتجارب عليها. والعالم يتورع عن طرح اية نظريه معينه او ان يخوض في فكره معينه بدون الدليل والبرهان اولاً.

الاسلوب الفلسفي في المقابل يسمح للانسان ان يخوض في مواضيع وان تنشر هذه الابحاث الطويله العريضه، وكل ذلك بدون ادله وبيانات.
مثلاً قبل يومين كنت اقرأ مقاله عن: هل يجب ان يسمح للمثليين بتبني اطفال بعد الزواج وهل هذا صحي للطفل ولنشأته اذا كان ابوه وامه رجلين او امراتين.
"الفيلسوف" يخوض ولوقت طويل حول الاضرار النفسيه وغيره... بينما كان الرد من طبيب نفسي ان الاحصاءات، على قلتها، تشير ان الطفل لا يتأثر بذلك ويمكن ان ينشأ في عائله غير مكونه من اب وام . طبعاً وجود البيانات غير كافيه ان تجعل الفيلسوف ان يصمت ويفكر قليلاً، بل تابع وكان شيئاً لم يكن.

شيوخ التدليس يقولون ان التبني بشكل عام مضر للطفل.... وبدون تقديم ادله طبعاً


الفكره ان الفلسفه تسمح للفيلسوف ان يتحدث ولصفحات طويله عن رأيه وافكاره بدون اي دليل مادي حسي تجريبي... بل الاسوء من ذلك انها تسمح للمتفلسف ان يتابع طرح افكاره ونقاشها مع وجود الادله الماديه ضد ما يقول (بدون ان يقدم ادله ماديه معارضه). لذلك السماع للمتفلسفين حين تتوفر البيانات والمعلومات مضيعه للوقت وكلام فارغ.

هذا تحديداً ما اتكلم عنه.... لا اعرف ما هو التعريف الصحيح لما اتكلم عنه، واعتذر مجدداً لاني لم ادرس الفلسفه ولا اعرف المصطلحات والتعابير بشكل اكاديمي.

تحياتي



  رد مع اقتباس
إضافة رد

مواقع النشر (المفضلة)

الكلمات الدليلية (Tags)
الفلسفة, فائدة


الذين يشاهدون محتوى الموضوع الآن : 1 ( الأعضاء 0 والزوار 1)
 
أدوات الموضوع
اسلوب عرض الموضوع

تعليمات المشاركة
لا تستطيع إضافة مواضيع جديدة
لا تستطيع الرد على المواضيع
لا تستطيع إرفاق ملفات
لا تستطيع تعديل مشاركاتك

BB code is متاحة
كود [IMG] متاحة
كود HTML معطلة

الانتقال السريع

المواضيع المتشابهه
الموضوع كاتب الموضوع المنتدى مشاركات آخر مشاركة
ما فائدة إلحادنا أمام أولادنا.... القط ذو الجزمة ساحة التجارب الشخصـيـة ♟ 60 04-06-2020 07:48 PM
فائدة العقاب الاخروي ؟ Titan حول الحِوارات الفلسفية ✎ 28 11-12-2016 12:31 AM
بما أن الإنسان حسب زعم المسلمين مولود على فطرة توحيد الله، فما فائدة العقل؟؟ - See mo ابن دجلة الخير حول الإيمان والفكر الحُر ☮ 5 03-11-2016 09:23 AM
ما فائدة الحوار عن التطور؟ ابن دجلة الخير ساحة النقد الساخر ☺ 0 03-06-2016 07:49 AM
ما فائدة شعائر الحج التي يقوم بها المسلمون ؟ Basim العقيدة الاسلامية ☪ 9 09-26-2015 10:43 PM